臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第358號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝宜庭
吳國榮
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度偵字第18289號），被告等於準備程序時自白犯罪（11
4年度金訴字第846號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕
以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
謝宜庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案
之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
吳國榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝宜庭、吳國榮可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具
，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他
人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行恐嚇取財犯罪，
作為收受、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不
法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家
追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為恐嚇取財及洗
錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財及幫助一般洗
錢之不確定故意，由謝宜庭於民國113年2月1日17時許至18
時許間，在臺南市○○區○○○000○0號，將名下中國信託商業銀
行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之提
款卡及密碼均交付與吳國榮，吳國榮再將上開提款卡及密碼
轉交與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LIN」之人使用。嗣
「LIN」所屬擄鴿勒贖集團（下稱本案擄鴿集團）成員取得
上開帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於恐嚇取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年2月7
日14時30分許，向吳昆瑾恫稱：已捕獲吳昆瑾所有之鴿子，
需付款才能贖回鴿子等語，以上開加害吳昆瑾財產之事恐嚇
吳昆瑾，致吳昆瑾心生畏懼，遂於同日15時49分許，依指示
如數匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至本案帳戶，並旋遭提
領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開恐嚇
取財所得之去向及所在，謝宜庭並因而獲得1萬元之報酬。
嗣因吳昆瑾報警處理，而悉上情。
二、本件證據部分，除補充被告謝宜庭、吳國榮於本院準備程序
之自白（見金訴卷第104頁）外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠適用法條之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時
所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所
涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢
行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，
參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項
規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定
最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制
，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行
為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為
例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑
5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而
關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定
減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更
決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272
0號判決意旨參照）。
⒉經查，被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生
效施行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白
減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」
⑵查本案被告二人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告
吳國榮於偵查及審理時均坦承全部犯行；被告謝宜庭則於偵
查中坦承本案全部客觀事實，檢察官並詢問被告謝宜庭就所
涉幫助恐嚇取財罪是否承認，被告謝宜庭亦坦承不諱（見偵
卷第60頁），嗣被告謝宜庭於本院審理時亦就本案所涉幫助
恐嚇取財、幫助一般洗錢犯行均坦承（見金訴卷第104頁）
，並無否認之情事，是被告謝宜庭於偵查中雖因檢察官並未
詢問就所涉一般洗錢犯行認罪與否，而未能明確就此部分犯
行為自白，仍應寬認其於偵查及本院審均已就全部犯行均自
白，是被告吳國榮、謝宜庭本案一般洗錢犯行均符合修正前
洗錢防制法第16條第2項自白減刑。又被告吳國榮則於本院
準備程序時供稱並未拿到報酬等語（見金訴卷第110頁），
卷內亦無證據可認被告吳國榮有取得報酬，尚無犯罪所得可
供繳交，應認符合修正後同法第23條第3項前段之規定；被
告謝宜庭則於本院審理時稱伊交付帳戶共取得報酬1萬元等
語（見金訴卷第109頁），而被告謝宜庭已賠償告訴人5,000
元，另將犯罪所得5,000元繳回，亦應認被告謝宜庭已符合
修正後同法第23條第3項前段之規定（詳後述）。經比較結
果，被告二人本案犯行按幫助犯（詳後述）與上開自白減刑
規定適用後，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍
為有期徒刑1月未滿至5年以下；113年7月31日修正後之處斷
刑範圍為1月15日以上4年11月以下，應認113年7月31日修正
後之規定較有利於被告二人，是本案自應一體適用較有利於
被告二人之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。
㈡罪名及罪數
⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫
助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人
實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為
必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號
判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如
行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得
使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年
度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告二人主觀上已
認識將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭
作為他人收受、取得特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提
款卡（含密碼）交付，使本案擄鴿集團成員利用上開帳戶資
料作為恐嚇告訴人吳昆瑾之用，並藉此取得上開帳戶內之款
項，使該等恐嚇取財所得款項之去向不明，形成金流斷點，
主觀上已具有幫助犯恐嚇取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定
故意。
⒉核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之
幫助恐嚇取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
⒊被告二人各以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，
幫助本案擄鴿集團成員向告訴人實行恐嚇取財，致告訴人因
而心生畏懼，依指示如數匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空
，進而幫助本案擄鴿集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及
所在，各係以一行為幫助恐嚇取財、一般洗錢犯行，同時構
成幫助恐嚇取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均依
刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕
按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項
定有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正
後洗錢防制法第23條第3項亦有明文。依前開洗錢防制法第2
3條第3項之規定，若行為人偵審自白，並自動繳交其犯罪所
得，當合乎上述減刑之要件，自不待言，然若行為人業與被
害人達成和解或調解，並實際上已賠償被害人損失之金額等
於或大於其所獲得之實際報酬，上述情形亦應寬認屬「已自
動繳回全部犯罪所得」，而有上開減刑規定之適用（最高法
院113年度台上字第4103號判決意旨參照）。查被告二人均
以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以
幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告
吳國榮復於偵查及本院審理時，均自白幫助洗錢犯行，被告
吳國榮並於本院審理時供稱並未獲得報酬等語（見金訴卷第
55頁）；被告謝宜庭部分則供稱犯罪所得共1萬元，於本院
審理期間已賠償告訴人5,000元，有本院114年度南司刑移調
字第496號調解筆錄1份在卷可佐（見金訴卷第67頁），復已
繳回剩餘之5,000元，有本院總務科贓證物復片、收據各1份
在卷可考（見金簡卷第15頁、第16頁），亦應認已將犯罪所
得全部繳回，爰分別依修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。
㈣量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起犯罪集團犯案
，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告
二人既已知悉提供帳戶可能幫助不法集團取得他人之財產，
進而幫助該等集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟
仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使不
法集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物
損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行
，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責
難；惟念及被告二人均坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被
告謝宜庭業與告訴人調解成立並賠償5,000元完畢，告訴人
並表示願意原諒被告謝宜庭，有本院114年度南司刑移調字
第496號調解筆錄1份在卷可佐（見金訴卷第67頁），而被告
吳國榮雖於本院準備程序表示有調解意願等語（見金訴卷第
110頁），惟因告訴人表示無調解意願，有本院公務電話紀
錄1紙在卷可查（見金訴卷第121頁），是被告吳國榮未能賠
償告訴人之損害或取得告訴人之諒解；並考量被告二人本次
提供1個帳戶、遭恐嚇取財之被害人人數及金額等節；暨被
告二人於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、
素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人
欄、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文第 1項、第2項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役之折算標準。
四、緩刑宣告部分
被告謝宜庭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章， 惟犯罪後始終坦承犯行，並積極與告訴人調解成立，賠償告 訴人所受損害，復繳回犯罪所得等情，均業如前述，並參酌 告訴人於調解程序時，表示願意原諒被告謝宜庭，願意給予 被告謝宜庭緩刑宣告機會之意見，有本院114年度南司刑移 調字第496號調解筆錄1份在卷可佐（見金訴卷第67頁），信 被告謝宜庭歷此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認被告謝宜庭所受宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，惕勵自新。
五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第2條第2項規定， 沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問 題，應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢 防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無 明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 ㈡經查，被告謝宜庭於本院審理時，供稱伊提供帳戶期間，總 共獲得1萬元之報酬等語（見金訴卷第105頁），除已賠償告 訴人之5,000元外，被告謝宜庭另已繳回其中5,000元犯罪所 得，有本院總務科贓證物復片及收據各1份在卷可查（見金 簡卷第15頁、第16頁），爰就被告謝宜庭上開5,000元犯罪 所得宣告沒收。而剩餘犯罪所得5,000元部分，因被告謝宜 庭業已賠償告訴人5,000元，如再就此部分宣告沒收恐有過 苛之虞，爰不予宣告沒收。
㈢次查，本件恐嚇取財正犯藉由被告二人提供上開帳戶之提款 卡（含密碼），而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款
為被告二人於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。然查，告訴人匯入上開帳戶之款項，業經提領一 空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯 入之款項尚在被告二人之支配或管領中，故如對其沒收恐嚇 取財正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣至被告二人所提供之上開帳戶之提款卡（含密碼），已由本 案擄鴿集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、 掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益 ，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 5 月 23 日【附錄】本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18289號 被 告 謝宜庭 女 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○0號 居臺南市○○區○○○000號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳國榮 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○00000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林博任 男 53歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財得利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林博任於民國111年9月間起加入擄鴿集團，並負責收購人頭 帳戶供集團使用，謝宜庭、吳國榮預見提供自己或他人之金 融帳戶予他人使用，極可能被犯罪集團所使用以遂行恐嚇取 財而達收取贓款，並遮斷金流以隱匿、掩飾犯罪所得或逃避國 家追訴處罰，而其隨意提供金融帳戶予他人使用，供匯入來源 不明資金，並受他人指示提領後，再轉交與第三人之舉，可能 共犯遂行他人恐嚇取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢等犯罪，竟 容任其所提供之金融帳戶可能被擄鴿勒贖集團所利用，造成 恐嚇取財、洗錢等犯行之結果發生，仍不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「LI N」之人、林博任及其所屬之擄鴿勒贖集團與其所屬不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、掩飾隱匿 恐嚇取財所得去向之犯意聯絡，謝宜庭先於民國113年2月5 日前不詳時日，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶(帳號：0 00-000000000000號，下稱中國信託帳戶)之提款卡，交付予 吳國榮，吳國榮再轉交予通訊軟體LINE暱稱「LIN」之人， 嗣由本案擄鴿勒贖集團及其所屬不詳成員於113年2月7日14 時30分許，以不詳行動電話門號聯繫吳昆瑾，向其恫稱：捕 獲其所有之賽鴿1隻，須匯款新臺幣(下同)2萬5,000元至指 定帳戶，始返還賽鴿等語，致吳昆瑾心生畏懼，而於同日15 時49分許，匯款2萬5,000元至上開中國信託帳戶，復由不詳 擄鴿勒贖集團提領上開款項，提領完成後，再由林博任將提 款卡及報酬5,000元交付予謝宜庭，藉此掩飾、隱匿其犯罪 所得之本質及去向。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林博任於警詢時及偵查中之供述 坦承其於113年2月間，轉交提款卡、現金予被告謝宜庭，並詢問被告謝宜庭該提款卡可否提高提款額度之事實。 2 被告吳國榮於警詢時及偵查中之供述 坦承其結識通訊軟體LINE暱稱「LIN」之人，若提供提款卡予「LIN」使用，可獲得5,000元報酬，其知悉被告謝宜庭缺錢後，遂將被告謝宜庭之提款卡，轉交予「LIN」使用，「LIN」使用完畢後，其先親自交付5,000元報酬予被告謝宜庭，復於113年2月7日將提款卡、報酬5,000元請被告林博任轉交予被告謝宜庭之事實。 3 被告謝宜庭於警詢時及偵查中之供述 坦承其因缺錢花用，將提款卡交付予被告吳國榮使用，被告吳國榮親自交付5,000元報酬予其，被告林博任復於113年2月7日將提款卡歸還，並交付5,000元報酬予其，並告知提高提款額度，可獲得更多報酬之事實。 4 被害人吳昆瑾於警詢時之證述、匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明其於113年2月7日14時30分許，接獲擄鴿集團來電，向其恫稱：捕獲其所有之賽鴿1隻，須匯款2萬5,000元至指定帳戶，始返還賽鴿等語，故於同日15時49分許，匯款2萬5,000元至被告謝宜庭之中國信託帳戶內之事實。 5 被告謝宜庭之中國信託帳戶明細 證明被害人吳昆瑾於113年2月7日15時49分許，匯款2萬5,000元至上開帳戶，並於同日16時10分許旋即遭提領之事實。 6 臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1256號判決書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3631、6248、7035號起訴書 ㈠證明被告林博任於111年9月間有收取友人吳景賜提款卡，且該帳戶遭使用於恐嚇取財之事實。 ㈡證明被告林博任於111年9月間有收取友人方慶龍之提款卡，且該帳戶遭擄鴿集團所用之事實。 二、核被告謝宜庭、吳國榮所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第346條第1項之幫助恐嚇取財及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌；被告林博任所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財及 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之普通洗錢等 罪嫌。被告3人上開行為，屬以一行為觸犯數罪名，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪、一般洗錢罪處斷。又 被告謝宜庭、吳國榮提供前揭銀行帳戶之金融卡(含密碼)予 他人，進而供擄鴿勒贖集團成員實施恐嚇取財犯罪之用，主 觀上係以幫助之意思，參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。至被告謝宜庭前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 鄭 愷 昕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 陳 耀 章