臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第339號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 VU VAN CUU(武文九)男 (
選任辯護人 高夢霜律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第27780號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114 年度金訴字第
508號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
VU VAN CUU(武文九)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
理 由
一、本件犯罪事實及證據除於證據部分補充：被告VU VAN CUU(
武文九)於本院之自白（本院金訴字卷第44頁）外，其餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；
而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2
720號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白
減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」
⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億
元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又
被告於警詢中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減
刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之
處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正
後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正
前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11
3年7月31日修正前洗錢防制法規定。
㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向
告訴人傅暐倫、潘皇汝、楊文輝（以下合稱告訴人傅暐倫等
3人）取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參
與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢又被告以一幫助行為提供第一銀行帳戶資料，而幫助該不詳
詐欺者向告訴人傅暐倫等3人詐欺取財既遂並遮斷資金流動
軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢
罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定按正犯之刑減輕之。又被告於警詢中並未自白犯罪（
警卷第11至12頁），當無從依113年7月31日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構
帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱
身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋
求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承
犯行，並已與告訴人潘皇汝成立調解，並當庭給付賠償金，
告訴人傅暐倫、楊文輝則因未到庭而未能成立調解，有本院
送達證書、刑事報到單、本院114年度南司刑移調字第689號
調解筆錄各1份附卷可參（本院金訴字卷第63頁、第67頁、
第73頁、第83頁）之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶
之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳之智識程度
、家庭生活狀況（本院金訴字卷第44頁），與其素行（本院
金簡字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
㈥緩刑之諭知：
⒈按依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而 有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應 予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否， 則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施 以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反 之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控
制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非 不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強 制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度 台上字第4582號判決參照）。
⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份附卷可參（本院金簡字卷第9頁），其雖一時 失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，並盡力與告訴人潘 皇汝成立調解，彌補其所造成之損害，顯現思過誠意，經此 偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸 本院114年度南司刑移調字第689號調解筆錄之記載，告訴人 潘皇汝表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑及給予緩刑宣 告等節，及被告自陳目前尚須撫養父親（本院金訴字卷第44 頁），若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕 其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，對其家 庭生活、人格及將來對社會之適應，未必有助益，是本院綜 合上情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕， 應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 外國人，因工作原因合法居留在我國（警卷第81頁），其雖 因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，但考量尚無其他證 據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，故 本院考量被告本案的犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀 況等情況，認為沒有必要在刑罰之執行完畢或赦免後將被告 驅逐出境，併予敘明。
三、沒收：
㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。
㈡被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得（警卷第12頁），不能逕 認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27780號 被 告 VU VAN CUU
（越南籍，中文名：武文九） 男 32歲（民國81【西元1992】年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺南市○ ○區○○街000巷00號4樓 護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、VU VAN CUU可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為 個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使 用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為 收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去 向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰 ，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月19日前某日，在不詳地點，將其申辦之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任 他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附 表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而 報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告VU VAN CUU於警詢中之供述 被告坦承提供上開第一銀行帳戶予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為朋友TRAN VAN HOAN（身分不詳）於112年11、12月間借用帳戶收受薪水，才會將第一銀行之提款卡及密碼，提供給對方，他說隔天會還給我，我沒有朋友的護照號碼，也沒有對話紀錄等證據等語。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並分別匯款至被告上開第一銀行帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 被告上開第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明附表所示之人匯款至被告上開第一銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」、第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，暨 參考行為時法有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，自以修正前之洗錢防制法 較有利於被告。(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決 參照)。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 25 日 檢 察 官 黃 淑 妤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書 記 官 施 建 丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 傅暐倫(提告) 假投資 113年1月22日14時39分許 19,985元（不含手續費） 第一銀行帳戶 2 潘皇汝(提告) 假投資 ①113年1月19日22時53分許 ②113年1月19日22時54分許 ①5萬元 ②5萬元 第一銀行帳戶 3 楊文輝(提告) 假投資 113年1月20日0時45分許 10萬元 第一銀行帳戶