臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第321號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 詹敬哲
林予宣
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營
偵字第1811號），因被告詹敬哲、林予宣自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：11
4年度金訴字第873號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹敬哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應依本
院一一四年度南司刑移調字第五六０號調解筆錄第一項所示內容
向黃美惠支付損害賠償。
林予宣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應依本
院一一四年度南司刑移調字第五六０號調解筆錄第二項所示內容
向黃美惠支付損害賠償。
理 由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）外，並於證據部分補充：被告詹敬哲、林予宣於本院之自
白（本院金訴字卷第93頁）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；
而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2
720號判決意旨參照）。
⒉經查，被告詹敬哲、林予宣（以下合稱被告2人）行為後，洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，
其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白
減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」
⑵查被告2人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億
元，且被告2人為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告2
人於偵查中否認犯行（偵卷第22至23頁），無論修正前、後
，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113
年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下
；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應
認113年7月31日修正前之規定較有利於被告2人，是本案自
應適用較有利於被告2人之113年7月31日修正前洗錢防制法
規定。
㈡被告2人提供金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向
告訴人林妤婷、黃美惠、翁大翔、朱瑞傑（以下合稱告訴人
林妤婷等4人）取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀
或共同參與構成要件行為，核其等所為，均係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢又被告2人以一幫助行為提供被告林予宣所申辦之郵局帳戶資
料，而幫助該不詳詐欺者向告訴人林妤婷等4人詐欺取財既
遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵
害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一
重以幫助洗錢罪處斷。
㈣被告2人幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定按正犯之刑減輕之。又被告2人於偵查中並未自白犯
罪（偵卷第22至23頁），當無從依113年7月31日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人提供被告林予宣所申
辦之郵局帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正
犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加
被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟
念其等終能坦承犯行，並已與告訴人黃美惠、朱瑞傑成立調
解，而告訴人林妤婷、翁大翔則因未到庭而未能成立調解，
有本院114年度南司刑移調字第560號調解筆錄、送達證書、
刑事報到單、114年度南司刑移調字第668號調解筆錄等附卷
可參（本院金訴字卷第57頁、第67至69頁、第77頁、第85頁
、第107至108頁）之犯後態度，再衡酌其等提供金融機構帳
戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告2人自陳之智
識程度、家庭生活狀況（本院金訴字卷第96頁），與其等素
行（本院金簡字卷第13至14頁、第15頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，及各諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資警惕。
㈥緩刑之諭知：
⒈按依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而 有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應 予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否， 則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施 以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反 之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非 不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強 制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度 台上字第4582號判決參照）。
⒉查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等法院前案紀錄表各1份附卷可參（本院金簡字卷第13至14 頁、第15頁），其等雖一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦 承犯行，並盡力與告訴人黃美惠、朱瑞傑成立調解，彌補其 等所造成之損害，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警 惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸本院114年度南司刑 移調字第560號調解筆錄、114年度南司刑移調字第668號調 解筆錄之記載，告訴人黃美惠、朱瑞傑均表示願意原諒被告 2人，並請求法院從輕量刑及給予附條件緩刑宣告等節，及 被告2人自陳目前有工作或家人需撫養之生活狀況（本院金 訴字卷第96頁），若使其等入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯 目的，對其等家庭生活、人格及將來對社會之適應，未必有 助益，是本院綜合上情，認被告2人經此偵、審程序及科刑 教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不 執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新，併為避免其等再誤觸法網，交付保護管束。 復為使被告2人能按期履行賠償與告訴人黃美惠所約定之金 額，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告2人應依本 院114年度南司刑移調字第560號調解筆錄第1項、第2項所示 內容分別向告訴人黃美惠支付損害賠償，此部分乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為
民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定， 違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明 。
三、沒收：
㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告2人為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣 案，又無證據證明被告2人就上開洗錢之款項有事實上之管 領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。 ㈡被告2人自始否認曾獲得酬金（警卷第14頁、偵卷第22頁）， 亦尚無積極證據足證被告2人為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告2人有何犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1規定宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵字第1811號 被 告 詹敬哲 男 20歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林予宣 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹敬哲、林予宣2人先前為同事關係，渠2人均可預見將金融帳 戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所 得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，林予宣為貪圖新台幣（下同）8萬元之不法利益，在詹 敬哲引薦下，由林予宣於民國113年4月10日前某時，在址設 臺南市○○區○○路000號家樂福新營店，將其所申設之中華郵 政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本件郵局帳戶 )之金融卡置於該店置物櫃中，再由詐欺集團成員派人取出 ，以及由詹敬哲將上開提款卡密碼以LINE傳送給對方，渠等 以上開方式，提供帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前揭金融帳戶之金融卡 及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙附表所 示之林妤婷、黃美惠、翁大翔、朱瑞傑等人，致附表所示等 人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示金額匯至 本件郵局帳戶內。嗣附表所示之林妤婷等人察覺有異而報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經林妤婷、翁大翔訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹敬哲於警詢及偵訊時之供述。 被告詹敬哲主觀上具有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，客觀上有交付帳戶之行為。 2 被告林予宣於警詢及偵訊時之供述。 被告林予宣主觀上具有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，客觀上有交付帳戶之行為。 3 告訴人林妤婷於警詢時之指訴及其提出之對話截圖、網路轉帳交易截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人林妤婷遭詐騙而匯款至被告申設之本件郵局帳戶之事實。 4 被害人黃美惠於警詢時之指述及其提出之對話截圖、網路轉帳交易截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 被害人黃美惠遭詐騙而匯款至被告申設之本件郵局帳戶之事實。 5 告訴人翁大翔於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人翁大翔遭詐騙而匯款至被告申設之本件郵局帳戶之事實。 6 被害人朱瑞傑於警詢時之指述及其提出之網路轉帳交易截圖、存摺內頁交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 被害人朱瑞傑遭詐騙而匯款至被告申設之本件郵局帳戶之事實。 7 本件郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人林妤婷、翁大翔等2人及被害人黃美惠、朱瑞傑等2人匯款如附表所示金額款項至本件郵局帳戶之事實。
二、經查，被告詹敬哲固坦承有將「Z薰」表示提供一個金融帳 戶提款卡可獲8萬元報酬一事告知被告林予宣，而林予宣亦 坦承有將本件郵局帳戶之提款卡交付他人等事實，惟被告詹 敬哲辯稱：我跟被告林予宣是前同事，他跟我說他很缺錢， 看有沒有賺錢的方法，當時我的LINE跳出一個叫「Z薰」的 人傳訊息給我說交付提款卡可以拿8萬元，我就告訴被告林 予宣這個消息，但我有提醒他，這可能是人頭帳戶云云。被 告林予宣則辯稱:我想工作賺錢，我去問被告詹敬哲，被告 詹敬哲就跟我說有一個賺錢方法，就是我把本件郵局帳戶的 提款卡提供給他人使用就可以賺取報酬，當初我就是把本件 郵局帳戶的提款卡放在新營家樂福置物櫃，將密碼告訴被告 詹敬哲，並拍下置物櫃照片傳給被告詹敬哲，被告詹敬哲再 將密碼與照片傳給不詳的人云云。易言之，依被告詹敬哲、 林予宣2人於偵查中所述，渠等顯係知悉交付本件郵局帳戶 之金融卡及其密碼恐將遭作為人頭帳戶使用，竟為貪圖私利 執意交付之，顯然被告2人主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元
之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開修正條文，於比較 時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項之規定，應適用最 有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。核被告詹敬哲 及林予宣2人所為，均係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗 錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、次按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案， 並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次 修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該 法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗 錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶 之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯 意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進一 步言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置 處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶 其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無 法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳 戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件， 並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢 行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別， 其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪 之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳 戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢 （既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減 輕）規定而優先適用，基此，被告就本案所為，既成立一般 洗錢罪之幫助犯，即無修正前洗錢防制法第15條之2之適用 ，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 檢 察 官 黃 齡 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書 記 官 李 美 惠附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新台幣）
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 林妤婷 (提告) 詐欺集團成員於113年4月10日，透過通訊軟體LINE佯裝告訴人林妤婷之親友佯稱需借款應急。 113年4月10日 20時56分許 2萬元 2 黃美惠 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月10日，透過通訊軟體LINE佯裝被害人黃美惠之親友佯稱需借款應急。 113年4月10日 21時20分許 1萬元 113年4月10日 21時21分許 1萬元 113年4月10日 21時21分許 1萬元 3 翁大翔 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日，以透過通訊軟體LINE與告訴人翁大翔認識，佯稱投資可獲利云云。 113年4月10日 21時35分 3萬元 4 朱瑞傑 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月10日，透過通訊軟體LINE佯裝被害人朱瑞傑之親友佯稱需借款應急云云。 113年4月10日 21時52分許 5萬元