臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第309號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林愷崴
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第275號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度金訴字第10
39號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑
，並判決如下：
主 文
林愷崴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林愷崴可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行恐嚇取財犯罪，作為收受
、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之
去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處
罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為恐嚇取財及洗錢犯罪之
用，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財及幫助一般洗錢之不確
定故意，依真實姓名年籍不詳、名為「鄭博任」之人指示，
於民國112年12月間某日，在不詳地點，將其申設之土地銀
行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之提
款卡、密碼均提供予「鄭博任」使用。嗣「鄭博任」所屬擄
鴿勒贖集團（下稱本案擄鴿集團）成員取得上開帳戶之提款
卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇
取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年2月4日14時許，向何
秉昌恫稱：已捕獲何秉昌所有之鴿子，需付款才能贖回鴿子
等語，以上開加害何秉昌財產之事恐嚇何秉昌，致何秉昌心
生畏懼，遂於同日14時34分許，依指示如數匯款新臺幣（下
同）8,025元至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製
造金流斷點，並掩飾、隱匿上開恐嚇取財所得之去向及所在
。嗣因何秉昌收回鴿子後報警處理，而悉上情。
二、本件證據部分，除補充被告林愷崴於本院準備程序之自白（
見金訴卷第55頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
三、論罪科刑
㈠適用法條之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時
所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所
涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢
行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，
參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項
規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定
最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制
，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行
為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為
例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑
5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而
關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定
減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更
決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272
0號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白
減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」
⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵
查中已坦承本案全部客觀事實，檢察官並詢問被告就所涉幫
助恐嚇取財罪是否承認，被告亦坦承不諱（見營偵卷第52頁
至第53頁），嗣被告於本院審理時亦就本案所涉幫助恐嚇取
財、幫助一般洗錢犯行均坦承（見金訴卷第55頁），並無否
認之情事，是被告於偵查中雖因檢察官並未詢問就所涉一般
洗錢犯行認罪與否，而未能明確就此部分犯行為自白，仍應
寬認其於偵查及本院審均已就全部犯行均自白，是被告本案
一般洗錢犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑
；又被告於本院審理時稱伊交付帳戶並未取得任何報酬等語
（見金訴卷第55頁），是亦符合修正後同法第23條第3項前
段之規定。經比較結果，被告本案犯行按幫助犯（詳後述）
與上開自白減刑規定適用後，洗錢防制法113年7月31日修正
前之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年以下；113年7月31
日修正後之處斷刑範圍為1月15日以上4年11月以下，應認11
3年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應一體適
用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。
㈡罪名及罪數
⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫
助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人
實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為
必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號
判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如
行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得
使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年
度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識
將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為
他人收受、取得特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡
（含密碼）交付，使本案擄鴿集團成員利用上開帳戶資料作
為恐嚇告訴人何秉昌之用，並藉此取得上開帳戶內之款項，
使該等恐嚇取財所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀
上已具有幫助犯恐嚇取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意
。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐
嚇取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。
⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助本
案擄鴿集團成員向告訴人實行恐嚇取財，致告訴人因而心生
畏懼，依指示如數匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空，進而
幫助本案擄鴿集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，
係以一行為幫助恐嚇取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助恐
嚇取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條
規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕
按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項
定有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正
後洗錢防制法第23條第3項亦有明文。查被告以幫助之意思
，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依
刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本
院審理時，均自白幫助洗錢犯行，被告並於本院審理時供稱
並未獲得報酬等語（見金訴卷第55頁），爰依修正後洗錢防
制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之
規定，遞減輕其刑。
㈣另被告於偵訊時供稱，伊名下還有一個郵局帳戶，伊是交給
「葉崇權」，因為伊有欠「葉崇權」錢，所以伊就於113年1
月間，把郵局帳戶借給「葉崇權」使用；本案帳戶則是於11
2年12月間交給「鄭博任」使用，「鄭博任」是在做擄鴿的
，伊是當面把本案帳戶交給「鄭博任」，「鄭博任」跟伊說
如果有錢轉進本案帳戶，每天會給伊4,000元等語（見營偵
卷第52頁至第53頁），是被告除本案帳戶外，固亦曾將名下
郵局帳戶交付他人使用，惟被告所稱交付郵局帳戶及交付本
案帳戶之時間、交付對象及交付原因均有異，堪認上開2次
交付帳戶之行為應非同一行為，附此敘明。
㈤量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起犯罪集團犯案
，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告
既已知悉提供帳戶可能幫助不法集團取得他人之財產，進而
幫助該等集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率
爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使不法集
團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失
，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危
害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；
惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告雖表
示有意願與告訴人進行調解，有本院公務傳真紀錄1份在卷
可佐（見金訴卷第33頁），惟告訴人並未到庭，是告訴人之
損害未獲賠償；並考量被告本次提供1個帳戶、遭恐嚇取財
之被害人人數及金額等節；暨被告於本院準備程序時所陳之
教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人
隱私，故不揭露，詳見金訴卷第55頁、法院前案紀錄表）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明
㈠按洗錢防制法第25條規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。
㈡經查，本件恐嚇取財正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡（ 含密碼），而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被 告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然查，告訴人匯入上開帳戶之款項，業經提領一空等情， 業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項 尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收恐嚇取財正犯全部 隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢至被告所提供之上開帳戶之提款卡（含密碼），已由本案擄
鴿集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失 補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不 具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 5 月 15 日【附錄】本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第275號 被 告 林愷崴 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 （現於法務部○○○○○○○○強制戒治） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林愷崴可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用， 恐為不法者充作恐嚇被害人後匯入款項之犯罪工具，並藉以 逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施恐嚇 取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿恐嚇取財犯罪所得，亦 不違背其本意之幫助洗錢及幫助恐嚇取財犯意，於民國112 年12月間，在不詳地點，以使用1次新臺幣（下同）4,000元 之對價，將其申請之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱土地帳戶）之提款卡、密碼，交給「鄭博任」之人， 容任該人及所屬擄鴿勒贖集團成員充當恐嚇取財後匯款使用 。嗣該擄鴿勒贖集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，由 上開集團成員於113年2月4日14時許，分別撥打電話向何秉 昌恫稱其鴿子遭擄，需付款釋回等語，致何秉昌因擔心鴿子 遭弄傷或殺死而心生畏懼，於同日14時34分許依指示匯款8, 025元至上開土地銀行帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾恐嚇 取財犯罪所得之去向。嗣經何秉昌發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經何秉昌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林愷崴於偵查中坦承不諱，核與告 訴人何秉昌於警詢時之證述相符，並有告訴人提供之交易明 細、通話紀錄截圖、被告之土地銀行帳戶交易明細在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」、第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，暨 參考行為時法有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制
，綜其全部罪刑之結果而為比較，自以修正前之洗錢防制法 較有利於被告。(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決 參照)。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條 第1項之幫助恐嚇取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告所犯之幫助恐嚇 取財、幫助洗錢等罪，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法 益，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告提供前揭銀行帳戶之金融卡(含密碼)予他人，進而供擄鴿 勒贖集團成員實施恐嚇取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意 思，參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依 同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢 察 官 鄭 愷 昕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 陳 耀 章【卷目】 1.臺南市政府警察局鳳山分局南市警鳳分偵字第11370839100號 卷（警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2856號卷（營偵卷）3.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第275號卷（偵卷）4.臺灣臺南地方檢察署113年度執他字第3059號卷（執他卷）5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2055號卷（金訴卷）6.臺灣臺南地方法院114年度金簡字第309號卷（金簡卷）