臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳建升
選任辯護人 謝明澂 律師
(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第5643號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸
年。
未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○明知「4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M
ephedrone、4-MMC）」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy
l-N,N-Dimethylcathinone）」、愷他命係毒品危害防制條
例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有、販
賣，且可預見所取得之毒品咖啡包內極有可能摻雜不等比例
之上開第三級毒品成分，因其積欠江宗翰、劉凱迪新臺幣(
下同)4萬餘元之債務，甲○○竟基於販賣混合二種以上第三級
毒品及第三級毒品之犯意，於民國110年8月11日23時許，在
臺南市東區臺南火車站附近之騎樓，將價值3萬元之摻雜不
等比例之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-
二甲基卡西酮」之毒品咖啡包200包及第三級毒品愷他命1包
，以塑膠袋包裝後，放置在該處騎樓下之垃圾桶內，甲○○再
以手機通訊軟體聯繫劉凱迪前往該處拿取上開第三級毒品，
用以抵償甲○○積欠江宗翰、劉凱迪之3萬元債務。嗣江宗翰
、劉凱迪取得上開毒品後，將之攜回其等居住之臺中市居住
地藏放，江宗翰、劉凱迪兩人再自行伺機出售，嗣於110年8
月12日16時10分許，江宗翰在臺中市○區○○街00○0號7-11便
利商店錦新門市進行毒品交易之際為警當場逮捕，並扣得毒
品咖啡包20包及手機1支；劉凱迪復於同日16時25分許，在
臺中市○區○○街000○0號前進行毒品交易之際為警當場逮捕，
並扣得毒品咖啡包20包及手機1支；警方再於同日14時30分
許，經江宗翰、劉凱迪之同意，前往其等所承租之臺中市○
區○○街000○0號3樓B室，查扣其等所持有之毒品咖啡包107包
、第三級毒品愷他命1包、帳冊1本、帳冊1張、甲○○之健保
卡1張等物。總計查扣上開毒品咖啡包達147包（開封2包檢
驗淨重3.2410公克，驗餘淨重2.1295公克，147包驗前總毛
重639.78公克）、毒品愷他命1包（驗前淨重1.6952公克，
驗餘淨重1.6862公克）(江宗翰、劉凱迪所涉販賣第三級毒
品罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺
灣臺中地方法院以110年度訴字第2029號判決有罪，復經臺
灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1932號判決有罪，
江宗翰部分已確定，劉凱迪部分尚未確定)。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部
分因當事人均未爭執(本院卷第65頁)，依上開原則，不予說
明。
二、論罪科刑
㈠、上揭事實，業據被告甲○○(以下稱被告)於本院準備程序及審
理時均坦承不諱，並有附件本案證據清單所示之供述證據及
非供述證據等附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符
，應可採信。據上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，
應予依法論科。
㈡、論罪科刑部分：
１、按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混
合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並
加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3
項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分
而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合
毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所
造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止
混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之
罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一
。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混
合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定
刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級
毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二
分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該
級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」
（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理由
參照），是立法理由既已認「本項係屬分則之加重，為另一
獨立之犯罪型態」，並提及「如屬同一級別者，因無從比較
高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二
分之一」，自應認在販賣混合相同級別毒品之情況下，仍應
依毒品危害防制條例第9 條第3 項之規定，加重其刑至2 分
之1 。經查，被告所販賣之毒品咖啡包含有二種第三級毒品
之成分，有如前述，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一
包裝內，並作為沖泡飲品販售，依上說明，自屬毒品危害防
制條例第9 條第3 項所指之混合二種以上毒品。
２、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9 條第3
項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及同法第4條
第3項販賣第三級毒品罪。
３、被告以一行為同時販賣混合第三級毒品罪及第三級毒品罪，
為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品罪處斷。
４、另上開江宗翰、劉凱迪經警查獲後扣得之毒品咖啡包120包，
經送鑑定純質淨重已超過5公克，此已經臺灣高等法院臺中
分院以111年度上訴字第1932號判決所認定(偵卷第65至85頁
)確認，足認被告當初販賣毒品咖啡包200包時之純質淨重應
更遠超於此，故被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之
低度行為，應為高度之販賣行為所吸收，而不另論罪。
５、刑之加重與減輕：
⑴、被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，本身
並無法定刑，其刑應以毒品危害防制條例第4條第3項之法定
刑為基礎，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。
⑵、復按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告就本件犯
行已於偵查中(偵卷第57頁)及本院審理中皆自白犯行，爰依
毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢、爰審酌販賣、轉讓毒品乃毒害之源，其流毒他人，非僅對吸
毒、用藥的不良風氣，予以推波助瀾，腐蝕作為社會基礎之
國民健康，且直接危害受讓者之生命、身體法益，足使施用
者為之傾家蕩產，甚至淪落盜賊娼妓，毀身敗家者，所在多
有，而我國政府為防止毒品、藥物氾濫，亦制訂有毒品危害
防制條例、藥事法等特別規定，非但對轉讓毒品者施以刑罰
，對販賣者更不惜科以重典，以資嚇阻，平日報章雜誌、電
視媒體亦多方報導，呼籲國人不得販賣、轉讓毒品，然被告
仍無視於上揭禁令，貪圖小利，甘犯重典，嘗試對外販毒牟
利，其犯罪之動機、目的，均無可取，本不宜輕縱，本次販
毒因其下家江宗翰、劉凱迪及時為警查獲，對社會造成之現
實危害尚未鉅大，被告犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，
另斟酌其生活經驗、家庭狀況與其他一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
三、沒收與追徵部分：
㈠、被告販賣之毒品咖啡包，已經全部交付予在江宗翰、劉凱迪 ，其中部分並已在上開臺灣高等法院臺中分院以111年度上 訴字第1932號判決中沒收銷燬之，爰不另諭知宣告沒收銷燬 之。
㈡、被告販賣毒品咖啡包之不法所得為3萬元，並未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 陳本良 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 5 月 28 日毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。