臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙庭崧
選任辯護人 申惟中律師
吳維妮律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度調偵字第1098號、第1099號），經本院審理後判
決如下：
主 文
乙○○犯引誘使少年自行拍攝猥褻行為性影像罪，處有期徒刑參年
肆月；又犯脅迫使少年自行拍攝猥褻行為性影像未遂罪，處有期
徒刑參年拾月，應執行有期徒刑肆年陸月。
扣案vivoV21廠牌行動電話壹支沒收之。
事 實
一、乙○○於民國112年7月23日透過網路遊戲「傳說對決」結識代
號AC000-Z000000000號之女子（00年0月生，下稱A女，真實
姓名年籍詳卷)。乙○○知悉A女係未滿18歲之少年，竟基於引
誘使少年自行拍攝猥褻行為性影像之犯意，於同日10時許，
在其住處以社群軟體Instagram（下稱IG軟體），向A女表示
意欲看其裸照，而引誘本無拍攝猥褻行為影像之A女，依其
指示拍攝全身赤裸之照片、影片等性影像，A女再將該猥褻
行為之性影像傳送予乙○○。
二、乙○○收受上開性影像後，為取得更多性影像，竟基於以脅迫
方法使少年自行拍攝性影像之犯意，於同日10時至14時間，
以IG軟體向A女傳送訊息恫稱「你就我的母狗，懂嗎」、「
你不傳更多照片的話，我不保證不外流，自己想清楚，你是
我的母狗，想辦法讓我射」等語，以散布性影像為由，脅迫
A女繼續傳送裸照等性影像，使A女心生畏懼。A女遂於同日派
出所報案並未按指示自行拍攝性影像而未遂。
三、案經A女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人A女於警詢之證述，係被告乙○○以外之人於審判外之
陳述，且被告乙○○及其辯護人不同意作為證據（參見本院卷
第42頁），原則上不得作為認定被告犯罪之證據資料。另亦
無證據得認前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159
條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存
否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於
警詢之證述，應不得採為本案證據。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯
護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法
規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告
犯罪事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時固坦承曾向A女表示欲看A女裸照，惟否認涉有
引誘使少年自行拍攝猥褻行為性影像及脅迫使少年自行拍攝
猥褻行為性影像未遂等犯行，辯稱：係A女自行主動傳送裸
照等性影像，其並未引誘或脅迫A女傳送性影像云云，辯護
意旨則以：本案係A女意欲與被告結為男女朋友，故主動傳
送性影像給被告，被告並未引誘A女製造猥褻行為之性影像
，故被告就犯罪事實一所為應係犯兒童及少年性剝削防制條
例第36條第1項之罪而非同條例第2條之罪云云。
二、經查：
（一）
1.被告乙○○於112年7月23日透過網路遊戲「傳說對決」結識
A女，且知悉A女係未滿18歲之少年，嗣由A女自行拍攝全
身赤裸之照片、影片等性影像，再將該性影像傳送給被告
等情，業據被告於本院審理時所不爭執（參見本院卷第44
頁至第45頁），並經證人A女於偵查中及本院審理時結證
明確（參見偵卷第15頁背面、本院卷第85頁至第86頁），
且有被告與告訴人之社群軟體Instagram對話紀錄在卷可
參（參見他卷第16至18頁），此部分事實應堪認定。
2.按兒少性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以「招募、
引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝
、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟
、性影像或其他物品」為構成要件。所謂「引誘」，係指
勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊
號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所謂「製造
」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍攝照片
或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「
製造」之範疇內，最高法院110年度台上字第4573號、111
年度台上字第483號刑事判決可資參照。訊據被告於本院
審理時供稱：「（問：當初告訴人為何會傳照片及影片給
你？）答：那時我有跟告訴人說我想看。」、「我跟他說
：可以看你上面嗎？我只記得這句，然後告訴人就直接傳
來。」（參見本院卷第98頁至第99頁），此與證人A女於
本院審理時結證稱：係被告要其拍攝並傳送性影像；並證
稱：其原無意拍攝性影像，係因被告要求始行拍攝等語（
參見本院卷第85頁、第90頁至第91頁）相符。足見本件被
害人A女原無意拍攝其自身赤裸之性影像，而係因被告之
要求而產生自行拍攝性影像之意思。參諸前揭說明，被告
此部分所為，業已該當於兒少性剝削防制條例第36條第2
項所示「引誘」之構成要件。辯護意旨主張被告所為並非
前揭法條所示之引誘，而僅構成同條例第1項之罪等語，
尚無可採。
（二）
1.訊據證人A女於本院審理時結證稱：其傳送性影像給被告
後，被告復行傳送「你是我的母狗，想辦法讓我射」、「
你就我的母狗，懂嗎？」等訊息，讓其感覺不舒服（參見
本院卷第86頁至第87頁），並有被告與證人A女間之對話
紀錄截圖照片在卷可參（參見他卷第17頁至第18頁），證
人A女此部分證述應堪採信。又被告於偵查中供稱：「（
問：你有對被害人說，『你不傳更多照片的話，我不保證
外流，自己想清楚，你是我的母狗，想辦法讓我射』，是
否有講這些話？）答：我有講這些話。」（參見偵卷第7
頁），而證人A女於本院審理時結證稱：「（問：對方是
否有提到如果你不配合他的要求，會有任何不利的後果？
）答：有，他說如果我沒有（再）傳送給他的話，就要把
我的影片上傳至社交軟體上。」、「（問：為何這段話在
圖片上看不出來？）答：被告講完後，會很快的收回。」
（參見本院卷第89頁），並當庭指出被告此部分訊息係在
（警卷第18頁）編號5照片之後（參見本院卷第89頁），
足見被告於前揭時地確曾傳送前揭訊息給證人A女。而觀
被告所傳送之「你是我的母狗，想辦法讓我射」、「你就
我的母狗，懂嗎？」、「你不傳更多照片的話，我不保證
外流」等言語之意涵，均屬貶抑證人A女，並有威脅A女，
意欲逼使A女傳送性影像之含意。是堪認證人A女於偵查及
本院審理時均證稱：其聽聞前揭母狗等言語，感覺遭受威
脅等語（參見偵卷第16頁、本院卷第90頁），與事實相符
，應可採信。
2.被告於本院審理時雖改稱：其並未對A女稱「你不傳更多
照片的話，我不保證外流，自己想清楚，你是我的母狗，
想辦法讓我射」等訊息，其在偵查中之所以承認曾為前開
言語，係因其在台中亦涉兒童及少年性剝削防制條例案件
，其將兩案情節混淆所致云云。惟本件被害人A女與被告
在台中另涉之兒童及少年性剝削防制條例案件無關，若非
被告與A女聯繫之際，曾對A女為前揭若不繼續拍攝傳送性
影像，則要外流A女之性影像之脅迫訊息，則A女無從陳述
與被告於偵查中所述相符之脅迫言語。從而，被告於本院
審理時改稱並未威脅A女要外流A女之性影像云云，顯係事
後卸責之詞，不足採信。辯護意旨另辯稱：被告所云「你
是我的母狗」等言語，僅係男女調情之言語，並非恐嚇、
威脅A女之言語，故認被告所為與脅迫使少年自行拍攝猥
褻行為之性影像罪之構成要件並不該當。惟被告傳送之前
開「你是我的母狗，想辦法讓我射」、「你就我的母狗，
懂嗎？」等訊息，不但否定A女人格，且係以命令語氣要
求A女傳送性影像，顯有脅迫之意，辯護意旨前開所辯，
當無可採。
（三）綜上所述，被告所辯各節，均無可採。依此，被告引誘使
少年自行拍攝猥褻行為之性影像、脅迫使少年自行拍攝猥
褻行為之性影像未遂等犯行，均事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告為犯罪事實一、二所示之行為後，兒童及少年性剝削防
制條例第36條於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效，
增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，
與被告所涉本案犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，
無新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁
判時兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。
二、核被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之
引誘使少年自行拍攝猥褻行為之性影像罪（犯罪事實一）、
同條例第36條第3項、第5項之脅迫使少年自行拍攝猥褻行為
之性影像未遂罪（犯罪事實二）。被告業已著手於以脅迫欲
使A女自行拍攝猥褻行為之性影像，然A女最終未因此自行拍
攝猥褻行為之性影像而屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規
定減輕其刑。被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互異，應
予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟引誘
A女自行拍攝性影像，甚而以脅迫A女自行拍攝猥褻行為之性
影像，對於A女之身心健康及人格發展造成負面影響，所為
殊值非難；復考量被告坦承要求A女自行拍攝猥褻行為之性
影像，然否認引誘、脅迫A女自行拍攝猥褻行為之性影像等
犯行、業已與A女達成和解，有臺南市白河區調解委員會113
年刑調字第B0000000號調解書在卷（參見調偵卷第5頁至第6
頁)等犯罪後態度；兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目
的、手段及對於A女造成之身心影響程度等情，暨被告於本
院審理中自述之智識程度及家庭生活、經濟情況（均詳卷）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主 文所示，以資懲儆。
肆、沒收：
一、供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。另按第1項至 第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項亦定有明 文。
二、查被告係以其在臺中地院113訴字第1355號案件中遭扣案之v ivoV21廠牌行動電話作為與A女聯繫及接收A女傳送性影像之 工具一節，業據其供承在卷（參見本院卷第98頁），故該行 動電話為被告所為犯罪事實一、二所用之工具，且亦屬犯罪 事實一中，被告收受A女傳送性影像後之「附著物」，故應 依前開規定宣告沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 林欣玲 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪法條條文：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法
，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。