臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲自字第13號
聲 請 人 蘇惠美
代 理 人 黃信豪律師
被 告 蘇宗哲 (民國00年0月00日生)
上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南
檢察分署檢察長中華民國114年3月25日114年度上聲議字第618號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署
114年度偵字第5579號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。
二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內
委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴
，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人蘇
惠美以被告蘇宗哲涉犯過失致死罪嫌提出告訴，經臺灣臺南
地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度偵字第557
9號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議
後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢
察長以114年度上聲議字第618號認再議無理由駁回再議聲請
（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年3月31日送
達同居人即聲請人之母等情，業經本院依職權調閱、核閱無
誤，並有臺南高分檢送達證書影本附卷可查（見上聲議字卷
第12頁），嗣聲請人委任律師於接受上開處分書後10日內向
本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明
。
三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督
機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自
訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提
起自訴」之換軌模式，而於民國112年5月30日將刑事訴訟法
第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「
聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴
訟法第258條之3修正說明指出：「法院裁定准許提起自訴之
心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發
展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第25
8條之3修正說明可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢
察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於
審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而
刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據
，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被
告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪
嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查
所得事證，被告之犯行具獲致有罪判決之高度可能，始足當
之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，
亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，
以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指
摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不
起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法
則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3
第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要
之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對
於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據
之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所
新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應
依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1
項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官
之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之
立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。
四、本院依職權調取本件相關偵查卷宗（臺南地檢署114年度偵
字第5579號、同署113年度相字第1116號、臺南高分檢114年
度上聲議字第618號）核閱後，認聲請人前開聲請准許提起
自訴意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張，且經原不
起訴處分及原駁回再議處分仔細審酌。本院認上揭處分均無
違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，補充說明如下
：㈠聲請人蘇惠美質疑被害人蘇枝來是否係自然亡，惟此一
疑問業經檢察官函詢法務部法醫研究所覆稱：「死者蘇枝來
遺體經解剖後並未發現任何生前曾遭劇烈衝擊跌倒之創傷證
據，依現場照片所見死者與機車亦然。另死者心臟也未見心
肌梗塞病變，亦未見血栓阻塞。所以死者遺體無任何證據顯
示曾發生因以上狀況(病變)導致休克或呼吸衰竭或心臟停止
而死亡」等情，有該所113年11月22日法醫理字第113002224
90號函在卷可稽（見調卷相字偵卷第108頁），互核原駁回
再議處分書亦詳載：「依現場採證照片觀之(相卷第20-37頁
)死者蘇枝來與機車倒地位置為人行道，而非一般機車或汽
車行駛之道路，故研判上應非死者騎車必經之途，極有可能
係因死者自覺身體不舒服，想將機車停放在人行道上休息，
但因體力不支而倒地不起後氣絕死亡，故應與被告是否設置
木樁並無任何關聯。」等語，顯見客觀事證在在顯示被害人
蘇枝來與其機車倒地在人行道上，均與被告所設木條無關。
㈡至聲請人聲請傳喚證人顏睿辰到庭作證，惟證人顏睿辰之
警詢、偵查中證詞業據原不起訴處分審酌；又請求本案函送
臺南市行車事故鑑定會鑑定以釐清本案交通事故發生原因，
及提出吳政航醫師意見質疑與本案解剖報告書存在某些矛盾
，然聲請准許提起自訴調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現
之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得
蒐集偵查卷以外之證據，已如前述，是聲請人上開聲請調查
證據，既未於偵查中顯現，本院自不得就此部分復行調查。
五、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告所涉過失致
死罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款
規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之
聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據
法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現
有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是
本件亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶執前詞聲
請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。末查，本件業據聲
請人及其代理人提出刑事聲請准予提起自訴狀陳述意見，且
事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳
述意見之必要，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 蔡奇秀 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 114 年 5 月 13 日