臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第984號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 張珈源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第776號），本院裁定如下：
主 文
張珈源所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執
行有期徒刑柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張珈源因詐欺等案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第
50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條
亦規定甚明。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，
考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度
增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方
式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社
會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法
官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之
關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專
屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反
應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適
裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，
法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁
量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號
裁判意旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行
使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情
形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適
當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事
大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷
可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表
」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表
示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求表示從輕量刑等
語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字卷第4
5頁），是本件業經保障受刑人陳述意見之機會，合先敘明
。
㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示
之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判
決之法院，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽
。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應
予准許。又受刑人所犯如附表編號1至10所示之罪均屬詐欺
罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異
同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節
、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價
，爰定其應執行刑如主文所示。併援引「受刑人張珈源定應 執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第一庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 施茜雯中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附表：