臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第817號
聲明異議人
即受 刑 人 林長青
籍設臺南市○○區○○路0段000號○○○○○○○○安南辦事處）
上列聲明異議人即受刑人因毀損案件，對於臺灣臺南地方檢察署
檢察官執行之指揮（113年度執字第9288號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林長青無收到判決
書，不知為何有本案毀損罪，且受刑人有準備罰金處理案件
，請勿亂發執行指揮書，為此對檢察官的執行命令聲明異議
，餘如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第456條
前段、第484條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院
」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。又所謂
「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背
法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益
者而言。檢察官如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指
揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院111年度台抗字
第476號裁定參照）。查本件受刑人以臺灣臺南地方檢察署
檢察官113年度執字第9288號執行指揮書為不當而聲明異議
，而該執行書所憑之裁判為本院113年度簡字第2328號判決
，則受刑人向本院聲明異議，程序上核無不合，先予敘明。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349
條前段定有明文，此規定於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法
第455條之1第3項規定準用之。又按刑事判決之寄存送達，
依刑事訴訟法第62條所定，準用民事訴訟法第138條第2項規
定，自寄存之日起，經10日發生效力。而寄存送達發生效力
所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之
終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至
於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或未前往領取
，於送達所生之效力皆無影響（最高法院109年度台上字第4
145號判決參照）。
四、經查：受刑人於民國113年3月22日23時50分許，在臺南市○○
區○○街00巷00號前，持路邊撿拾之鐵棍，破壞鄭坤儀所有自
小貨車之擋風玻璃及王美人所有自小客車之擋風玻璃，涉犯
刑法第354條毀損他人物品罪，經本院於113年9月30日以113
年度簡字第2328號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日（下稱本案），並按受刑人於本案警詢時
陳明之居所「臺南市○區○○路000號5樓605室」送達本案判決
正本，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，
而於113年10月14日寄存於臺南市政府警察局第一分局文化
派出所，有本案被告警詢筆錄、判決書及送達證書附卷可憑
(見本院卷第65至68、75至79頁)。該項寄存送達，於113年1
0月24日發生效力，不因受刑人未親自收受判決書而受影響
，其上訴期間，自合法送達之翌日起算20日，應於113年11
月13日（非休息日）屆滿，受刑人未提起上訴，檢察官亦未
提起上訴，而告確定。本案於113年11月25日以南院揚刑冬1
13簡2328字第1130053279號函移送臺灣臺南地方檢察署執行
，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年4月30日核發113年
度執字第9288號執行指揮書據以執行等情，業據本院依職權
調取上開案件偵審及執行卷宗，核閱查明屬實。受刑人雖謂
其未收到本案判決書云云，然本案判決正本業已合法寄存送
達而發生送達效力，至於受刑人有無實際收受判決正本，對
於送達之效力並無影響，業如前述。是本案判決既已確定，
檢察官依本案判決所定之刑期而為指揮執行，自無執行之指
揮違法或其執行方法不當之可言。本件聲明異議為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日