臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第772號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 魏于翔
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第583號），本院裁定如下：
主 文
魏于翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役
玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏于翔因犯重利等案件，先後經判決
確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其
應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併
罰宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段
、第53條、第51條第6款分別定有明文。另按定應執行之刑
，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該
法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經
執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執
行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之
，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第5
40號裁定意旨參照）。末按法律上屬於自由裁量事項，尚非
概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前
者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為
自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律
之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁
判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬
自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘
束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號
判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯重利等案件，經本院各判處如附表所示之
刑（其中就附表編號1「判決確定日期」欄位更正為「113/0
1/11」），並分別確定在案，有各該案號刑事簡易判決、刑
事判決及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官向最後事實審
之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不
合，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示之過失傷害、重利
犯行各別犯罪行為之不法與罪責程度，及上開犯罪之罪質、
目的、手段、情節、所犯時間與法益侵害結果均不同等情形
，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則整體評價其應受矯治之程
度，復考量本院於裁定前業已通知受刑人於文到3日內填具
意見調查表陳述意見，該通知並已合法送達受刑人之住所，
有送達證書在卷可證，惟受刑人迄今未對本件定應執行刑回
覆意見等一切情形，核以上述外部界限與內部界限為基礎，
定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。又 受刑人所犯如附表編號1所示之罪業已執行完畢等情，有法 院前案紀錄表在卷可參，惟此罪與附表編號2所示之罪既合 於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併 定應執行之刑，前已執行之拘役刑部分，應由檢察官換發執 行指揮書時予以扣除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 5 月 23 日