臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第691號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 杜彥廷
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第549號），本院裁定如下：
主 文
杜彥廷所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人杜彥廷因犯不能安全駕駛致交通危險
罪等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要
件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前
段定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款
定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
。刑法第51條第5款亦有明文。所謂「裁判確定前」，應以
聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換
言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定
前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁
判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之
法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執
行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定
之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完
畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認
檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，
應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無
涉（最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號
、86年度台抗字第472號、86年度台抗字第488號、88年度台
抗字第325號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表
所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附各該判決及法院前案
紀錄表各1份在卷可稽。又數罪併罰之數罪，縱令其中一罪
已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更
定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執
行部分予以折抵。是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院
參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規
範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰
規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各
罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所
侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）
、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人
格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內
部界限、對被告施以矯正之必要性，暨定應執行刑之案件，
刑事訴訟法尚未規定裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述
意見，然本件參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4
89號裁定意旨，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，
請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意
見，由受刑人之同居人代其收受，迄今未回覆等情，有送達
證書在卷可參，本院綜合審酌上情，爰定其應執行之刑如主
文所示，而本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，
均得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段規定，就所定
應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
附表：受刑人「杜彥廷」定應執行刑案一覽表
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 不能安全駕駛致交通危險 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯罪日期 113年1月25至26日 113年8月23日 偵查機關 年度案號 臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第5834號 臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第33375號 最後事實審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 113年度簡字第2874號 113年度交簡字第3095號 判決日 113年8月28日 113年12月30日 確 定 判 決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 113年度簡字第2874號 113年度交簡字第3095號 確定日 113年10月2日 114年2月3日 備 註 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第8453號（已執畢） 臺灣臺南地方檢察署 114年度執字第3213號