臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第30號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周輝芳
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院於民國113年12月11日所
為113年度簡字第4133號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第4979號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決所處之刑撤銷。
上開撤銷部分，周輝芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。原審判決後，檢察官與被告周輝芳均提起
上訴，且上訴理由均明示僅就原審之量刑部分為爭執（見本
院簡上字卷第7至9、13至14、85頁），故依上開規定，本案
上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其餘犯罪事實、證據
、所犯罪名之法律適用與沒收部分，均不在上訴範圍內。據
此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未
表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收即非本院審
判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、
罪名、沒收部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當
之基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告周輝芳係於麵攤前、不特定
人得以往來之道路上恐嚇告訴人張力允，而被告事後迄未與
告訴人和解，偵查中亦未向告訴人表達歉意，難認被告犯後
態度良好，故原審量刑尚嫌過輕，為此提起上訴，請求撤銷
原審判決，另為更適當之判決等語。
三、被告上訴意旨略以：本案被告有與告訴人和解之意願，請求
考慮本案案件的狀況，及被告個人之經濟能力，與被告之家
庭狀況，予以從輕量刑等語。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審判決認被告僅因主觀上對告訴人有所不滿，即於公共空
間持柴刀1把向告訴人揮舞，所為不僅漠視法紀，亦使告訴
人感受恐懼與心理壓力，並破壞社會治安與善良風俗，殊為
不該，併衡諸被告犯罪之手段、情節、所生危害，與被告之
素行、智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯後已坦承犯行等
一切情狀，量處有期徒刑3月，固非無見。惟按刑事審判旨
在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應
符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法
第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切
情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準；
又刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」為科刑輕重應
審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行
為後，有無盡力賠償被害人，或規避賠償之不法或不當行為
等情形均屬之（最高法院111年度台上字第2319號判決意旨
參照）。
㈡經查，被告迄至本院審理終結前，雖均未能與告訴人達成調
解，惟被告於偵查中移付調解時，提出其可一次給付新臺幣
（下同）2至3萬元予告訴人作為損害賠償金額，嗣於本院再
次為被告與告訴人安排調解時，被告亦表示其可一次付清3
萬元之款項予告訴人，惟因告訴人請求被告賠償之金額為10
萬元，兩方差距過大而無法達成調解等情，有本院臺南簡易
庭受理偵查中移付調解調解案件進行單、本院刑事庭調解案
件進行單在卷可佐（見偵卷第21頁、本院簡上字卷第49至51
頁），再被告於本院準備程序亦表示願賠償告訴人3萬元等
語（見本院簡上字卷第67頁），可見被告並非全然規避對告
訴人應負之損害賠償責任，並有持續表達願於合理之金額範
圍內賠償告訴人之誠意，且觀諸告訴人因上前搶下柴刀所受
之傷勢為左小腿撕裂傷2.5公分、雙上肢擦傷，併考量告訴
人所受精神上之損害等情，被告所願賠償予告訴人之金額尚
非顯然過低，是足見被告犯後已有所悔悟，並有積極尋求和
解、力謀彌補告訴人所受損害之意願，犯後態度尚堪良好。
然原審判決未予審酌上開被告犯後態度之量刑因素，致對被
告量刑失之過重，可認被告上訴請求本院撤銷原審判決，予
以較輕之刑度等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被
告之刑部分撤銷改判；至檢察官上訴稱被告未能與告訴人達
成調解，亦未向告訴人表達歉意，量刑似嫌過輕等語，依前
開所述，自屬無理由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間關於麵
攤前得否臨停之紛爭，即不思以理性、正當之方法尋求爭議
之解決，反於公共空間持柴刀向告訴人揮舞，以此方式恐嚇
告訴人，並致生危害於告訴人之生命身體安全，又使告訴人
為搶下柴刀而受有身體上之傷害，所為實應予非難；復衡酌
被告於本院審理程序所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本
院簡上字卷第90頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（
見本院簡上字卷第29至31頁），與被告犯後雖未能順利與告
訴人達成調解，然被告均持續表示願給付告訴人3萬元為損
害賠償，可認被告犯後已有所悔悟，並積極表達和解意願，
與被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末就被告雖請求本院諭知緩刑之宣告，然按刑法第74條第1項 關於緩刑之規定，除被告應具備該條各款之其中1種情形之 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。被告固符合刑法第74條第1項第2款得受緩刑宣告之要件， 有法院前案紀錄表可參，然查，本案被告於公共空間持刀對 告訴人揮舞之行為，已然對告訴人之生命身體安全造成一定 程度之危害，故其犯行之情節、所產生之損害尚非輕微，另 被告迄今亦均未給付告訴人任何損害賠償，亦未取得告訴人 之諒解，是綜合以觀，本院認被告本案所犯之罪，無以暫不 執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。