臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1948號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周世青
籍設彰化縣○○鎮地○路000號（彰化○ ○○○○○○○）
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5234號），本院判決如下：
主 文
周世青犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「車輛詳細資料報表2
紙（見警卷第45、47頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂
犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。關於財
產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對
於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其
管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告
訴（最高法院95年度台非字第275號、98年度台上字第891號
判決意旨參照）。經查，本件車牌號碼000-0000號租賃小貨
車之所有權人雖為聯邦國際租賃股份有限公司，而非告訴人
吳藝文，有該租賃小貨車車輛詳細資料報表1紙(見警卷第45
頁)在卷可稽，然該租賃小貨車案發時係由吳藝文管領使用
乙節，業據吳藝文於警詢證述在卷（見警卷第7頁)，堪認吳
藝文對該租賃小貨車係有事實上管領支配力之人，依上開最
高法院判決意旨，吳藝文當屬犯罪之直接被害人，依法即得
提起告訴，又其復於案發當日即提出告訴(見警卷第9頁)，
是其告訴應為合法，合先敘明。
二、論罪科刑：
㈠、核被告周世青所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。本
件被告持路旁撿拾之石塊，分別朝告訴人吳藝文管領之租賃
小貨車之前擋風玻璃，及告訴人陳氏艷所有自用小客車之車
窗丟擲，致該租賃小貨車前擋風玻璃碎裂、引擎蓋鈑金凹陷
，及該自用小客車之車窗玻璃碎裂、板金凹陷之所為，係基
於單一毀損他人物品之目的，於密切接近之時間、地點實施
犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為
接續犯，而為包括之一罪。又被告以一接續犯行，同時侵害
告訴人吳藝文、陳氏艷之財產法益，為同種想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪。
㈡、爰審酌被告不思守法自制，恣意毀損他人財物，顯然欠缺尊
重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，且被告前有公共危
險等刑事前案紀錄，又前於民國113年6月4日、同年10月10
日，分別持磚頭、石塊毀損他人停放在路旁自用小客車之擋
風玻璃之毀損犯行，而經本院以113年度簡字第4271號、114
年度簡字第838號刑事簡易判決，分別判處拘役30日、50日
等情，有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表存卷可稽，被
告仍不知悔改，猶再犯本案相同類型之毀損他人物品罪，實
有不該；併考量被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人吳藝
文、陳氏艷達成和解賠償損失，並兼衡其犯罪之動機、目的
、手段、告訴人吳藝文、陳氏艷所受財物損失程度、於警詢
中自述高職畢業之智識程度及勉持之經濟生活狀況（見警卷
第1頁警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第35 4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴。
本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第七庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5234號 被 告 周世青 男 44歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮地○路000號 （即彰化○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周世青基於毀損之犯意，接續於民國114年1月13日6時許、 同日6時2分許，在臺南市北區海安路3段連雅堂公園附近， 持路旁撿拾之石塊，分別朝吳藝文管領使用車牌號碼000-00 00號租賃小貨車(下稱吳藝文車輛)之前擋風玻璃，及陳氏艷 所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱陳氏艷車輛)之車 窗丟擲，致吳藝文車輛前擋風玻璃碎裂、引擎蓋鈑金凹陷； 陳氏艷車輛車窗玻璃碎裂、板金凹陷，足生損害於吳藝文、 陳氏艷。
二、案經吳藝文、陳氏艷訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周世青於警詢時坦承不諱，與告訴 人吳藝文、陳氏艷於警詢時指訴情節相符，並有現場照片7 張、監視器錄影畫面截圖照片8張、告訴人陳氏艷提供之估 價單1份、監視器錄影檔案光碟1張在卷可佐，足認被告上開 任意性自白與事實相符，應可採信，是本件事證明確，被告 犯行應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。2次毀損犯 行，係本於同一犯意，於密接時間、地點實施上開毀損行為 ，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差 距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行， 為包括一行為，屬毀損罪之接續犯，請論以一罪。再其以接 續之一行為而侵害數法益，該當於同一罪名，為同種想像競 合，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 檢 察 官 李 駿 逸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書 記 官 張 來 欣
, 台灣公司情報網