臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1724號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾勝堃
林建利
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309
66號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第815號），本院
認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
曾勝堃共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
林建利共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告曾勝堃、林建利所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。又被告先後數次揮擊球棒傷害告訴人之行為，
係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視
為數個舉動之接續施行，為接續犯，均各僅論以一罪。
㈡又被告林建利有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情
形，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法
院釋字第775號解釋意旨，審酌被告林建利有前述妨害秩序
之前科紀錄，竟仍在該案件執行完畢5年內再犯本案同一罪
質之犯罪，足見被告林建利對刑罰反應力薄弱及具特別惡性
，依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過
苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告曾勝堃前因細故對告訴人不滿，不思以和平妥適
之方式處理，竟夥同被告林建利共同持鋁棒揮擊告訴人，致
告訴人受有如起訴書所載之傷勢，顯有不該；兼衡被告2人
之素行（見其等之法院被告前案紀錄表、被告林建利構成累
犯部分不重複評價）、犯罪動機、所受刺激、目的、手段、
於本案各自之地位及分工、所生危害程度，其等犯後坦承犯
行，惟迄均未與告訴人達成和解或取得諒解，及告訴人所受
傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 日 刑事第十三庭 法 官 附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30966號 被 告 曾勝堃 男 24歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林建利 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建利前於民國111年間，因妨害秩序案件，經臺灣雲林地 方法院以111年度訴字第541號判決有期徒刑確定，嗣於112 年9月23日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍未能悔改，因曾勝 堃前與潘明志存有糾紛，曾勝堃竟與林建利（所涉毀損及恐 嚇危害安全部分，不另為不起訴處分或不另論罪，詳下述； 另涉對孟憲倫涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分；至報 告意旨之所犯法條欄固記載刑法第151條，然告意旨就此並 未見有相關犯罪事實之記載，且本件被告調查筆錄之案由亦 均記載「恐嚇、毀損、傷害」，可知報告意旨就此部分應屬 誤載，先予敘明）共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於113 年9月21日4時4分許，搭乘不知情之曹祐銓（所涉傷害等罪
嫌部分，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車，前往臺南市○區○○○路0段0號處，由林建利手持鋁製 球棒阻擋在一旁，曾勝堃則手持鋁製球棒朝潘明志揮擊，攻 擊潘明志之腿部及手臂總計9下，致潘明志因而受有左側前 臂擦挫傷併瘀傷、右側前臂挫瘀傷、左側大腿挫瘀傷等傷害 。嗣因潘明志不甘受害，自行前往就醫驗傷後報警處理，始 悉上情。
二、案經潘明志訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾勝堃、林建利於本署偵查中均坦 承不諱，核與證人即告訴人潘明志、證人孟憲倫及賴建廷於 警詢時指（證）述之情節相符，並有郭綜合醫院診斷證明書 、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 告訴人潘明志受傷照片、現場監視器錄影畫面擷取照片、車 輛詳細資料報表、臺南市政府警察局鑑定書、本署檢察官勘 驗筆錄等在卷可證，足認被告2人上開任意性自白均與事實 相符，被告2人犯嫌均堪認定。
二、論罪及累犯
㈠按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀 上發生危險已足；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行 為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結 果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該 危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行 為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷 害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。經查，被告 2人於犯罪事實欄所載時、地，持球棒揮擊告訴人潘明志， 致告訴人潘明志受傷，其等無故朝告訴人潘明志揮擊球棒攻 擊，固可認亦成立恐嚇危害安全之惡害通知，然被告2人此 一對告訴人潘明志所為恐嚇之危險行為，應為傷害罪之實害 行為所吸收，不另論罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。
㈡被告2人就上開共同毆打告訴人潘明志之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人所為上開數次揮棒 傷害告訴人潘明志之犯行，係基於同一犯意而接續而為之數 次舉動，且係於密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之單純一罪。 ㈢又被告林建利有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
此有本署刑案資料查註紀錄表及該案判決書附卷可稽，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改 ，再犯本件屬同性質（均係為尋仇而夥同他人攻擊被害人） 之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致 被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自 由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官 釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第2 3條比例原則」之情形，請依刑法第47條第1項之規定，並參 酌司法院大法官會議釋字第775號解釋文及解釋理由書之意 旨，裁量加重其刑。
三、告訴暨報告意旨固認被告2人前開行為，另造成告訴人潘明 志所有之手錶1只（廠牌：PP）損壞，另涉有刑法第354條之 毀損罪嫌等語。然按過失行為之處罰，以有明文規定者為限 。而刑法第354條之毀損罪，係以行為人故意毀損他人之物為 構成要件，並無處罰過失犯之規定，刑法第12條第2項、第3 54條分別定有明文，是倘因過失而毀損他人之物，即無從以 毀損之罪責相繩。經查，本案被告曾勝堃係於短時間內數次 出手攻擊告訴人潘明志之腿部及身體，告訴人潘明志係於遭 攻擊之過程中，將手舉至胸前防衛，被告曾勝堃揮擊之球棒 因而擦擊到告訴人潘明志配戴在左手腕上之手錶，此觀卷附 現場監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片及本署檢察官勘驗 筆錄即明，據此應可認被告2人行為時，主觀上均係出於攻 擊告訴人潘明志身體之目的，而於過程中不慎造成告訴人潘 明志所配戴之手錶損壞，要屬過失，而依前述，刑法第354 條毀損罪並無處罰過失犯之規定，自無從以該罪之罪責相繩 。然此部分如成立犯罪，與前開提起公訴之部分有想像競合 之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 蔡 旻 諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 李 美 惠附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。