臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第806號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 宋承霖
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401
2號、113年度偵字第28801號），本院判決如下：
主 文
宋承霖犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋承霖於民國112年9月10日19時45分前許，在蔡捷倫管理之
址設臺南市○區○○街000號「○○○○○○店」內，因家中之事與其
○○甲○○發生爭執，在旁之沈壽寧與歐傳雄便勸阻宋承霖去店
外處理，然宋承霖竟基於傷害之犯意，徒手揮拳打歐傳雄臉
部，致歐傳雄向後跌倒撞到欄杆而受有右側脛骨近端骨折、
右側遠端股骨骨折術後慢性骨髓炎，頭部外傷併硬腦膜下出
血等傷害。
二、宋承霖為甲○○的○○，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所
稱的家庭成員關係，宋承霖先前因家庭糾紛及案件而對甲○○
心生不滿，於113年8月13日下午，先至甲○○位在臺南市○區○
○街0段000巷00號住處，因見甲○○手持棍子及將該住處大門
鎖住，宋承霖甚為不悅，復於同日17時40分許，基於恐嚇危
害安全之犯意，至甲○○上址住處外，持開山刀1把作勢要嚇
甲○○，以此加害生命、身體之事，恐嚇甲○○使之心生畏懼，
致生危害於其生命、身體的安全。
三、案經歐傳雄、甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。證人歐傳雄、沈壽寧、蔡捷倫、吳冠勳、甲○○於偵
查中經具結後所為之陳述，對被告而言，屬被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述，依上揭法條規定，原則上具證
據能力，而被告復未提出有何顯不可信之情況，自得為證據
。
二、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業
務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事
訴訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1
項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係
屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一
醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫
療業務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫
師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，
仍應依法製作病歷，從而依據該病歷資料而製成之診斷證明
書與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第15
9條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能
力（最高法院100年度台上字第457號判決意旨參照）。經查
，卷附之告訴人歐傳雄台南市立醫院112年11月10日診斷證
明書（警卷71頁）、台南市立醫院113年10月8日南市醫字第
1130000885號函檢附之就診紀錄說明、告訴人歐傳雄112年9
月11日急診檢傷單、門診病例表、護理紀錄、檢傷照片（偵
卷129、131頁，病歷卷77至78、103至107、157至175頁），
屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文
書、證明文書，依上揭法條規定，原則上具證據能力，而被
告復未提出有何顯不可信之情況，自得為證據。
三、被告提供其與○○乙○○LINE對話截圖照片4張（偵卷117至123
頁），被告於本院審理時供稱：沒有造假，確實是我跟宋岳
樺的對話等語（本院卷第54頁），自得為證據。
四、其餘證據部分：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被
告等於本案言詞辯論終結前，對證據能力均表示無意見或未
表示反對意見，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並
無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事
訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、犯罪事實一部分
一、證據名稱：
㈠被告於偵查及本院審理時之供述（被告稱：是歐傳雄先動手
，他從店裡面把我推到店外，後來我才會揮拳反擊，有打到
一個人，這個人有倒地）。
㈡證人即告訴人歐傳雄於偵查中之具結證述（偵卷93頁至99頁
）。
㈢目擊證人沈壽寧偵查中之具結證述（偵卷93頁至99頁）、指
認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷31頁至38頁）。
㈣目擊證人蔡捷倫於偵查中之具結證述（偵卷45頁至49頁）、
指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷47頁至53頁）。
㈤目擊證人吳冠勳於偵查中之具結證述（偵卷79至81頁）。
㈥證人甲○○於偵查中之具結證述（偵卷137至140頁）。
㈦告訴人歐傳雄之台南市立醫院112年11月10日診斷證明書（警
卷71頁）。
㈧臺南市立醫院113年10月8日南市醫字第1130000885號函檢附
之就診紀錄說明（證明診斷證明書上所載告訴人歐傳雄的病
名，與112年9月11日告訴人歐傳雄於台南市立醫院急診檢傷
單上所載傷勢有因果關係）、告訴人歐傳雄112年9月11日急
診檢傷單、門診病例表、護理紀錄、檢傷照片（偵卷129、1
31頁，病歷卷77至78、103至107、157至175頁）。
㈨於112年9月10日（案發日）所拍攝之告訴人歐傳雄受傷照片
4張（警卷77至79頁）。
㈩被告提供其與○○乙○○LINE對話截圖照片4張（偵卷117至123頁
，被告於案發後傳送「我回想一下我打架還蠻強的 哈哈」
、「我那時候失控有點記不得」；乙○○回復「你除了打那兩
個老人以外我覺得你沒有錯」等語）。
承辦警員所拍攝寶貝熊便利商店之現場照片4張（警卷73至75
頁）。
二、對被告答辯不採信之理由
被告固坦承其於上開時地與告訴人歐傳雄有肢體接觸等情（
本院卷第55頁），惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是歐傳
雄先動手，他從店裡面把我推到店外，後來我才反擊的，我
當時無意識，我有反擊，當時我是保護我自己而已云云。經
查：
㈠證人歐傳雄、沈壽寧、蔡捷倫、吳冠勳均於偵查中一致結證
稱：被告有揮拳打告訴人歐傳雄，造成歐傳雄倒地受傷等語
；且證人甲○○亦於偵查中結證稱：被告在○○○○○○店與我發生
爭執，被告與告訴人歐傳雄及沈壽寧出店外後，我就聽到有
人倒地等語；並據被告於偵查及本院審理時均供稱：我有反
擊告訴人歐傳雄，且確實有人倒地等情；而告訴人歐傳雄於
案發翌日至臺南市立醫院就診，並診斷受有右側脛骨近端骨
折、右側遠端股骨骨折術後慢性骨髓炎，頭部外傷併硬腦膜
下出血等傷害，此有該醫院之診斷證明書、告訴人歐傳雄11
2年9月11日急診檢傷單、門診病例表、護理紀錄、檢傷照片
附卷可稽，足徵告訴人歐傳雄於案發後前往上開醫院就醫，
核與告訴人歐傳雄證述就醫之情節相合，其間並無不合理之
遲延，且告訴人歐傳雄經診斷之受傷部位，亦與其所指遭被
告毆打之情節相符。參以該醫院與告訴人歐傳雄間僅係一般
醫院與病患關係，要難認有何不實登載以偏頗一方之動機，
該院醫師對於到院病患進行醫療行為所作之紀錄，並無造假
之虞，應屬實在。
㈡被告雖辯稱：正當防衛云云。然查：
1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當
，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除
現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或
預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之
互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單
純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊
之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除
之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權
之餘地，最高法院30年上字第1040號、108年度台上字第432
8號判決意旨參照。
2.被告於本院審理時稱其與告訴人歐傳雄、證人吳冠勳均不認
識（本院卷第56、57頁），而證人歐傳雄、沈壽寧、蔡捷倫
、吳冠勳均一致證稱並「非」告訴人歐傳雄推扯被告在先，
客觀上已難認案發時有何對被告之現在不法侵害情狀存在，
故被告對告訴人歐傳雄之揮拳行為並非單純排除現在不法侵
害而已，自無主張防衛權之餘地；況觀被告於事後在通訊軟
體LINE對話中向其○乙○○稱:「我回想我打架還蠻強的哈哈」
等語，顯見被告並非單純基於防衛之意思抵擋攻擊，或必要
排除侵害之反擊行為，故被告具有傷害告訴人歐傳雄之犯意
存在，至為灼然。
㈢被告所辯，均無可採；被告有此部分傷害犯行，事證明確，
堪予認定。
參、犯罪事實二部分
一、證據名稱
㈠被告於偵查、本院審理時之供述（被告稱其有持開山刀至告
訴人甲○○之上開住處，欲嚇告訴人甲○○）。
㈡告訴人甲○○於偵查中之具結證述（偵卷55至58頁）。
㈢113年8月13日監視器錄影擷取畫面4張（警卷9至11頁，光碟
置於偵卷光碟袋內）、本院113年度家護字第1157號勘驗紀
錄（家護卷35頁）。
㈣本院113年度家護字第1157號民事通常保護令、家庭暴力通報
表、113年9月11日訊問筆錄（偵卷49至52頁，家護卷21至22
、45至47頁）。
二、對被告答辯不採信之理由
被告固坦承其於上開時地有持開山刀至告訴人甲○○之上開住
處，欲嚇告訴人甲○○等情（本院卷第55頁），惟矢口否認有
何恐嚇犯行，辯稱：因為告訴人甲○○毆打親戚，我才會這樣
做云云。經查：
㈠被告於上開時地有持開山刀至告訴人甲○○之上開住處，欲嚇
告訴人甲○○等情，業據被告於本院審理時供承在卷，且有告
訴人甲○○之指述、113年8月13日監視器錄影擷取畫面4張、
本院113年度家護字第1157號勘驗紀錄可憑；故此部分事實
，堪予認定。
㈡刑法上之「恐嚇」，其手段並無限制，危害通知之方法亦無
限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟
已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。
查被告對告訴人甲○○為上開行為，暗示告訴人甲○○之生命、
身體恐遭遇不測，況被告亦自承其主觀上意思為「因為告訴
人甲○○毆打親戚，我才會要嚇甲○○」，暗指告訴人甲○○「欠
教訓」至為顯明，堪認被告確有恐嚇之犯意及客觀行為無訛
。
㈢被告所辯，均無可採；被告有此部分恐嚇犯行，事證明確，
堪予認定。
肆、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪；而被告為告訴人甲○○之○○，2人間具有家庭暴力防治
法第3條第4款之家庭成員關係，業據2人陳明在案，足見渠
等屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告
對告訴人甲○○故意實施上揭不法侵害行為，亦屬家庭暴力防
治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對
於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法規定罪名論科。
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、爰審酌被告與告訴人歐傳雄素不相識，僅因細故即對告訴人
歐傳雄不滿，進而徒手揮拳毆打告訴人歐傳雄臉部，致告訴
人歐傳雄向後跌倒受有右側脛骨近端骨折、右側遠端股骨骨
折術後慢性骨髓炎，頭部外傷併硬腦膜下出血等傷害，另又
因細故，前往告訴人宋駿強上址住處外，持開山刀1把作勢
要嚇告訴人宋駿強，致告訴人宋駿強心生畏懼，被告犯後猶
矢口否認犯行，且拒絕與告訴人歐傳雄、宋駿強調解，犯後
態度不佳，暨考量被告犯罪動機、犯罪情節、智識、家庭、
生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知易科 罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標 準。至被告持以恐嚇告訴人宋駿強之開山刀1把，並未扣案 ，且案發迄今已逾6個月，為避免將來執行上困難，且檢察
官亦未聲請沒收，故本院不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。