詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,114年度,685號
TNDM,114,易,685,20250528,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第685號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 龔錦惠


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第281
號），本院判決如下：
　　主　文
龔錦惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附表所示之賠償金額及方式
向被害人仲信資融股份有限公司支付損害賠償。
　　事　實
一、龔錦惠明知自己經濟困窘，無資力購買機車，亦無分期清償
買賣價金之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於民國108年3月14日，佯裝有購車需求及還
款意願，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約
廠商巨豐車業有限公司（下稱巨豐公司）偽稱以分期付款方
式購買車號000-0000號機車1部，並於108年3月15日某時，
在位於嘉義市○區○○路0段000號之巨豐公司填寫分期付款申
請表，約定由仲信公司審核後支付機車價款予巨豐公司，龔
錦惠則應連同利息分36期（起訴書記載為37期）清償共新臺
幣（下同）103,248元，以每月為1期，每期應支付2,868元
；龔錦惠並於仲信公司人員徵審時謊稱購買機車係要自用，
隱瞞欲將機車處分變現之目的，致仲信公司陷於錯誤，誤信
龔錦惠有購車需求及按月分期清償之意願及資力，而如數撥
款予巨豐公司，同時受讓上述債權，龔錦惠遂因而取得上開
機車。嗣因龔錦惠僅繳清5期之分期款項後即未繳納，復經
仲信公司查詢得知上開機車已於108年4月16日遭過戶予他人
，始發覺上情。
二、案經仲信公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　
　　理　由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告龔
錦惠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有仲信
公司廠商資料表（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112年度營他
字第254號卷第7頁）、應收帳款讓與約定書（偵卷㈠第9頁）
、分期付款申請表暨分期付款約定書（偵卷㈠第11至12頁，
偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第281號卷第59
至60頁）、機車行照影本（偵卷㈠第13頁）、繳款明細表（
偵卷㈠第15頁）、機車過戶查詢資料（偵卷㈠第17頁）、交通
部公路局臺北區監理所蘆洲監理站112年12月12日北監單蘆
一字第1120399427號函暨機車過戶資料、異動歷史資料（偵
卷㈠第81至91頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理
站112年12月11日嘉監單義字第1120314183號函暨新領牌照
登記書（偵卷㈠第93至95頁）、機車車籍資料（偵卷㈠第97頁
）、被告購車徵審過程之錄音譯文（偵卷㈡第47至51頁）、
催收紀錄（偵卷㈡第53至57頁）在卷可稽，足徵被告任意性
之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上
開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠被告取得上開機車後約1個月即將該車過戶予他人，亦僅繳納
5期之分期款項後即經仲信公司聯繫、催討無著，顯見被告
實無分期購買機車之真意及能力，仍意圖為自己不法之所有
，施以詐術，使仲信公司陷於錯誤而將上開機車之價款支付
巨豐公司並受讓債權，藉此方式取得上開機車，故核被告所
為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，明知自己並無購買機
車之能力，亦無分期清償買賣價金之真意及資力，竟以佯稱
分期付款買車之方式獲取款項購得機車，所為破壞社會正常
交易秩序，實不足取，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之前
案紀錄，犯後已坦承犯行不諱，其亦與仲信公司達成還款協
議並清償部分款項，有仲信公司之刑事陳報狀暨還款協議書
附卷可參（本院卷第27至29頁），足見被告尚有彌補損害之
誠意，兼衡其犯罪之手段、所造成之損害，暨其自陳學歷為
國中畢業，現從事餐飲工作，子女均已成年，須扶養中風之
配偶（參本院卷第43頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表存卷可憑，其雖因一時失慮違犯上開犯行，惟犯後 坦承犯行，應知悔悟；且被告與仲信公司業已達成清償之協 議並賠付部分款項，有如前述，堪信被告已積極面對其應負 之責任及賠償事宜，其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開刑之宣告，以暫不



執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文 所示之緩刑期間，以勵自新。
　㈣末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款亦有明文；本院考量被告與仲信公司雖已達成清償之協議 ，但因被告無力1次給付全部金額而僅能承諾分期賠償，故 為兼顧仲信公司之權益，確保被告按承諾之賠償金額及方式 履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告按協議內容支付 損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告應 依附表所示之賠償金額及方式向仲信公司履行賠償義務。而 緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機 會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵 循本院所諭知緩刑之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯 罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官 聲請撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，特予 敘明。
四、被告與仲信公司業已達成清償協議，約明由被告賠償仲信公 司所受損害，有如前述，若再予宣告沒收被告之犯罪所得， 顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日附錄所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。




附表：（金額均為新臺幣） 賠償金額 賠償方式 說明 被告共應給付仲信資融股份有限公司18萬7,900元。 被告應於民國114年4月11日前清償10萬元，及應自民國114年5月11日起至116年8月11日止，按月於每月11日前各給付3,000元，最後1期則應於民國116年9月11日償還3,900元。 ⑴左列內容係依照被告與仲信資融股份有限公司協議之結果，按刑法第74條第2項第3款規定命被告應向被害人支付之損害賠償。 ⑵被告於本院審理程序前已給付10萬元。 ⑶被告於本判決確定前曾給付之賠償金額，均計入左列賠償總額內。