臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第571號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高麒原
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調
偵字第926號），本院判決如下：
主 文
高麒原犯過失致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高麒原與戴暘叡於民國112年4月間均為空軍第一戰術戰鬥機
聯隊憲兵第一中隊義務役二兵。高麒原於民國112年4月25日
8時40分許，在臺南機場營區之煥昇樓執行更換紗網勤務之
際，本應注意將鐵釘持穩後始得使用鐵槌敲打，並注意避免
鐵釘可能彈飛致傷及旁人，且當時客觀上並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，於敲打鐵釘時未將鐵釘充分持穩固定
，適有戴暘叡在場負責執行紗網輔助固定作業，因高麒原敲
打之鐵釘受力後彈飛致刺入其左眼，使戴暘叡因而受有左眼
眼球破裂併白內障，經救治後，左眼視力僅0.04，再經持續
治療後該眼之最佳矯正視力亦僅達0.16，而有一目視能嚴重
減損之重傷害結果。
二、案經戴暘叡訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告高
麒原於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審
酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情
事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定
，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋
，均應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告高麒原對於上開時、地執行更換紗網勤務之際，於
敲打鐵釘時，適有告訴人戴暘叡在場負責執行紗網輔助固定
作業，因被告高麒原敲打之鐵釘受力後彈飛致刺入告訴人左
眼，使告訴人因而受有左眼眼球破裂併白內障，經救治後，
左眼視力僅0.04，再經持續治療後該眼之最佳矯正視力亦僅
達0.16，而有一目視能嚴重減損之重傷害結果等情，並不爭
執，然否認涉案過失致重傷害罪，辯稱：我當下有持穩敲擊
鐵釘，不知道鐵釘為何會飛出傷及告訴人等語。
三、經查：
㈠被告高麒原於上開時、地執行更換紗網勤務之際，於敲打鐵
釘時，適有告訴人戴暘叡在場負責執行紗網輔助固定作業，
因被告高麒原敲打之鐵釘受力後彈飛致刺入告訴人左眼，使
告訴人因而受有左眼眼球破裂併白內障等情，業據有證人即
告訴人戴暘叡於警詢及偵查中證述明確，並據臺灣臺南地方
檢察署檢察官現場勘驗，有勘驗筆錄及案發現場照片在卷可
按（偵一卷第65至87頁）在卷可按，並有作戰或因公負傷證
明書影本、國防部通報令影本、因公負傷赴非國軍醫院醫療
費用補助申請表影本、國軍官兵傷病情評估證明書影本、因
公負傷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明
書、病歷資料影本、告訴人健保就醫紀錄、國軍高雄總醫院
左營分院112年7月19日雄左醫勤字第1120007515號函暨函附
國軍官兵傷病檢定證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民
眾診療服務處診斷證明書影本各1份（偵一卷第17、19、23
、111至114、131至133、135、137至139、141至185、201、
203頁）在卷可佐，堪認無誤。又告訴人經救治後，左眼視
力僅0.04，再經持續治療後該眼之最佳矯正視力亦僅達0.16
，病情已無法再治療，最佳矯正視力無法再進步等情，有國
立成功大學醫學院附設醫院113年12月24日成附醫眼字第113
9904216號函暨函附病患診療資料摘錄表附卷可證（偵二卷
第55至56頁），且為被告所不爭執，則告訴人因本件事故所
受之前述傷害，自屬「嚴重減損一目之視能」，而為刑法第
10條第4項第1款規定所稱之重傷害，亦可認定。
㈡被告自承當天第一次執行更換水溝紗網之勤務，集合好後班
長分配工作，3人或4人一組，第一個釘釘子的不是被告，被
告釘的時候就發生意外，當時是整支釘子飛出去，之後就插
到告訴人的左眼；當時周圍並無異狀，被告與告訴人旁邊沒
有其他人，被告釘鐵釘時，告訴人沒有移動，被告當時手也
沒有受傷等語（偵一卷第96至97頁、本院卷第38至39頁），
足認被告執行上開勤務時，全程周圍沒有其他客觀因素介入
，是被告本件釘鐵釘時鐵釘彈飛，顯係因被告未能持穩鐵釘
之操作不慎造成，而當時亦沒有其他因素致使被告不能注意
，是告訴人因本案事故造成重傷害之結果，與被告之過失顯
有相當因果關係。
㈢綜上所述，被告辯稱其就本件事故並無過失，並不足採。本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪
。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案過失情節與程度
，其行為造成告訴人一目視能嚴重減損，所生損害實屬重大
，被告犯後否認犯行之態度，因被告與告訴人對於賠償金額
未達共識，迄今尚未賠償告訴人或達成和解，惟念被告無前
科，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡被告陳明
之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第39至40頁）
，暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。