臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第490號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊弘淇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26779
號），本院審理後判決如下：
主 文
楊弘淇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、緣楊弘淇與友人陳茂修於民國113年8月9日18時55分許，在
臺南市○區○○路0段000巷00號前，搭乘陳建文所駕駛之營業
小客車，欲至臺南市○○區○○路000號「阿香牛肉麵」店，而
於行駛過程中因陳茂修未將菸蒂確實丟出車外而引發糾紛。
嗣於同日19時4分許時，陳建文駕車載同楊弘淇與陳茂修到
達「阿香牛肉麵」店後，楊弘淇與陳茂修2人下車進入「阿
香牛肉麵」店內，陳建文亦隨同進入店內，並與陳茂修續行
爭吵。詎楊弘淇竟基於傷害之犯意，至「阿香牛肉麵」店內
桌上，拿取玻璃啤酒瓶丟砸陳建文之頭部，致陳建文受有左
側頭部外傷併輕微腦震盪等傷害。
二、案經陳建文訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定
有明文。查被告楊弘淇於本院審理時對證人陳建文、陳茂修
於警詢及偵查時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷
內資料審酌該警詢及偵查筆錄作成時之情況，亦認為並未有
何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑
事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢及偵查
時所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自
得引為判決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾
就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核
亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之
依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時固坦承於前揭時地搭乘告訴人陳建文所駕計程
車前往「阿香牛肉麵」處，並於該店內曾丟擲酒瓶，惟矢口
否認涉有傷害犯行，辯稱：其丟擲之酒瓶並未砸中告訴人，
其並無傷害犯行云云。
二、經查：
㈠被告與證人陳茂修於113年8月9日18時55分許，在臺南市○區○
○路0段000巷00號前，搭乘告訴人陳建文所駕駛之營業小客
車，至臺南市○○區○○路000號「阿香牛肉麵」店處。然於行
駛過程中，因證人陳茂修未將菸蒂確實丟出車外而引發糾紛
。嗣於同日19時4分許時，告訴人陳建文駕車載同被告與證
人陳茂修到達「阿香牛肉麵」店後，被告與證人陳茂修2人
下車進入「阿香牛肉麵」店內，告訴人陳建文亦隨同進入店
內，並與證人陳茂修續行爭吵等情，業據被告於本院審理時
自承在卷（參見本院卷第29頁），並經證人陳建文於偵查中
證述發生爭執經過明確（參見偵卷第40頁），而證人陳茂修
於警詢中亦陳述雙方發生爭執之緣由、過程（參見警卷第8
頁至第10頁），此部分事實應堪認定。
㈡被告與證人陳茂修先行進入「阿香牛肉麵」店後，告訴人陳
建文亦隨後進入，且與證人陳茂修在店內爭執，之後被告自
該店內桌上拿取綠色玻璃啤酒瓶，朝告訴人方向丟擲，被告
之後又要從桌上拿另一瓶玻璃啤酒瓶時，遭該桌客人先行拿
走而未能取得等情，業據檢察官於偵查中當庭勘驗案發監視
錄影畫面屬實，此有勘驗筆錄1份在卷可參（參見偵卷第41
頁至第42頁）。堪認被告於案發確有持玻璃啤酒瓶朝告訴人
丟擲。又訊據告訴人陳建文於警詢中陳稱：「我找其中一位
未戴帽子的乘客（按指陳茂修）理論時，另一位戴帽子的乘
客（按指被告）從別人桌上拿酒瓶，趁我不注意時朝我攻擊
，打到我的左側太陽穴處。」（參見警卷第12頁）；復於偵
查中證稱：「我下車找陳茂修理論時，楊弘淇趁我不注意時
拿桌上的酒瓶朝我攻擊，打到我的左側太陽穴處」（參見偵
卷第40頁）。是觀告訴人陳建文就被告以玻璃啤酒瓶攻擊，
致其左側頭部受創等受傷經過陳述明確，且前後一致，當非
全然虛構。復以，告訴人陳建文遭被告丟擲酒瓶後，旋於同
日21時43分至奇美醫療財團法人奇美醫院急診，經醫師診斷
認其受有左側頭部外傷併輕微腦震盪等傷害一節，亦有診斷
證明書1紙在卷可參（參見警卷第63頁）。依此，告訴人就
醫之時間與其遭受被告丟擲玻璃啤酒瓶攻擊之時間密接，且
傷害部位與告訴人所述亦相符合，堪認告訴人陳建文所受前
揭傷害，確係被告丟擲酒瓶所致。
㈢被告於本院審理時雖辯稱：告訴人陳建文如被酒瓶砸中，應
不至於僅有皮膚紅紅之傷勢，故告訴人陳建文應未遭其所丟
擲之酒瓶擊中云云。惟被告所持之酒瓶為玻璃製成，於玻璃
撞擊硬物破碎前，如砸中人體，極可能造成瘀腫之傷勢而非
有傷口之撕裂傷，此與告訴人於案發當日前往警局報案時所
拍攝之傷害照片（參見警卷第39頁）相吻合。復以告訴人陳
建文係頭部左側太陽穴部位遭玻璃啤酒瓶砸中，而人之頭部
遭硬物丟擲碰撞時，確實可能造成輕微腦震盪之病症，是告
訴人陳建文所受傷害與被告對之實施之傷害手段並無違反常
理之處。被告以前詞置辯，否認傷害告訴人云云，顯係臨訟
卸責之詞，不足採信。
㈣綜此，被告丟擲玻璃啤酒瓶，砸中告訴人陳建文頭部，導致
告訴人陳建文受有前揭傷害等事實應堪認定。被告傷害犯行
事證明確，足堪認定，應依法論科。另被告雖聲請傳喚證人
陳茂修，欲證明其丟擲之酒瓶並未砸中告訴人陳建文云云。
惟證人陳茂修於偵查中業已陳明其不知道被告有無砸到告訴
人（參見偵卷第42頁），是證人陳茂修就被告欲證明之事項
並不知曉，自無傳喚之必要，併此敘明。
參、論罪科刑：
核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告僅
因細故即出諸以丟擲玻璃啤酒瓶之攻擊手段、犯罪時所受之
刺激，告訴人陳建文所受之傷害程度、犯罪後始終否認犯行
之態度，迄今尚未賠償或實質填補告訴人所受之損害，另斟
酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第五庭 法 官 卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。