臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第416號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周昌勲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31627
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年10月15日17時57分許，步行至臺南市○○區○○路0段000號前
，見原由丙○○駕駛，停放在該處之未上鎖車牌號碼000-0000
號自用小貨車（下稱本案車輛）無人看管，竟徒手打開本案
車輛駕駛座車門，竊取車內之零錢新臺幣（下同）30元，得
手後離去。嗣經目擊民眾告知丙○○有人開其車門進入，丙○○
遂立即追上並報警，因而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證
），公訴人、被告甲○○於本院審理中均表示同意作為證據，
亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有
證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於
言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當
取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項
，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、地點步行經過本案車輛附近
，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天是要去朋友家，
因此路過本案車輛附近，被害人丙○○從後面拉我，問我有沒
有拿他的財物，但我沒有打開本案車輛車門，也沒有上車竊
取財物等語。
㈡經查：
⒈被告於113年10月15日17時57分許，步行經過臺南市○○區○○路
0段000號附近，遭被害人攔下等情，為被告於本院所不爭執
（本院卷第110頁），核與證人即被害人丙○○於警詢之證述
情節相符，上開事實，首堪認定。
⒉證人丙○○於警詢證稱：我於113年10月15日17時40分許在臺南
市○○區○○路0段000號之統一超商內工作，工作時突然有位熱
心民眾告知我本案車輛有1名男子開車門進去，要我趕快過
去查看，我立即趕往現場，發現我車內燈是亮著（代表有人
上車過），之後熱心民眾就指向對方甲○○（經警方告知後知
悉）是他開車門上去的，我就馬上追上去，並要求甲○○跟我
一起去看車內財物有無物品遭竊，但甲○○拒絕，並表示要回
家，所以我就打電話報警。犯嫌身材胖，性別男，民眾有跟
我一起出統一超商門口，他看到就趕快跟我說是犯嫌（甲○○
）等語（警卷第6頁）。經本院當庭勘驗現場監視器畫面：
監視器時間（下同）17:57:10起，1名身穿灰色系上衣，深
色長褲，頭戴棒球帽之男子（下稱甲男），從畫面左側出現
，徒步往本案車輛方向前進，17:57:23甲男轉頭看向後方，
再繼續往本案車輛接近，17:57:28甲男貼著本案車輛駕駛座
車窗往車輛內部觀看，17:57:31起，甲男開啟本案車輛駕駛
座車門並上車，隨即關上駕駛座車門，坐在駕駛座上，17:5
8:14甲男開啟駕駛座車門，下車往本案車輛前方行走，17:5
8:24起，甲男回頭走向本案車輛旁之枕木紋行人穿越道，17
:58:32起甲男徒步走在枕木紋行人穿越道上，闖紅燈穿越馬
路，隨後消失於畫面右側。17:58:41起，被害人出現於畫面
左側，被害人徒步往本案車輛方向行走，17:58:51起，1名
身穿深色上衣，深色長褲之男子（下稱乙男）亦往本案車輛
方向行走，於此同時，被害人開啟本案車輛駕駛座車門，17
:58:53起，乙男面向被害人，舉起左手指向畫面右側即甲男
離去方向，17:58:56起被害人隨即關上車門，徒步走在枕木
紋行人穿越道上，穿越馬路朝甲男離去方向跑去，有本院勘
驗筆錄及勘驗畫面擷圖各1份附卷可佐（本院卷第105至106
、115至128頁）。另觀之被告當天照片（警卷第25頁），被
告頭戴棒球帽，身穿灰色系上衣，深色長褲，與上開勘驗結
果中之甲男穿著特徵相符。據此，綜合證人丙○○之證述、現
場監視器畫面及被告當天之照片，堪認於上開時間、地點竊
取被害人財物之人，確為被告甚明。
⒊按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性
，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機
、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外
等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官
提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法
院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人
等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院
108年度台上字第3696號、108年度台上字第4121號、109年
度台上字第956號判決意旨參照）。查被告前因竊取他人未
拔鑰匙之機車置物箱內皮夾內現金1,200元，經臺灣桃園地
方檢察署檢察官以110年度偵字第258號聲請以簡易判決處刑
，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第526號判決判處有
期徒刑3月確定等情，有該案聲請簡易判決處刑書（偵卷第5
5至57頁）及法院前案紀錄表各1份在卷可參，被告於該案與
本案之犯罪手法極為類似，公訴人以此作為佐證被告本案犯
行之參考依據，尚屬有據，益證被告確有為本案竊盜犯行。
被告上開所辯，僅屬臨訟卸責之詞，不足採信。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院110年度易字第68號
判決判處有期徒刑1年2月確定，其另因竊盜案件，經臺灣桃
園地方法院以110年度壢簡字第526號判決判處有期徒刑3月
確定，上開二案經法院裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於
112年11月12日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀
錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構
成累犯之前案為竊盜案件，本案又再犯相同罪名之罪，顯見
被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非
輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被
告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋
字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於
主文不記載累犯）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，恣意竊取他 人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯 後否認犯行，其僅竊得30元，金額不高，且已由員警發還被 害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（警卷第21頁）。參 以被告有多次竊盜犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份可佐（ 構成累犯部分不重複評價）。復斟酌被告竊盜之動機、目的
、手段、所生之危害。兼衡被告於本院自陳教育程度為高職 肄業，未婚，從事板模工，日薪2,200元（本院卷第111頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。
四、被告竊得之30元，已由員警發還被害人，業如前述，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳奕翔、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。