臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第410號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 傅厚瑜
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29686
號）後，經本院審理後並判決如下：
主 文
傅厚瑜犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、傅厚瑜於民國113年6月23日8時1分許，前往位於臺南市○○區
○○街00號之美廉社臺南慶中店消費，且欲購買茶葉蛋，並已
將茶葉蛋連同湯汁以塑膠袋承裝後，攜至櫃臺處結帳。然經
店長江雅玲告知茶葉蛋尚未煮熟而拒絕販售，傅厚瑜應可預
見其用以承裝茶葉蛋之塑膠袋內，除承裝高溫之茶葉蛋外，
亦有滾燙之湯汁，如朝人附近丟擲，塑膠袋內之湯汁可能濺
及他人，並造成他人受燙傷之結果，且依當時情況，並無不
能注意之情況，竟將承裝茶葉蛋及湯汁之塑膠袋朝佇立於櫃
臺處之江雅玲右側扔擲，致承裝茶葉蛋之塑膠袋內之湯汁飛
出濺及江雅玲手臂，使其受有右側肘部一度燒傷並紅腫約5
公分×4公分之傷害。
二、案經江雅玲訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定
有明文。查被告傅厚瑜於本院審理時對證人江雅玲於警詢時
及偵查中所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料
審酌該警詢及偵查筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背
法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟
法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢及偵訊所作之
筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判
決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾
就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核
亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之
依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告傅厚瑜固坦承於前揭時間至該處欲購買茶葉蛋遭拒
，惟否認涉有過失傷害犯行，辯稱：其結帳遭拒後，將茶葉
蛋放置於櫃臺，茶葉蛋滑出櫃臺，並非其持以擲向告訴人江
雅玲，其並無過失傷害犯行云云。
二、經查：
㈠被告於113年6月23日8時1分許，前往位於臺南市○○區○○街00
號之美廉社臺南慶中店消費，且欲購買茶葉蛋，並已將茶葉
蛋連同湯汁以塑膠袋承裝後，攜至櫃臺處結帳，然經店長江
雅玲告知茶葉蛋尚未煮熟而拒絕販售等情，業經被告於本院
審理時自承不諱（參見本院卷第26頁），並經證人江雅玲於
偵查中證述屬實（參見偵卷第25頁），此部分事實應堪認定
。
㈡訊據證人江雅玲於偵查中結證稱：「我當時是站在櫃臺，被
告在我的右前方，被告拿茶葉蛋往我右邊丟，直接丟到後面
才落地，並非落在桌上。」、「（問：茶葉蛋醬汁是怎麼噴
濺讓妳燙傷的？）答：茶葉蛋有丟到我，才往後飛到後面去
。」、「（所以你是被茶葉蛋的包裝燙到，還是湯汁有噴出
來？）答：打到我的當下，湯汁有噴出來。」（參見偵卷第
25頁）；復於本院審理時結證稱：「茶葉蛋有擦到我，主要
我受傷是因為袋子潑出來的湯汁。」（參見本院卷第28頁）
，復以告訴人於案發當日即至台灣基督長老教會新樓醫療財
團法人台南新樓醫院就診，經醫師診斷受有右側肘部一度燒
傷並紅腫約5公分×4公分之傷害等情，亦有該院診斷證明書1
紙（參見警卷第31頁），告訴人前揭證詞堪認確屬有據。
㈢被告雖以前詞置辯，惟被告將茶葉蛋攜至櫃臺處結帳時，原
已將承裝茶葉蛋之塑膠袋置於櫃臺上，欲進行結帳程序，嗣
後遭告訴人拒絕出售後，方再度拿起承裝茶葉蛋之塑膠袋晃
動，此經本院勘驗案發當時錄影畫面屬實（參見本院卷第23
頁至第25頁），其嗣後再行拿取承裝茶葉蛋之塑膠袋並往櫃
臺處拋擲之行為，顯非單純意欲結帳而將承裝茶葉蛋之塑膠
袋放置於櫃臺處，被告此部分所辯，顯無可採。被告另辯稱
：告訴人於案發當時並未表示遭到承裝茶葉蛋之湯汁燙傷，
亦未找店內高階主管或法律顧問出面處理，其於本案發生後
多日均至案發美廉社購物，亦曾與告訴人碰面，告訴人均未
向其表示曾遭燙傷情事，告訴人當日是否受傷，應屬可疑云
云。惟告訴人身為美廉社店長，且為當日接洽被告之現場人
員，如何因應職場現場衝突事件，除個人感受外，尚須考量
職場上之需求，此觀告訴人於本院審理時結證稱：「我從進
美廉社至做到店長，公司教導我們的是不管遇到什麼情形，
都要和平解決，我當時已經很害怕了，所以更不想跟被告做
任何的爭執。」、「（問：你之後遇到被告時，有沒有跟他
反映這件事情？）答：沒有，因為我已經完成報案手續了，
我覺得被告不是一個用理性態度溝通的人，我寧願法院還我
一個清白，因為被告都說他很委屈。」（參見本院卷第29頁
）。是告訴人係本於其職務上之要求及個人感受而為應對，
並無異常不當之處。被告主張前揭應對方式，僅係處理職場
上相關糾紛處理方式之一種，並非唯一之應對方式。被告以
告訴人應對與其認知不符為由，主張告訴人並未受傷云云，
顯無可採。從而，堪認被告於案發當日確曾朝告訴人右側處
拋擲承裝茶葉蛋之塑膠袋，且因其內湯汁濺出而致告訴人受
有前開傷害，被告前開所辯，均無可採。
㈣被告所拋擲之塑膠袋內含原在烹煮之茶葉蛋及附隨之湯汁，
均屬高溫之物，如直接碰觸人體皮膚，極易造成燙傷等情，
為眾所周知之事，以被告身為成年人，且依其自述，曾從事
上市公司專案經理之工作經歷（參見本院卷34頁），並非與
世隔絕，不通事理之人，衡情當無不知之理。然被告仍持以
朝距離極近之告訴人右側處拋擲承裝茶葉蛋之塑膠袋，當可
注意此舉極易造成湯汁濺出而導致告訴人受傷之結果，且依
當時情狀，並無不能注意之情事，然被告卻疏未注意於此，
而恣意拋擲承裝茶葉蛋之塑膠袋，導致告訴人受傷，其過失
傷害犯行，應可認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，自
應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意
旨雖認被告朝告訴人丟擲承裝茶葉蛋之塑膠袋，具有不確定
傷害故意，且因而造成告訴人受有前揭傷害，因認被告所為
係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟依告訴人於偵查
中所述，被告當時係在其右前方，且係朝其右側扔擲，是被
告丟擲承裝茶葉蛋之塑膠袋時，是否意欲朝告訴人身上扔擲
，當非無疑。況案發當時，被告本欲結帳，故與告訴人僅隔
著櫃臺相對，雙方距離非遠，被告倘若意欲朝告訴人身上扔
擲承裝茶葉蛋之塑膠袋，衡情告訴人極難閃躲。從而，尚難
認被告於案發當時確係朝告訴人身上扔擲承裝茶葉蛋之塑膠
袋，而得認定被告行為時具有傷害之不確定故意。公訴意旨
此部分所認，容有未洽，惟其基本事實同一，本院仍得審酌
，並變更起訴法條。
二、爰審酌被告犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、僅因與告
訴人就得否販賣茶葉蛋之事意見不同，即出諸以扔擲承裝茶
葉蛋之塑膠袋之過激手段洩憤，不慎導致告訴人受有前揭傷
害，其行為實無可取、對告訴人造成之身心影響、犯罪後始
終否認犯行之態度，並斟酌被告之智識程度、家庭及生活狀
況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第五庭 法 官 卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。