臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第97號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳苑綺
上列聲請人因受刑人傷害等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第642號），本院裁定如下：
主 文
吳苑綺於本院一一三年度簡字第七二一刑事簡易判決之緩刑宣告
撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳苑綺前因犯傷害等案件，經本院於
民國113年3月25日以113年度簡字第721號判決判處應執行拘
役40日，緩刑2年，並於113年5月11日確定在案，緩刑期間
至115年5月10日止。然受刑人於緩刑期內之113年9月15日、
16日、17日故意更犯違反保護令等罪，經本院於114年2月10
日以114年度簡字第490號判決判處應執行拘役30日，並於前
案緩刑期間內之114年3月12日確定，迄今未逾6月。是受刑
人有刑法第75條之1第1項第2款規定之情形，爰依刑事訴訟
法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75
條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，此規定係採用
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，方於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之
情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所
犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法
規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社
會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人吳苑綺前因犯傷害、違反保護令案件，經本院以113年
度簡字第721號判決判處應執行拘役40日，緩刑2年，並於11
3年5月11日確定在案，緩刑期間至115年5月10日止（下稱前
案）。嗣受刑人於緩刑期內之113年9月15日、16日、17日故
意更犯違反保護令等罪，經本院以114年度簡字第490號判決
判處應執行拘役30日，並於前案緩刑期間內之114年3月12日
確定（下稱後案）等情，有上開二案件之判決書及法院前案
紀錄表在卷足憑，顯見受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，
而在緩刑期內受拘役之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1
項第2款得撤銷緩刑之事由。
㈡再就前案部分，受刑人分別係於112年10月5日，因與前配偶
李昭慶發生口角，而前配偶之胞姊李淑媚在旁勸阻，因此對
李淑媚為傷害犯行，另於112年12月6日，明知其依據民事通
常保護令，不得對李昭慶實施精神上不法侵害，仍對李昭慶
揚言欲自傷而尋找尖銳物品，製造使人心生畏怖之情境，而
因此犯違反保護令罪，前案故認受刑人分別犯傷害罪及違反
保護令罪，定應執行拘役40日，並考量受刑人之犯後態度，
給予緩刑之機會，前案判決嗣於113年5月11日確定。詎受刑
人經前案之偵審程序後，仍不知警惕，再於緩刑期間內之11
3年9月15日、16日、17日，分別基於違反保護令之犯意，前
往李昭慶之住所，而未遵循應遠離李昭慶住所至少100公尺
之命令，故構成違反保護令罪，共3罪，後案並判決應執行
拘役30日確定。觀諸受刑人前後案所為，均涉及對前配偶李
昭慶犯違反保護令罪，侵害法益之性質均相同，且後案受刑
人再犯3次對李昭慶之違反保護令犯行，顯已非偶發案件，
足見受刑人未因緩刑之寬典有所省悟，仍置本院所核發之保
護令於不顧，法治觀念淡薄，並可認受刑人未因前案判決而
有所警惕或收斂，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，
已足使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過
自新而宣告之緩刑，失其用意，足認原宣告之緩刑難收預期
效果，而有執行刑罰之必要。
㈢從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，
應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 5 月 13 日