臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第69號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇紫嫣
上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷
緩刑宣告（114年度執聲字第398號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇紫嫣因涉犯公共危險等案件，經本
院於民國109年8月20日以108年度訴字第622號判決【偵查案
號：臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）108年度偵字
第279、2455號】判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決
確定之日起4年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提
供100小時之義務勞務，及接受法治教育1場次，於109年9月
29日確定在案，緩刑期間至114年9月28日止。惟受刑人經合
法通知未依限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情
節重大；是核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款
所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定
，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之
宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告
，刑法第74條第2項第5款及第75條之1第1項第4款分別定有
明文。惟所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可
能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履
行或顯有逃匿之虞等情事而言，要非受刑人一有違反緩刑負
擔之情形，即應撤銷該緩刑之宣告。準此，法院考量得否依
刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告時，即應本
於合目的性之裁量，實質審酌受刑人違反負擔之內容及其情
節是否重大，判斷原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，
是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯公共危險等案件，前經本院以108年度訴字第622
號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，
並應於判決確定之日起4年內，向執行檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供100小時之義務勞務，及接受法治教育1場次，
於109年9月29日確定在案等情，有上開判決書及法院前案紀
錄表可資查考，是依上開判決主文內容，受刑人受有緩刑之 宣告並應依前開判決履行義務勞務，堪可認定。 ㈡上開案件經移送執行後，臺南地檢署檢察官以110年3月11日 南檢文強110執護勞3字第1109015159號函通知法務部○○○○○○ ○○、受刑人，請受刑人於110年3月17日上午8時向義務勞務 執行機構法務部○○○○○○○○報到，受刑人在法務部○○○○○○○○完 成22小時之義務勞務後，受刑人因家庭及健康因素申請變更 義務勞務執行機構，臺南地檢署以113年3月25日南檢和強11 0執護勞3字第1139020383號函通知臺南市新市區新市國民小 學、受刑人，請受刑人於113年3月28日上午8時向義務勞務 執行機構臺南市新市區新市國民小學報到，受刑人在臺南市 新市區新市國民小學完成8小時之義務勞務，是受刑人迄今 尚未完成100小時之義務勞務，經檢察官向本院聲請撤銷上 開緩刑宣告後，本院傳喚受刑人於114年4月28日、同年5月1 2日到庭說明，受刑人均未到庭，亦未提出書狀陳述意見， 則受刑人有違反法院依刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔 之情事，亦堪認定。
㈢聲請意旨固認受刑人違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，惟查：
⒈臺南地檢署檢察官以110年3月11日南檢文強110執護勞3字第1 109015159號函通知法務部○○○○○○○○、受刑人，請受刑人於1 10年3月17日上午8時向義務勞務執行機構法務部○○○○○○○○報 到後，受刑人於110年9月27日至國立成功大學醫學院附設醫 院(下稱成大醫院)急診掛號就診，於同年月30日至皮膚科就 診，於同年10月4日、10月7日、10月14日至門診回診追蹤， 另於同年11月11日因情緒障礙、史蒂文生-強生症候群/毒性 表皮溶解症至成大醫院急診，於同年月11日轉成大醫院燒傷 加護病房住院，於同年月15日轉皮膚科病房，於同年月17日 轉精神科急性病房全日住院治療，經診斷治療後，於同年12 月14日離院，宜精神科和皮膚科門診追蹤，上情有成大醫院 診斷證明書在卷可佐，另觀諸蕭文勝診所113年3月6日診斷 證明書，其上記載略以：病患因有精神病狀的躁症發作、衝 動、糖尿病，在本院追蹤治療，不宜繁重工作等語，此外， 受刑人自110年3月迄今，確有長期在蕭文勝診所就診之情形 ，亦有受刑人之健保就醫紀錄明細表在卷可參(見本院卷第5
1至55、65至69頁)，可見受刑人長期受精神及皮膚疾病影響 ，且一度需住院治療，並經醫生診斷不宜繁重工作。 ⒉又依劉榮智骨科診所113年3月28日診斷證明書所載，受刑人 受有右腓骨骨折、右肘挫擦傷接受藥物治療，宜繼續治療， 受刑人向觀護人表示後續有進行開刀，雖未提出診斷證明書 ，然觀護人於113年4月19日上午9時40分訪視時，觀護人確 認受刑人右小腿確實有手術縫線痕跡，有臺南地檢署執行保 護管束情況訪視報告表在卷可佐，再依郭綜合醫院診斷證明 書所載，受刑人因前庭功能疾患、糖尿病、伴有糖尿病的神 經病變於113年7月1日、同年月17日至門診接受檢查與治療 ，可見受刑人除上開精神及皮膚疾病外，尚有其他疾病接受 開刀及治療。
⒊是以，受刑人之身體狀況顯然非佳，則其未能履行義務勞務 ，實難排除係因健康因素而無法正常履行之可能，難認其違 反緩刑所命負擔，已達情節重大之程度，而足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，受刑人所為是否符合上開條文所定「情節重大」 、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」之要件，誠有疑義，聲請人所舉事證，經本院斟酌後， 並無法遽認受刑人之情形已符合刑法第75條之1第1項第4款 之要件。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告，尚難准許， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日