臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度原金訴字第38號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 黃子家
選任辯護人 陳逸紋律師
上列聲請人即被告因本院114年度原金訴字第38號詐欺等案件，
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
購於3、4年前與本案犯行無關，非得沒收或追徵之物，被告
甲○○未將車輛用於犯罪，無留作證據之必要。系爭車輛乃被
告乙○○用於平日搭載2名未成年子女及工作通勤之用，請准
予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無
留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命
令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1
項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒
收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；
倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物
有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣
押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，
予以審酌（最高法院109年度臺抗字第660號裁定意旨參照）
。
三、經查，被告乙○○及配偶被告甲○○均因涉犯詐欺等罪嫌，經本
院以114年度原金訴字38號審理中等情，有起訴書及法院前
案紀錄表附卷可稽。本案既未行審結，扣案系爭車輛，是否
全然與本案詐欺犯行無涉、無留存必要，尚難認定，為日後
審理需要及保全將來執行之可能，自不宜於本案審結前先行
發還，聲請應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 高如宜
法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 5 月 16 日