臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原訴字第3號
114年度原訴字第7號
114年度原易字第6號
114年度原易字第15號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 烏弘偉
選任辯護人 林宗翰律師(法扶律師)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第315、316、320、357、756號）及追加起訴（114年度偵字第36
10、8266、9306號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
烏弘偉犯如附表一「所處罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表
一「所處罪刑及沒收」欄所示之刑；又犯如附表二「所處罪刑及
沒收」欄所示之罪，各處如附表二「所處罪刑及沒收」欄所示之
刑。沒收部分併執行之。
事 實
一、烏弘偉基於意圖不法所有之竊盜犯意，於附表一所示之犯罪
時間、地點，以附表一所示之犯罪手法，竊取如附表一所示
之竊盜所得財物得手。
二、烏弘偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準
私文書之犯意，為下列犯行：
㈠烏弘偉於竊得附表一編號3所示盧麗紅之手機（含SIM卡）後
，將SIM卡取出、裝入自己所有之手機內，再將該盧麗紅手
機丟棄，在未得盧麗紅之同意或授權，於民國113年10月24
日9時47分許，在自己智慧型手機中使用應用程式APP，以盧
麗紅申辦之電話號碼0000000000門號之小額付款交易服務功
能，購買「Partying Games-1398鑽石」共5次，分別為新臺
幣（下同）639元、670元、670元、670元、350元，以此方
式偽造門號持有人盧麗紅之消費紀錄，並將該偽造之不實電
磁紀錄準私文書傳輸至Google Play線上商店以行使之，致G
oogle Play線上商店陷入錯誤，誤認係盧麗紅所購買而同意
交易給予虛擬商品，並委由遠傳電信股份有限公司於上開門
號電信費中一併代收上開款項，烏弘偉以此不正方法取得免
給付虛擬商品價金之財產上不法利益，足以生損害於盧麗紅
、Google Play線上商店、遠傳電信股份有限公司對於電信
費用及消費資料之正確性，烏弘偉並因而詐得免付消費金額
共計2,999元之財產上不法利益。
㈡烏弘偉於竊得附表一編號4所示蘇鈴喬之手機（含SIM卡）後
，將SIM卡取出、裝入自己所有之手機內，再將上開蘇鈴喬
手機丟棄，在未得蘇鈴喬、王榮賜之同意或授權，於113年1
0月24日8時21分許起至8時27分許止，在不詳地點，於自己
手機中使用應用程式「Partying-線上派對，遇見新朋友」A
PP，以王榮賜申辦之電話號碼0000000000門號之小額付款交
易服務功能，接續消費647元之交易1次、消費670元之交易
共21次、消費170元之交易1次，總計消費14,887元，以此方
式偽造上開門號持有人王榮賜之消費紀錄，並將該偽造之不
實電磁紀錄準私文書傳輸至Google Play線上商店以行使之
，致Google Play線上商店陷入錯誤，誤認係王榮賜所購買
而同意交易給予虛擬商品，並委由遠傳公司於上開門號電信
費中一併代收上開款項，烏弘偉以此不正方法取得免給付虛
擬商品價金之財產上不法利益，足以生損害於王榮賜、Goog
le Play線上商店、遠傳公司對於電信費用及消費資料之正
確性，烏弘偉並因而詐得免付消費金額共計14,887元之財產
上不法利益。
三、案經許鶯雀、蘇良華、蘇文政、歐振文、洪士閔、尤法品訴
由臺南市政府警察局第二分局，黃榮達、蘇鈴喬訴由臺南市
政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、本件被告烏弘偉所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院
審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及
調查方式之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(
本院114年度原訴字第3號卷【下稱本院卷】第117、124頁)
，並有下列證據附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實
相符，堪予認定：
⒈犯罪事實一部分
被告於警詢之供述（以下卷證出處之卷宗代碼，詳如附件「
卷宗代碼對照表」，警㈠卷第3至9頁、警㈡卷第3至6頁、警㈢
卷第7至11頁、警㈣卷第7至39頁、警㈤卷第3至6頁、警㈥卷第3
至5頁、警㈦卷第3至6頁、警㈧卷第3至5頁），核與證人即告
訴人許鶯雀（警㈢卷第13至16頁）、證人即被害人葉建德（
警㈣卷第55至56頁）、證人即被害人盧麗紅（警㈠卷第11至14
頁）、證人即告訴人蘇鈴喬（警㈥卷第7至9頁）、證人即告
訴人蘇良華（警㈣卷第59至61頁）、證人即被害人簡海倉（
警㈣卷第75至77頁）、證人即告訴人黃榮達（警㈧卷第7至9頁
）、證人即告訴人蘇文政（警㈣卷第95至100頁）、證人洪翠
碧（警㈣卷第101至103頁）、證人即告訴人尤法品（警㈦卷第
11至13頁）、證人即告訴人歐振文（警㈤卷第7至9頁）、證
人即告訴人洪士閔（警㈡卷第7至10頁）、證人即被害人彭貴
娥（警㈣卷第131至133頁）、證人即被害人朱素梅（警㈣卷第
153至155頁）於警詢之證述內容大致相符，並有附表一編號
2被害人葉建德：監視器錄影畫面（警㈣卷第53至54頁）、附表
一編號3被害人盧麗紅：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
遠傳電信股份有限公司113年11月代收服務明細、監視器錄影
畫面（警㈠卷第15至22頁）、臺灣臺南地方檢察署公務電話
紀錄表（偵㈠卷第81頁）、附表編號4告訴人蘇鈴喬：現場照
片及監視器影像截圖（警㈥卷第19至27頁）、附表一編號5告
訴人蘇良華：車牌號碼0000-00號自用小貨車行車紀錄器錄影畫面、
監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（警㈣卷第63至73頁）、附
表一編號6告訴人簡海倉：臺南市政府警察局第二分局扣押
筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面、手
機照片（警㈣卷第79至85、91至92頁）、附表一編號7告訴人
黃榮達：現場照片及監視器影像器影像截圖、遭竊取之手機
樣式照片（警㈧卷第11至15頁）、附表一編號8告訴人蘇文政
：臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、車牌號碼000-0000號營業小貨車行車紀錄器錄影畫
面、手機照片（警㈣卷第105至125頁）、附表一編號9告訴人
尤法品：監視器影像截圖（警㈦卷第15至25頁）、附表編號1
0告訴人歐振文：監視器錄影畫面、告訴人遭竊手機之型號資
料（警㈤卷第15至21頁）、附表一編號11告訴人洪士閔：被告
照片、車牌號碼000-0000號營業小貨車行車紀錄器錄影畫面、公路
監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料結果（警㈡卷第11至21頁、
偵㈡卷第69頁）、附表一編號12被害人彭貴娥：臺南市政府
警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、監視器錄影畫面、現場照片、手機照片、被告照片共8張（
警㈣卷第135至149頁）、附表一編號13被害人朱素梅：監視
器錄影畫面、手機包裝照片、被告照片（警㈣卷第161至163頁
）等件附卷可參。
⒉犯罪事實二、㈠部分
被告於警詢中之供述（警㈠卷第3至9頁），核與證人即被害
人盧麗紅於警詢中之證述內容大致相符（警㈠卷第11至14頁
），並有被害人盧麗紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、遠傳電信股份有限公司113年11月代收服務明細、監視器錄
影畫面（警㈠卷第15至22頁）、臺灣臺南地方檢察署公務電
話紀錄表（偵㈠卷第81頁）等件附卷可參。
⒊犯罪事實二、㈡部分
被告於警詢中之供述（警㈥卷第3至5頁），核與證人即告訴
人蘇鈴喬於警詢中之證述內容大致相符（警㈥卷第7至9頁）
，並有被害人王榮賜之台哥大公司門號帳單、GOOGLE消費明
細（警㈥卷第11至17頁）、現場照片及監視器影像截圖（警㈥
卷第19至27頁）等件附卷可參。
㈡本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為：
⒈犯罪事實一部分
就附表一編號1至3、5至6、8至13，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪；附表一編號4、7，均係犯刑法第321條第1項第
1款之侵入住宅竊盜罪。
⒉犯罪事實二、㈠㈡部分
均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準
私文書、第339條第2項之詐欺得利罪，被告係以一行為而同
時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷（共2罪
）。被告上開偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行
為所吸收，不另論罪。被告於113年10月24日5次冒用被害人
盧麗紅名義購買虛擬商品之行為；於113年10月24日23次冒
用王榮賜名義進行消費，均係分別在相同地點、密接之時間
內，侵害同一法益之複次行為，各次消費行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，
在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，均應分別論以接續犯。
⒊被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰（共15罪
）。
㈡被告前因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣新北地方法
院於111年10月31日以111年度聲字第2987號裁定定應執行有
期徒刑1年10月確定，於113年4月18日執行完畢（接續執行
拘役於113年5月4日執畢出監）等情，經檢察官提出上開刑
事裁定，並有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜等罪，本案又再
犯相同罪質之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能
力欠佳，主觀上惡性非輕，本件亦不因累犯之加重致被告所
受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而
受過苛侵害之情形，檢察官主張被告構成累犯，請求本院依
累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項
規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未為
和解或賠償之犯後態度；被告前有多次竊盜犯行（累犯部分
不予重複評價），素行不良，此有法院前案紀錄表在卷可參
（本院㈠卷第151至196頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手
段、被害人等所受損害之程度，及被告於本院自陳之智識程
度、工作、家庭生活經濟情形等一切具體情狀（本院㈠卷第1
37頁），分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰 金之部分，均諭知易科罰金之折算標準。
㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除本 案外，另涉犯多件竊盜案件，有法院前案紀錄表在卷可查， 是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能， 參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後， 由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合 併定應執行刑。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告就本案所竊取之手機、汽車駕照、機車駕 照、SIM卡等物，為被告之犯罪所得，就已發還被害人之部
分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；未 發還被害人之部分，依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。
㈡被告偽造被害人蘇鈴喬、王榮賜之消費紀錄，藉以免除購買 虛擬商品應給付價金之債務，該不法利益分別為2999元、14 887元，屬被告本案之犯罪所得，未合法發還被害人等，爰 依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、檢察官林曉霜、吳騏璋追加起訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附表一：
編號 被害人 犯罪時間、地點 犯罪手法 竊盜所得財物 所處罪刑及沒收 1 許鶯雀 (告) 113年7月26日10時40分許，臺南市○○區○○街000號 烏弘偉徒手竊取許鶯雀所有、置於桌上之手機1支。 手機1支（HTC Desire 22 Pro，含皮套，價值7,290元） 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支（含皮套壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 葉建德 113年10月16日12時52分許，臺南市○○區○○街0段000號「123飾」店 烏弘偉徒手竊取葉建德所有、置於桌上之手機1支。 手機1支（Motorola G34，價值3,880元） 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 盧麗紅 113年10月24日9時36分許，臺南市○○區○○街00號1樓店內 烏弘偉徒手竊取盧麗紅所有、置於店內桌上之手機1支。 手機1支（HTC，價值9千元，內含盧麗紅申辦之門號0000000000號SIM卡1張） 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇鈴喬 （告） 113年10月24日8時許起至8時30分許止，臺南市○區○○街0段00號 烏弘偉徒手竊取蘇鈴喬所有、置於桌上之手機1支。 手機1支（紅米NOTE7，價值3,000元，內含蘇鈴喬之配偶王榮賜申辦之門號0000000000號SIM卡1張） 烏弘偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇良華 (告) 113年10月25日19時許，臺南市○○區○○路○○○街○路○○○○號碼0000-00號自用小貨車內） 烏弘偉徒手打開車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門，徒手竊取蘇良華所有、置於車內之手機1支（皮套內夾有汽車駕照、機車駕照各1張）。 手機1支（三星，價值1萬元）、汽車駕照、機車駕照各1張 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支、蘇良華汽車駕照、機車駕照各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 簡海倉 113年10月27日16時34分許，臺南市○○區○○路0段000號「紅本紅飲料店」 烏弘偉徒手竊取簡海倉所有、置於桌上之手機1支。 手機1支（Samsung Galaxy A8 Star，價值1萬5千元，已發還） 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 黃榮達 (告) 113年10月28日14時12分許，臺南市○區○○路000號 烏弘偉徒手竊取黃榮達放置於桌上之手機1支。 手機1支（三星，價值7,000元) 烏弘偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 蘇文政 (告) 113年10月31日17時36分許，臺南市○○區○○街000號前（車牌號碼000-0000號營業小貨車內） 烏弘偉徒手打開車牌號碼000-0000號營業小貨車之車門，徒手竊取蘇文政所有、置於車內之手機1支。 手機1支（iPhone 14 Pro，價值3萬2千元，已發還） 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 尤法品 （告） 113年11月1日0時36分許，臺南市○○區○○路0段00號復興市場第75號攤位 烏弘偉徒手竊取尤法品置於攤位上之手機1支。 手機1支（iPhone 11Pro Max，內含SIM卡1張，SIM卡價值300元、手機價值7,500元，告訴人已自行尋回手機）。 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 歐振文 (告) 113年11月1日0時41分許，臺南市○○區○○路0段00號「賴著不走」電競網咖大同店 烏弘偉徒手竊取歐振文所有、置於桌上之手機1支。 手機1支（Redmi Note 13 Pro，價值8,900元） 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 洪士閔 (告) 113年11月2日20時27分許，臺南市○○區○○街000號前（車牌號碼000-0000號營業小貨車內） 烏弘偉徒手打開車牌號碼000-0000號營業小貨車之車門，徒手竊取洪士閔所有、置於車內之手機1支。 手機1支（iPhone 12，價值9千元） 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 彭貴娥 113年11月4日20時25分許，臺南市○○區○○街000號「南北服飾店」 烏弘偉徒手竊取彭貴娥所有、置於桌上之手機1支。 手機1支（iPhone X，價值3萬元，已發還） 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 朱素梅 113年11月6日14時3分許，臺南市○○區○○路000號 烏弘偉徒手竊取朱素梅所有、置於桌上之手機1支。 手機1支（Vivo Y28S 5G，價值7千元） 烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 犯罪事實 所處罪刑及沒收 1 犯罪事實二、㈠ 烏弘偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二、㈡ 烏弘偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件（卷宗代號對照表）：
編號 卷宗名稱 代號 1 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130744568號卷 警㈠卷 2 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130706478號卷 警㈡卷 3 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130596523號卷 警㈢卷 4 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130678730號卷 警㈣卷 5 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130719306號卷 警㈤卷 6 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1140023058號卷 警㈥卷 7 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130775202號卷 警㈦卷 8 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1140083953號卷 警㈧卷 9 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第315號卷 偵㈠卷 10 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第316號卷 偵㈡卷 11 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第320號卷 偵㈢卷 12 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第357號卷 偵㈣卷 13 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第756號卷 偵㈤卷 14 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第8266號卷 偵㈥卷 15 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第3610號卷 偵㈦卷 16 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第9306號卷 偵㈧卷 17 臺灣臺南地方法院114年度原訴字第3號卷 本院㈠卷 18 臺灣臺南地方法院114年度原訴字第7號卷 本院㈡卷 19 臺灣臺南地方法院114年度原易字第6號卷 本院㈢卷 20 臺灣臺南地方法院114年度原易字第15號卷 本院㈣卷 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網