臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐銘謙
選任辯護人 王奐淳律師
羅暐智律師
湯巧綺律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第24742號、112年度偵字第27819號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制
條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年肆月
；又犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制
條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年捌月
；又犯與未滿十四歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑貳年。
扣案IPhone 6S手機壹支，沒收。
事 實
一、乙○○為18歲以上之成年人，透過網路社群軟體FACEBOOK（下
稱臉書）結識代號AC000-Z000000000號女子（以下稱甲女，
民國00年00月間出生，真實姓名、年籍資料詳卷），竟分別
為下列行為：
㈠乙○○與甲女相約於111年6月17日見面，乙○○明知甲女當時為1
4歲以上未滿16歲之少女，竟基於與14歲以上未滿16歲之人
為有對價之性交行為之犯意，向甲女提議如願為其口交，將
支付新臺幣（下同）3000元作為對價，經甲女同意後，乙○○
即於同日13時45分許，駕車將甲女載往臺南市○○區○○○0000
號「喜來登庭園motel」，並在該旅館不詳房號房間內，未
違反甲女意願，以其生殖器進入甲女之口腔而與之為俗稱口
交之性交行為，並於性交行為過程中，持其所有之扣案IPho
ne 6S手機拍攝甲女裸露胸部之性影像照片2張，事畢後乙○○
即交付3000元予甲女。。
㈡乙○○另與甲女相約於111年12月24日見面，乙○○明知甲女當時
為16歲以上未滿18歲之少女，竟基於與16歲以上未滿18歲之
人為有對價之性交行為之犯意，向甲女邀約性交易，雙方雖
未議定對價金額，甲女仍因有錢可拿而允諾與其為性交易，
乙○○即於同日16時35分許，駕車將甲女載往臺南市○○區○○里
○○○0000號「王子汽車旅館」，並在該旅館不詳房號房間內
，未違反甲女意願，以其生殖器分別進入甲女之口腔及陰道
而與之為性交行為，並於性交行為過程中，持其所有之扣案
IPhone 6S手機拍攝甲女為其口交之性影像照片共5張（起訴
書誤載為6張）。
二、乙○○另透過臉書結識代號AC000-A112117號女子（以下稱乙
女，00年0月間出生，真實姓名、年籍資料詳卷），與乙女
相約於112年2月19日見面，其明知乙女當時為未滿14歲之少
女，竟基於與未滿14歲之人為有對價之性交行為之犯意，與
乙女議定以3000元作為性交易之對價，乙○○即於同日19時許
，駕車將乙女載往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿花園汽旅」
，並在該旅館不詳房號房間內，未違反甲女意願，以其生殖
器進入乙女之口腔及陰道而與之為性交行為，並於性交行為
過程中，持其所有之扣案IPhone 6S手機拍攝與乙女性交之
性影像影片、照片數幀，事畢後乙○○即交付3000元予乙女。
嗣乙女之母即代號000-A112117A號（下稱乙母）得知上情而
報警處理，經警於112年8月2日14時許持法院核發之搜索票
至乙○○位於臺南市○市區○○路00號住處執行搜索，並扣得IPH
ONE手機2只、IPAD平板1台，經查看其中IPHONE 6S手機內容
，發現上揭照片，始循線查悉上情。
三、案經甲女、乙女、乙母訴由臺南市政府警察局第五分局報告
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、
第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2
款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作
必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住
居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法
第2條第1項、第12條第2項，分別定有明文。經查，本案被
害人乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可
能使他人得以識別被害人，是為符合上開保密規定之要求，
本案被害人以代號表示。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性
質之證據資料，當事人、辯護人均同意做為證據使用，本院
復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適
當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱；且犯罪事實
一部分，有證人甲女之證述（警710卷第13-17頁，偵27819
卷第41-43頁、偵24742卷第51-53頁）、甲女指認被告之指
認犯罪嫌疑人紀錄表（警710卷第19-22頁）、甲女姓名年籍
之兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵27819卷彌封
袋）、被告IPHONE 6S手機內照片之截圖1份（「歐陽上智」
即被告、甲女臉書首頁、拍攝甲女裸露胸部暨對被告口交等
，偵27819卷彌封袋、偵24742卷彌封袋）；犯罪事實二部分
，有證人乙女之證述（警654卷第9-18頁、第19-22頁，偵27
819卷第21-24頁，偵24742卷第19-22頁）、證人乙母之證述
（警654卷第17-18頁）、證人蔡○柔即乙女友人之證述（偵2
4742卷彌封袋）、乙女及乙母報案紀錄之臺南市政府警察局
第五分局公園派出所受(處)理案件證明單2紙、受理各類案
件紀錄表1份（警654卷第37、41頁）、乙女及證人蔡○柔指
認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警654卷第23-26頁、
偵24742卷彌封袋）、乙女及證人蔡○柔指認暱稱「歐陽上智
」之人生活照1份（警654卷第47-48頁）、乙女與證人蔡○柔
之IG對話截圖1紙（討論暱稱「歐陽上智」即被告之年籍資
料，警654卷第49頁）、乙女與line暱稱「巫吶」（即被告
）之LINE對話截圖1份（警654卷第51-56頁）、乙女、乙母
姓名年籍之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵24742卷
彌封袋）、被告IPHONE 6S手機內照片之截圖1份（「歐陽上
智」、拍攝乙女對被告口交，偵27819卷彌封袋、偵24742卷
彌封袋）；及本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押筆錄各1份
、扣押物品目錄表2份、扣案物品照片1張（警654卷第57、6
1-67、69-75頁、偵24742卷第29頁）附卷可稽，與被告IPHO
NE 6S手機1支扣案可證；足認被告前揭任意性自白與事實相
符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.本件被告為犯罪事實一之行為時之兒童及少年性剝削防制條
例（下稱本條例）
⑴本條例第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削
，係指下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交
或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或
其他物品」。
⑵本條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥
褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他
物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）
1百萬元以下罰金（第1項）。
2.惟被告為犯罪事實一之行為後，本條例於112年2月15日修正
公布，同年月00日生效，其第2條及第36條均經修正：
⑴修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削
，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送、交
付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀
上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。
⑵修正後本條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性
影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音
或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元
以下罰金（第1項）。
⑶本條例第2條第1項第3款及第36條第1項於112年2月15日修正
理由：
①立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，
原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影
帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性
影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條
文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至
第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像
，以避免臚列之種類掛一漏萬。
②並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指
內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客
觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性
相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像
指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足
以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客
觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。
③再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款
所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該
身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而
言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀
上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1
款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥
之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩
、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或
羞恥之行為。
⑷本條例第36條第1項規定雖經前述於112年2月15日修正，但僅
為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一致，惟法定
刑均未改變。
3.被告為犯罪事實一、二之行為後，本條例第36條第1項再於1
13年8月7日修正，於同年月0日生效施行，此次修正固僅增
列「無故重製」之態樣，惟定明本條例第36條第1項之罰金
下限，由112年2月15日修正時之「得併科100萬元以下罰金
」提高為現行「得併科10萬元以上100萬元以下罰金」，已
涉及法定刑之變動，113年8月7日修正後現行本條例第36條
第1項之規定並未較有利於被告，經比較新舊法之規定，應
適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年
性剝削防制條例第36條第1項規定。
㈡核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條
例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，
應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性
交罪論處，及修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝
削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。
㈢核被告就犯罪事實一之㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條
例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為
有對價之性交行為罪，及修正前即112年2月15日修正之兒童
及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。
㈣核被告就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例
第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應
依刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪論處，
及修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例
第36條第1項之拍攝少年性影像罪。
㈤被告就犯罪事實一之㈠、㈡、犯罪事實二犯行，均係以一行為
同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均依刑法第55條規
定，就犯罪事實一之㈠、㈡部分均從一重論以修正前即112年2
月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍
攝少年性影像罪；就犯罪事實二部分則從一重論以對於未滿
14歲之女子為有對價之性交行為罪。
㈥被告所犯修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防
制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪（共2次）、對於未
滿14歲之女子為有對價之性交行為罪（1次），犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之加重、減輕
⑴兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項、刑
法第227條第1項、第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲
之人」、「兒童或少年」、「對於未滿14歲之男女」、「對
於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害
人年齡所設特別規定，均毋庸再依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。
⑵犯罪事實二有關刑法第59條酌減其刑部分
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減
輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者
，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號及51年台上字
第899號判例意旨參照）。又刑法第227條第1項之對未滿14
歲女子為性交罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑
度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛
之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原
則。查被告本件對於未滿14歲之乙女為性交行為犯行，對乙
女身心健全成長有所侵害，所為實應予非難。惟考量被告行
為時，未違反乙女意願，且與乙女議定性交易對價，被告因
乙女未能妥善克制自己而衝動犯案，所為縱有不當，不法內
涵究與一般性侵害犯罪有異；又被告於犯後坦承所有犯行，
且被告業與乙女、乙母和解成立，並支付和解金新臺幣40萬
元完畢，有和解書、刑事撤回告訴狀（本院卷第97-102頁）
附卷可稽，復衡諸被告並未對乙女施予言語及肢體暴力，是
就被告此部分之客觀犯行不法程度與主觀惡性全盤考量整體
情狀後，認如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰（
即有期徒刑3年），客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡
而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，針對被告所為對於未滿
14歲之乙女為性交犯行，減輕其刑。
㈧量刑之理由
⑴爰審酌被告明知甲女、乙女之年紀正處於身心與人格發展之
重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於性與身體之
自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足
個人慾望，分別與甲女、乙女為有對價之性交易行為，並拍
攝與甲女、乙女性交行為之性影像，影響甲女、乙女之身心
發展及對兩性關係之價值觀甚鉅，其犯罪動機與手段實不可
取，應予非難。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，尚有
面對司法追訴、處罰及對自身行為反省、悔悟之心，復與乙
女及其法定代理人達成和解，並支付和解金完畢，以填補自
身犯罪所造成損害，業如上述，兼衡甲女之法定代理人表示
：無調解意願，希望法院依法判決等語（有本院公務電話紀
錄，本院卷第35頁），被告目前尚未有遭法院判刑之紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於本院審理
時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。
⑵又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 經查，被告於本案所犯上開3罪，固符合數罪併罰之要件， 惟被告另犯刑法第277條第3項之罪，於114年3月5日繫屬本 院114年度侵訴字第26號審理中，有被告前案紀錄表在卷可 按，是被告另案（本院114年度侵訴字第26號）所犯之罪與 被告本案所犯數罪，日後有合併定執行刑之情形，依照前開 說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜 ，爰不予定應執行刑，附此陳明。至辯護人雖主張請求給予 被告緩刑之機會等語，然被告所犯與未滿十四歲之人為有對 價之性交罪，業經本院宣告有期徒刑2年，尚有其餘數罪待 全部確定後予以定應執行刑，恐應執行有期徒刑逾2年，與 刑法第74條第1項規定已有不符，自無從宣告緩刑。 ㈨沒收之說明
按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被 害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項分別定有明文。扣案之IPhone 6S手機1支係被告 本案用以拍攝甲女、乙女性影像之工具，業據被告供述在卷 ），並含有上開性影像，此有被告IPhone 6S手機內照片之 截圖在卷可證，是應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項、第7項規定，宣告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與 本案相關，檢察官亦未聲請沒收，故本院均不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 莊玉熙 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項
與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。
112年2月17日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
卷目：1.臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第00000000 10號刑案偵查卷宗（下稱「警710卷」） 2.臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第00000000 54號刑案偵查卷宗（下稱「警654卷」） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27819號偵查卷宗（ 下稱「偵27819卷」）
4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24742號偵查卷宗（ 下稱「偵24742卷」）
5.臺灣臺南地方法院114年度侵訴字第8號刑事卷宗（下稱 「本院卷」）