臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第289號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃宥諭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
2220號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
，爰裁定不經通常審判程序（113年度交易字第1084號），由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃宥諭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃宥諭於本院
訊問程序之自白」，另「財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書」應更正為「財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃宥諭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。
三、又檢察官雖主張被告曾有附件犯罪事實欄所載前科及有期徒
刑執行完畢之紀錄，構成累犯等語。然被告構成累犯之事實
及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之
方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出
證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告
之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告
所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒
刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執
行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動、易刑執行成效
為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪
或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀
，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超
過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當
法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯
罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之
自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第5660號刑事
裁定意旨參照）。經查：
㈠被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有法院前案紀錄表1份
在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於
5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。
㈡但檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，
提出證據，而雖然被告所犯罪名均為酒後駕車，但各行為間
酒測值高低、使用之交通工具、被告飲酒後至其為酒後駕車
犯行是否已經間隔相當時間等均有不同，自不能一概而論，
則被告就本案是否基於特別惡性或前之刑罰對被告反應力均
屬薄弱即有疑義。是在檢察官就此部分尚未提出證據前，自
難單憑法院前案紀錄表，遽認被告為本件犯行，應按刑法第
47條第1項規定予以加重（但被告上開前案素行，仍經本院
於量刑時一併整體評價，詳下述）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍
執意駕車上路，罔顧行車安全，顯然漠視往來公眾及駕駛人
之生命、身體及財產安全，且被告前已有酒後駕駛動力交通
工具相關之公共危險前案（見法院前案紀錄表），本件並非
初犯，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃
度高達每公升1.2毫克，駕駛之車輛為自用小客車，行駛道
路為市區道路，及被告係因不勝酒力撞上路旁招牌、停放之
自用小客車及普通重型機車，因而為警查獲，並造成郭心愈
、王郁翔、趙日登、王子濬、王博毅等人受有損失，違法情
節非輕；兼衡其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況等
況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄）暨其犯後
坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22220號 被 告 黃宥諭 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○里00鄰○○路00 0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃宥諭前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以111 年度交簡字第1571號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺 幣2萬元確定，有期徒刑部分並於民國111年8月4日易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，於民國113年7月12日13時至18時 間，在臺南市仁德區某間統一超商（地址不詳）內，獨自飲 用啤酒若干，黃宥諭明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安 全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車上路行駛，因不勝酒力，於同日19時25分至33分間， 先於臺南市○○區○○路000號前，撞上郭心愈放置於路旁水溝 蓋上之早餐店招牌；其後又撞上王郁翔停放於臺南市○○區○○ 路000號前之車號000-0000號自用小客車；王子濬停放於臺 南市○○區○○路000號前之車號000-000號普通重型機車；趙日 登停放於臺南市○○區○○路000號對面之車號000-0000號普通 重型機車；王博毅停放於臺南市○○區○○路000號旁之車號000 0-00號自用小客車，經警據報至現場處理交通事故，遂對黃 宥諭施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 1.2毫克，因而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃宥諭於警詢及偵查時均坦承不諱 ，並經證人郭心愈、王郁翔、趙日登、王子濬、王博毅於警 詢時證述明確，復有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究 院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單3張、現場及車損照片42張、 車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷足憑。可徵被告 自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告黃宥諭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪 嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。惟徵諸「有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑」（108 年2 月22日公布之司法院釋字第77 5 號解釋參照）。經依上開解釋意旨審酌後，認被告前開構 成累犯事由之案件與本案犯行之罪質相同，犯罪手段、行為 態樣均屬相同，應認其對於本案公共危險之犯行具有特別惡 性，於5 年內再犯本案，且本次造成嚴重之交通事故，應認 其有刑罰反應力薄弱之情，審酌後，不足以充分評價被告所 應負擔罪責，有加重之必要。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 蘇 聖 涵