臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2805號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃琮瑋
上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第29147號、113年度偵字第30995號），被告對被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
黃琮瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之iPhone（含SIM卡）手機壹支沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃琮瑋、潘前嬋（前已審結）於民國113年10月18日前某日
，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「直播-
潘師妹」、「陳組長」、綽號「哥」及其上游等真實姓名年
籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有
持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺
集團)，由潘前嬋擔任「1號車手」依該集團成員「直播-潘
師妹」、「陳組長」指揮向被害人收取遭詐欺款項，黃琮瑋
擔任「2號車手」依該集團成員「哥」指揮向潘前嬋收取贓
款再轉交詐欺集團上手。嗣黃琮瑋、潘前嬋與本案詐欺集團
之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺
取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之犯意聯絡
，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年7月8日假
冒「臺灣臺北地方檢察署人員」打電話予許舒云謊稱：因涉
及詐欺案件要配合調查，需現金給調查組組員「林心安」作
為證據等語，致許舒云陷於錯誤，相約於113年10月18日15
時30分許、113年10月19日8時17分許，在許舒云位於臺南市
東區住處面交現金。另一方面，「直播-潘師妹」、「陳組
長」傳送偽造之工作證及「臺灣臺北地方檢察署逮捕通知書
」公文書QRcode予潘前嬋，指揮潘前嬋至超商影印偽造工作
證及「臺灣臺北地方檢察署逮捕通知書」公文書，並告知潘
前嬋上開面交時間、地點及對象後，由潘前嬋佯裝臺北市刑
事科調查組組員「林心安」，將事先偽造之「臺灣臺北地方
檢察署逮捕通知書」公文書交與許舒云簽名而行使之，再將
該偽造公文書收回，足以生損害於許舒云、「林心安」及「
臺灣臺北地方檢察署」對於公文書管理之正確性，並先後向
許舒云收取現金34萬元、43萬元得手。另由真實姓名年籍不
詳、綽號「哥」指揮黃琮瑋於113年10月18日15時30分後某
時，至臺南市水萍塩公園；於113年10月19日8時55分許，至
臺南市中西區「家樂福安平店」廁所，向潘前嬋收取上開贓
款後，再依「哥」指揮前往高雄市鳳山區某釣蝦場，將贓款
放置於釣蝦場廁所轉交給詐欺集團上手，以此方式製造金流
斷點，隱匿詐欺所得之去向。
二、案經許舒云告訴及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告黃琮瑋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴
訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證
據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170
條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。
貳、實體部分
一、事實認定：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與
同案被告潘前嬋於警詢及偵查中之供述（0000000000號警卷
第3至5、7至15頁、0000000000號警卷第13至19頁、29147號
偵卷第15至20、115至117頁、30995號偵卷第107至109頁）
、證人即告訴人許舒云於警詢之證述（0000000000號警卷第
17至19頁）、證人吳建禾於警詢之證述（0000000000號警卷
第21至23頁）相符，並有第一分局莊敬派出所搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據及偵查報告各1份（00000
00000號警卷第35至55頁）、同案被告潘前嬋於113年10月18
日、19日前往告訴人住處面交詐欺款項之監視錄影畫面10張
及查獲照片6張（0000000000號警卷第57至75頁）、「家樂
福安平店」監視錄影畫面截圖6張（0000000000號警卷第51
至55頁）、第一分局莊敬派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據各1份（0000000000號警卷第43至49頁
）、臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單（本院卷第13
7、145頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，
堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，
行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部
分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐
欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避
追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用
，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分
行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團
成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料
之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手
」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團
成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，
自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術（例如打
電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、指示車手向被害人
收取款項之人、向被害人收取款項之人等各分層成員，足見
本案詐欺犯行有三人以上；又被告依照指示收取贓款並上繳
，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺
集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部
分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以
達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所
生之全部犯罪結果共同負責。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告上
開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨固認被告所為，另涉
犯刑法第339條之4第1項第1款之「冒用政府機關或公務員名
義」而犯詐欺取財罪嫌。惟詐欺手法眾多，卷內亦無證據可
證被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係冒用政府機關
或公務員名義為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為
合於刑法第339條之4第1項第1款所定加重要件，進而構成詐
欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，起訴意
旨容有誤會，惟基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少
，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈢被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之同
一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告雖於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，然未繳回
犯罪所得，不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定
減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟
之成年人，竟與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同
侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為
實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解
（尚未履行完畢）之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的
、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、素行（
均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本院審
理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠被告於本院審理時自陳獲有1萬元之犯罪所得（本院卷第316 頁），因未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案之iPhone（含SIM卡）手機1支，為被告犯本案詐 欺犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無
法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將 款項上繳，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、 支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認被告本案所為另涉犯涉犯刑法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌，然查：被告僅係負責擔任取款車 手，於同案被告潘前嬋向告訴人收取詐騙贓款後，被告再依 指示向同案被告潘前嬋收取贓款並轉交，足認被告並非屬詐 欺電信機房之內部成員，且亦無證據證明被告對於同案被告 潘前嬋曾向告訴人行使偽造之「臺灣臺北地方檢察署逮捕通 知書」公文書之事實有所認知，即非屬其犯意聯絡之範圍。 從而，公訴意旨認被告本案所犯另涉有行使偽造公文書罪嫌 乙節，尚屬無從證明，本院自不能認定被告本案所為另涉犯 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，本應為被告無 罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分若成立犯罪，與前述 本院予以論罪科刑部分係屬想像競合之裁判上一罪關係，故 本院自不另為無罪之諭知，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 5 月 13 日