臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第728號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳宥任
選任辯護人 楊汶斌律師
被 告 陳泓妤
選任辯護人 陳昭成律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197
47號、第25589號、第25590號、第25591號、第25818號、第2581
9號、第25820號、第25821號、第25822號、第25823號、第25824
號、第25825號、第25826號、第25827號、第25828號、第25829
號、第25830號、第25833號、第26118號、第26119號、第26120
號、第26123號、第27158號、第27159號、第27160號、第27173
號、第27174號、第27179號、第28070號、第28760號、第28878
號、第28881號、第28890號、第28896號、第28899號、第29148
號、第29149號、第30418號），及移送併辦（臺灣臺南地方檢察
署113年度偵字第33073號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8
470號），本院判決如下：
主 文
乙辛○犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附
表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯詐欺取財罪，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯
詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾肆年；上開
得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
丙壬○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用
個人資料罪，共玖罪，各處有期徒刑柒月；又犯如附表二編號四
至二十「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號四至二
十「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又共同犯詐欺取財罪，處有期
徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易
科罰金部分，應執行有期徒刑陸年陸月。
丙壬○其餘被訴部分無罪。
如附表五所示之物均沒收；未扣案乙辛○之犯罪所得共新臺幣貳
萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、乙辛○(原名陳原旭)與丙壬○(原名陳家嫈、陳佳妏)為同居男
女朋友關係。乙辛○、丙壬○因與ｖ○○、甲庚○、甲己○、劉天
豪、乙ｍ○、王金龍、王淋彪、ｓ○○、甲ｐ○、李曉嵐、乙Ｗ○、
阮洋洋、林于靖、甲ｆ○、乙庚○、蕭羽捷、ａ○○、辰○○（原名
謝慧智）、乙Ｉ○、ｕ○○、何珮綾、乙ｇ○、辛○○、丙宙○、劉殷
宏、劉惠娟、劉蘇錦綢、甘玨瑋、廖宥辰（原名林慶仁）、
Ｙ○○、蔡宗良、姚麗卿、甲丑○、乙Ｆ○、甲ｏ○、丙寅○（原名
陳麗貞）等人（下稱ｖ○○等人）間或曾有債務糾紛而經歷刑
事偵查、民事訴訟程序，或曾訂定民事契約，而得以透過司
法文書、民事契約取得個人資料，或因與丙壬○為親屬、友
人、同事、前配偶、前姻親關係而取得個人資料，竟因私怨
欲藉由司法程序報復或牟利，乙辛○單獨或與丙壬○共同為下
列犯行：
㈠乙辛○明知如附表一編號1至146「告訴內容」欄所載事實為不
實，竟意圖他人受刑事處分及損害他人之利益，分別基於誣
告、行使偽造私文書及非法利用個人資料之犯意，乙辛○先
於不詳時間，在其與丙壬○位於臺南市○○區○○○000○00號之住
處內，以電腦繕打如附表一編號1至146「告訴內容」所示之
告訴狀，將以上述方式蒐集而來如附表一編號1至146所示之
個人資料，及其從通訊軟體LINE之小額借貸群組中蒐集之個
人資料記載於告訴狀，並盜刻附表一編號1至146「名義告訴
人」之印章後，蓋印印文於上開告訴狀，或自己在告訴狀上
偽造「名義告訴人」之署名，而偽造足以表彰附表一編號1
至146「名義告訴人」對各編號「名義被告」提出如附表一
編號1至146所示「告訴內容」之告訴狀，再裝入信封，其中
就附表一編號24、35、83、84、94、95、115、125、127等
部分之信封上寄件人及收件人資訊，則與丙壬○共同意圖損
害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意聯絡，推由丙
壬○書寫，其餘則由乙辛○或乙辛○委託其他身分不詳之人書
寫，在信封收件人欄上記載如附表一編號1至146所示臺灣臺
北、士林、新北、雲林、桃園、新竹、苗栗、臺中、彰化、
南投、嘉義、臺南、高雄、橋頭、屏東、臺東、花蓮、基隆
、澎湖、金門、連江、宜蘭地方檢察署（下稱臺北等22個地
檢署）名稱，於信封寄件人欄則記載他人地址、行動電話等
個人資料或偽造「劉嘉豪」、「王金龍」之署名（各詳附表
一編號1至146所示）。乙辛○再分別將上開信封、告訴狀郵
寄至如附表一編號1至146所示地檢署，經臺北等22個地檢署
收受（「收狀日期」詳如附表一各編號所示），而對附表一
編號1至146所示「名義被告」誣告各編號所示「告訴內容」
，並行使之，足以生損害於如附表一編號1至146所示「名義
告訴人」、「名義被告」及刑事偵查結果之正確性。
㈡乙辛○明知如附表二編號1、3、5、6、9、17、20、23「被害
人」欄所示之人（下稱「被害人」），丙壬○明知如附表二
編號5、6、9、17、20之「被害人」，均並未對其等為犯罪
行為，乙辛○就附表二編號1、3、23部分，意圖他人受刑事
處分及損害他人之利益，分別基於誣告、使用偽造刑事證據
、行使偽造私文書、準私文書及非法利用個人資料或偽證（
僅就如附表二編號20所示部分）之犯意；就附表二編號5、6
、9、17、20部分，乙辛○與丙壬○共同意圖他人受刑事處分
及損害他人之利益，分別基於誣告、偽造刑事證據、行使偽
造私文書、準私文書及非法利用個人資料之犯意聯絡，乙辛
○、丙壬○先以如附表三「偽造方法」欄所示方式（其中就附
表三編號26-3所示私文書與友人Ｑ○○共同基於偽造私文書之
犯意聯絡），偽造如附表三所示等足以表彰乙辛○、丙壬○與
他人間存在債權債務關係或遭受他人侵害事實之私文書；另
下載劉天豪、姚麗卿、甲丑○、乙Ｉ○、乙ｍ○、劉惠娟、林慶
仁、甲ｏ○、丙寅○、ｖ○○等人（下稱劉天豪等人）於臉書等社
交軟體上之大頭貼照片，使用2個手機或電腦設備，利用劉
天豪等人之姓名、社交軟體暱稱及大頭貼照片等得以直接或
間接方式識別該個人之資料，冒用劉天豪等人名義以自導自
演方式，偽造如附件編號1至15所示內容之對話紀錄；復委
託不知情之Ｑ○○或身分不詳之人簽寫如附表四所示本票，而
偽造完成自己被冒名簽發本票之證據，再分別依如附表二編
號1、3、5、6、9、17、20、23「犯罪事實」欄所示過程向
各地檢署提出刑事告訴，並提出該附表所示偽造之私文書、
準私文書及本票為證據而使用之，足以生損害於附表二編號
1、3、5、6、9、17、20、23之「被害人」及刑事偵查結果
之正確性。
㈢乙辛○復就附表二編號2、21、22所示部分，意圖為自己不法
之所有及損害他人之利益，基於詐欺取財、行使偽造私文書
、準私文書、非法利用個人資料之犯意；就附表二編號4、7
、8、10至16、18、19部分，乙辛○與丙壬○共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利、行使偽造私文書、
準私文書、非法利用個人資料之犯意聯絡，分別依如附表二
編號2、4、7、8、10至16、18、19、21、22「犯罪事實」欄
所示過程，向各地方法院聲請支付命令或提起民事訴訟，並
提出如附表二上開各編號所示偽造之私文書、準私文書及本
票為證據而行使之，足以生損害於附表二編號2、4、7、8、
10至16、18、19、21、22「被害人」及司法審判結果之正確
性。
二、乙辛○復單獨或與丙壬○共同為以下犯行：
㈠丙壬○於112年1月10日前某時，瀏覽網路訊息得知丙寅○欲與
其前配偶離婚，遂向丙寅○陳稱：伊之前離婚是乙辛○協助處
理等語，丙寅○乃與丙壬○以通訊軟體LINE聯絡，乙辛○乃逕
自112年1月10日起使用LINE與丙寅○溝通案情，丙壬○即未再
參與討論案情。乙辛○明知其無律師證書，亦非依法令執行
業務，竟意圖營利及為自己不法之所有，基於無律師證書辦
理訴訟事件及詐欺取財之犯意，於112年1月12日前往丙寅○
之住處，與丙寅○訂定「協商專任契約書」，約定由乙辛○所
屬「佳賀資產顧問有限公司」之律師協助丙寅○處理與前配
偶之訴訟事件，致丙寅○陷於錯誤，誤以為確有律師協助其
處理訴訟事件，而於112年1月13日7時48分匯款新臺幣(下同
)1萬元狀紙費至乙辛○提供之三信銀行帳號000-0000000000
號帳戶，乙辛○卻自己撰寫丙寅○對前配偶提出傷害、恐嚇等
告訴之刑事告訴狀，逕向臺中地檢署提出告訴（案號：112
年度偵字第3571號案件），而辦理訴訟事件，及詐得上開財
物。
㈡乙辛○、丙壬○均無律師證書，亦非依法令執行業務，竟意圖
營利及為自己不法之所有，基於無律師證書辦理訴訟事件及
詐欺取財之犯意聯絡，乙辛○、丙壬○於112年中旬得知丙壬○
之同事辰○○欲離婚，即由丙壬○先向辰○○詐稱：乙辛○有認識
的律師可以協助處理訴訟云云，再由乙辛○向辰○○詐稱：有
認識的律師撰寫書狀，比較便宜云云，致辰○○陷於錯誤，誤
以為確有律師為其撰寫離婚訴狀，乃以LINE傳送前配偶之個
人資料予丙壬○，再由丙壬○於同年8月2日向辰○○詐稱：已經
請律師擬好離婚訴狀，且乙辛○已經為辰○○代墊1萬2千元狀
紙費云云，辰○○遂於112年8月4日轉帳1萬2千元至被告丙壬○
名下之元大銀行000-00000000000000號帳戶。乙辛○卻自己
撰寫離婚起訴狀後，交予辰○○簽名及按捺指印後，逕向臺灣
屏東地方法院（下稱屏東地院）提起離婚訴訟（112年度家
調字第443號），而辦理訴訟事件，及詐得上開財物。
三、案經ｖ○○、甲庚○、甲己○、乙ｍ○、王金龍、王淋彪、ｓ○○、甲
ｐ○、李曉嵐、乙Ｗ○、阮洋洋、林于靖、甲ｆ○、乙庚○、蕭羽
捷、ａ○○、乙Ｉ○、姚麗卿、ｕ○○、何珮綾、乙ｇ○、辛○○、丙宙
○、劉殷宏、劉惠娟、劉蘇錦綢、甘玨瑋、廖宥辰、Ｙ○○、甲
ｏ○、甲丑○、乙Ｆ○、丙寅○分別訴由士林、臺北、新北、桃園
、新竹、苗栗、臺中、彰化、南投、高雄、橋頭地檢署，屏
東縣政府警察局東港分局報告屏東地檢署，臺東、屏東、宜
蘭、花蓮、基隆、澎湖地檢署陳請臺灣高等檢察署檢察長令
轉臺南地檢署，雲林、嘉義地檢署陳請臺灣高等檢察署臺丙
Ｂ察分署檢察長令轉臺南地檢署，金門縣警察局金城分局移
送金門、連江地檢署陳請福建高等檢察署金門檢察分署陳請
最高檢察署檢察總長令轉臺南地檢署，及善化分局報告臺南
地檢署檢察官偵查，暨臺南地檢署檢察官自動偵查起訴、移
送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
被告乙辛○、丙壬○及其等之辯護人於本院準備程序中
、審理時表示同意有證據能力（見本院卷二第240頁、第343
頁、本院卷三第8頁、第12頁、第69頁、第80頁、第238頁）
，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事
訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告乙辛○就全部犯罪事實；被告丙壬○就犯罪事實一㈡
、㈢附表二編號4至20部分，均於本院審理時坦承不諱；惟被
告丙壬○就犯罪事實一㈠部分及犯罪事實二㈡部分均矢口否認
有何非法利用個人資料、違反律師法、詐欺取財等犯行，辯
稱：伊就犯罪事實一㈠部分，僅承認有受乙辛○指示書寫其中
幾份信封，但伊沒有參與製作告訴狀，不知道乙辛○寄什麼
文書到地檢署；就犯罪事實二㈡部分，乙辛○說辰○○匯到伊的
帳戶的款項是代墊的律師費用，起訴狀是乙辛○說寫好，拿
去給辰○○的，伊當時不知道起訴狀是乙辛○寫的，伊是事後
才知道的云云。經查：
㈠被告乙辛○就犯罪事實一、二，被告丙壬○就犯罪事實一㈡、㈢
附表二編號4至20部分，均於本院審理時坦承不諱（見本院
卷二第143至175頁、第195至219頁、第233至243頁、第311
至355頁、本院卷三第5至24頁、第65至71頁、第77至80頁、
第148頁至155頁、第238頁、第292至377頁、本院卷四第40
頁、第314頁至318頁），核與如附表六所示證人於警詢時、
偵查中或本院審理時之陳述相符，並有如附表一、二、七所
示證據在卷可稽，另有如附表五編號5至15所示之物扣案可
佐，足認被告乙辛○、丙壬○上開自白與事實相符，堪以採信
。是以，被告乙辛○之全部犯行及被告丙壬○就此部分犯行均
堪以認定。
㈡被告丙壬○雖否認犯罪事實一、㈠附表一編號24、35、83、84
、94、95、115、125、127等部分。惟查：
⒈被告丙壬○於本院審理時供稱：附表一編號24、35、83、84、
94、95、115、125、127所示信封上之文字，係伊的筆跡，
乙辛○要求伊書寫，上面的地址、行動電話號碼都是依照乙
辛○之指示書寫等語（見本院卷四第319頁至第325頁）。又
查附表一編號24、35、95、115、127所示信封上記載之寄件
人地址「屏東縣○○鎮○○路000號」（地址詳卷）係被告丙壬○
之前配偶劉殷宏之住址，且被告丙壬○離婚前曾居住在該址
約10年，此據告訴人劉殷宏於本院審理時陳述明確（見本院
卷四第355頁）；另如附表一編號83、84、94、125所示信封
上記載之寄件人地址「高雄市○○區○○路000號」（地址詳卷
）則係告訴人ｕ○○之地址，此觀諸告訴人ｕ○○於另案提出之支
付命令聲明異議狀即明（見橋頭地院113司促2886卷第45頁
）。被告丙壬○曾與告訴人ｕ○○有投資糾紛，曾對ｕ○○提出違
反證券投資信託及顧問法，經屏東地檢署檢察官為不起訴處
分在案（111年度偵字第911號等），因此取得ｕ○○之個人資
料乙情，此為被告丙壬○於本院準備程序中坦認之事實（見
本院卷二第198頁），是被告丙壬○對於上開地址為ｕ○○之地
址，自難推諉不知。
⒉被告丙壬○既明知上開信封上所記載寄件人地址屬劉殷宏或ｕ○
○之地址，其與被告乙辛○均無權在上開信封寄件人欄上為此
記載；且被告乙辛○亦要求被告丙壬○在上開信封之收件人欄
記載新北、桃園等地檢署，被告丙壬○此前曾對他人提起刑
事告訴，自知悉地檢署乃犯罪偵查機關，被告乙辛○欲寄信
函至地檢署，卻不在信封上記載自己之地址，竟要求被告丙
壬○在信封之寄件人欄虛偽填載他人地址，通常智識之人均
可知悉此舉係為掩飾寄件人之真實身分，以躲避追查，其縱
不知信封之內容物為何，但此信封及內容物一旦寄出，收到
該信函之地檢署依址調查之對象即為居住在該信封寄件人欄
所載地址之人，足使實際上未寄出上開信函之該地址居住人
平白無故承受檢察官調查之不利益，其卻仍聽從被告乙辛○
之指示，分別將上開地址記載於上開信封之寄件人欄，而非
法利用劉殷宏、ｕ○○之個人資料，其就被告乙辛○此部分所為
，與被告乙辛○間出於共同損害他人利益之意圖，而基於非
法利用個人資料之犯意聯絡，以書寫上開信封內容之方式，
分擔實行行為之一部，構成共同正犯，堪可認定，其空言否
認犯行，洵無可採。
㈢被告丙壬○雖否認犯罪事實二、㈡部分，惟查：
⒈被告丙壬○於本院準備程序中供稱：伊跟辰○○說離婚的事情乙
辛○可以處理，離婚訴狀是乙辛○提供給辰○○的，乙辛○叫伊
跟辰○○說有代墊1萬2千元之書狀費，事實上沒有代墊，書狀
是乙辛○自己寫的，辰○○有轉帳1萬2千元至伊的元大帳戶，
伊承認犯律師法及詐欺取財罪等語（見本院卷二第218頁）
。核與證人辰○○於警詢時、偵查中證稱：伊與丙壬○是同在
必勝客工作同事，乙辛○是丙壬○的男朋友，有時會到必勝客
聊天，丙壬○知道伊有想離婚的想法，告訴伊乙辛○的工作有
認識的律師，可以協助伊；乙辛○跟伊說，有認識的律師可
以幫伊寫書狀比較便宜，所以伊於112年7月27日23時21分傳
給丙壬○伊與伊的先生的個人資料，之後他們說有幫伊墊款
給律師，伊於112年8月4日11時34分轉帳1萬2千元至丙壬○提
供之帳戶，112年8月21日丙壬○及乙辛○拿了民事起訴狀伊蓋
手印及簽名，之後就由乙辛○拿起訴狀去家事法庭提起離婚
訴訟，當時乙辛○告知伊的起訴狀是律師擬定的，如果伊知
道是乙辛○本人寫的，伊不會支付這1萬2千元等語（見臺南
地檢113偵19747卷卷三第453至460、第467至470頁）。及於
本院審理時證稱：伊與乙辛○討論離婚的事情時，丙壬○在場
，書狀是他們一起拿給伊的，
乙辛○沒有告知伊他認識的律師叫什麼名字，也沒有介紹伊
與該律師見面；（提示112年9 月11日家事起訴狀，屏東地
院113家調443卷第7至21頁）這上面的簽名是伊寫的，指印
是伊蓋的，後來在屏東地院的離婚案件，伊有去開庭，伊有
支付1萬2千元費用，是因為當時認為寫書狀的是律師，乙辛
○沒有說他自己是律師，只說他有認識的律師等語（見本院
卷三第226至237頁）相符，並有被告丙壬○之元大銀行000-0
0000000000000號帳戶交易明細1份存卷可查（見臺南地檢11
3偵19747卷卷三第567頁），足認被告丙壬○上開自白與事實
相符，堪以採信，此部分犯行堪以認定。
⒉被告丙壬○雖於本院審理時翻異前詞，改稱：伊當時不知道起
訴狀是乙辛○寫的，伊是事後才知道的云云（見本院卷四第4
0頁）。參以被告丙壬○於本案之前曾對多人提起刑事告訴或
民事訴訟，例如：ｕ○○、甘玨瑋、劉蘇錦綢、廖宥辰、蔡宗
良等人，此經被告丙壬○於本院準備程序中供認明確（見本
院卷二第198、199頁）；並供稱：伊對提告對象的答辯狀或
是提告的書狀都是請乙辛○製作，乙辛○整天都在打狀紙等語
（見本院卷二第200頁），足認被告丙壬○熟知被告乙辛○會
自行撰寫司法文書以供訴訟使用及被告乙辛○所撰寫書狀之
格式。又被告乙辛○倘若欲介紹律師為被害人辰○○撰寫書狀
，僅需提供律師姓名及聯絡方式予被害人辰○○，由該律師自
行與被害人辰○○聯絡，無需自己親自與被害人辰○○討論離婚
案情；且倘若確有撰寫書狀之費用需支付，被告乙辛○理應
告知被害人辰○○該律師之匯款帳戶，其與被告被害人辰○○非
親非故，亦未受託墊款，並無理由事先墊款後，再由被告丙
壬○提供銀行帳戶予被害人辰○○匯款，其所為悖於常情。再
者，被害人辰○○證稱被告乙辛○未曾向其告知該律師姓名，
足見被告乙辛○在與被害人辰○○討論案情時不曾提及其所指
律師姓名，被告丙壬○
於其等討論離婚案情及交付起訴狀時均在場，基於被告乙辛
○為其親自撰寫多次訴訟書狀之長期認識，且無任何跡象顯
示有被告乙辛○向辰○○所指律師存在，自知悉其等向被告辰○
○提出之書狀實為被告乙辛○所撰寫，其改稱當時不知書狀是
乙辛○所撰寫云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣公訴意旨雖認被告乙辛○向告訴人丙寅○謊稱：其為律師云云
乙節。訊據被告乙辛○堅詞否認有向告訴人丙寅○自稱律師之
行為。查證人即告訴人丙寅○固於本院審理時證稱：乙辛○有
說自己是唸過法律的律師等語（見本院卷三第206頁）。惟
參諸卷附被告乙辛○與告訴人丙寅○之通訊軟體對話紀錄所示
（見臺南地檢113偵19747卷卷三第811至820頁）
，告訴人丙寅○均稱呼被告乙辛○「大哥」，並非「律師」；
且被告乙辛○傳訊內容包括：「律師有交代凡事去法院講」
、「我們都請律師擬好狀紙」、「你只需付狀紙費給律師就
好」、「律師他們說看法院分案速度」等語，均係在表示另
有「律師」撰寫該案件書狀之意，倘若被告乙辛○在與告訴
人丙寅○第一次見面時即自稱律師，其無需與告訴人丙寅○以
通訊軟體對話時，尚特意營造另有「律師」在撰寫該案件書
狀之情境，足認告訴人丙寅○此部分證述與事實不符，難以
遽採。此外，復查無其他積極證據證明被告乙辛○有向告訴
人丙寅○自稱律師之行為，是此部分公訴意旨尚無可採。
㈤至公訴意旨另認，被告乙辛○委請蕭羽捷、李佩潔偽造附表三
編號4、18、19、20、21、22、25、26、27、29、32、42、4
4「被害人」欄所示被害人「偽造簽名署押」、「偽造印章
印文」所示數量之簽名署押、印章印文在上開文件紙本等情
。查證人蕭羽捷、李佩潔、Ｑ○○雖於警詢時、偵查中均坦認
受被告乙辛○委託，為其在本票及A4紙上簽寫指定之文字，
但證人蕭羽捷並未指認受託簽寫之本票、文件為何；證人李
佩潔指認所仿寫簽名之文書為附表三文件編號26-3、27-5私
文書；證人Ｑ○○則指認所仿寫簽名之文書為附表三文件編號2
6-3、27-5、26-4、19-3私文書（見臺南地檢113偵第19747
卷卷三第281、305、307、610、629、631、633頁）。參以
被告乙辛○供稱：附表三文件編號26-4、27-5私文書係以剪
貼、複印方式偽造署名，附表三文件編號26-3私文書上之署
名為Ｑ○○所偽簽，附表三文件編號19-3係丙壬○偽簽等語；被
告丙壬○則否認簽寫附表三文件編號19-3私文書上之署名（
見本院卷二第159頁、第203頁、本院卷三第152頁）。可知
以上陳述分歧，僅有附表三編號26-3部分之陳述一致，堪可
認定其上署名是證人Ｑ○○所簽寫，其餘均無從認定，是此部
分公訴意旨尚非可採。從而，關於如附表三所示偽造私文書
上所偽造之署名，除被告乙辛○供稱以剪貼、複印方式偽造
部分，或上述證人Ｑ○○所簽寫之編號26-3部分，及被告丙壬○
坦承簽寫部分以外，其餘部分均僅能認定係由身分不詳之人
所偽造。
㈥綜上所述，被告乙辛○、丙壬○上開犯行均堪以認定，應依法
論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為
虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告
，以書狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問
；誣告罪之成立，以明知所告事實之虛偽為要件，若因懷疑
誤告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，雖難使負刑責；
然若故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤
會，自不能謂其不應負誣告罪責；誣告為妨害國家審判權之
犯罪，以一狀誣告數人，或申告數項罪名，均衹成立一誣告
罪（最高法院90年度台上字第3505號、90年度台上字第2024
號、93年度台上字第2914號刑事判決意旨參照）。被告乙辛
○明知附表一編號1至146所載「告訴內容」為虛偽不實，竟
冒用附表一編號1至146所示「名義告訴人」之名義，對附表
一上開各編號所示「名義被告」向各地檢署提出告訴；另被
告乙辛○明知附表二編號1、3、5、6、9、17、20、23部分，
被告丙壬○明知附表二編號5、6、9、17、20部分所告訴之事
實為虛偽，被告乙辛○仍單獨或與被告丙壬○共同對附表二編
號1、3、5、6、9、17、20、23所示「被害人」向各地檢署
提出告訴，均構成意圖使他人受刑事處分之誣告行為。
⒉按個人資料保護法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生
年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康
檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱蒐集，係指以任
何方式取得個人資料；所稱利用，指將蒐集之個人資料為處
理以外之使用。非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1
項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。又
按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之
利益」，應限於財產上之利益，但所稱「損害他人之利益」
，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第186
9號裁定意旨參照）。查被告乙辛○、丙壬○均為非公務機關
，被告乙辛○蒐集如附表一編號1至146所示「名義告訴人」
、「名義被告」之姓名、身分證字號、住址等個人資料，用
以偽造告訴狀，遂行其冒名誣告犯行，自具有損害附表一所
示「名義告訴人」、「名義被告」利益之意圖。另被告乙辛
○郵寄上開偽造告訴狀時使用之信封，其推由丙壬○書寫信附
表一編號24、35、83、84、94、95、115、125、127部分之
信封內容，其餘則由被告乙辛○或所委託其他身分不詳之人
書寫，在信封寄件人欄則記載他人地址、行動電話等個人資
料或偽造「劉嘉豪」、「王金龍」之署名（各詳附表一編號
1至146所示），足使信封上所在地檢署承辦檢察官誤認寄件
人為上開信封寄件人欄所在地址之居住人、或行動電話之使
用人，或「劉嘉豪」、「王金龍」，而對其等進行傳喚調查
，亦具有損害他人利益之意圖。被告乙辛○復單獨或與被告
丙壬○共同偽造如附表三所示私文書，上開偽造之私文書並
記載如附表三所示「被害人」之姓名、身分證字號、地址等
個人資料，嗣經被告乙辛○於如附表二編號1至23所示誣告案
件、民事事件程序中提出行使，藉以佐證其在上開程序中虛
構之事實或主張，亦具有損害附表二所示「被害人」利益之
意圖。被告乙辛○另偽造如附件編號1至15所示內容之自導自
演對話紀錄，在上開對話紀錄中利用「劉天豪」、「姚麗卿
」、「（王小孟）甲丑○」、「CHi Sheng Yang(乙Ｉ○)」、
「許語彤（乙ｍ○）」、「Hui-Chuan-Liu(劉惠娟)」、「林
慶仁」、「Wei Wei Sun(甲ｏ○)」、「張樂樂（丙寅○）」、
「ｖ○○」等姓名、社群軟體暱稱及大頭貼照片等得以直接或
間接方式識別該個人之資料，杜撰劉天豪等人與自己對話之
內容，以偽造其等侵害自己或丙壬○之證據，具有損害上開
劉天豪等人利益之意圖，且以上行為均非在蒐集之特定目的
必要範圍內。是被告乙辛○、丙壬○上開所為均構成意圖損害
他人之利益之非法利用個人資料行為。
⒊按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免
除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法
抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字
第3534號判決意旨參照）。次按刑事法上所稱之詐欺，係指
利用虛偽之方法，欺罔他人，欲使他人陷於錯誤而言，至於
該他人是否具有實質審核義務，並非所問，故行為人以不實
事項向法院提起民事訴訟欺罔法院，欲使法院陷於錯誤，而
取得有利之民事確定裁判，據以為強制執行，以求獲得財物
或財產上利益，即屬詐欺取財之訴訟詐欺犯罪類型，並不以
法院仍須依法進行審判，而得謂法院不至於陷於錯誤，逕予
推論行為人無使用詐術之主觀犯意與客觀犯行，而不構成詐
欺取財罪（最高法院111年度台上字第1304號刑事判決意旨
參照）。查被告乙辛○單獨或與被告丙壬○共同為如附表二編
號2、4、7、8、10至16、18、19、21、22所示行為，被告乙
辛○、丙壬○聲請支付命令或提起給付金錢、再審等民事訴訟
，並於程序進行中向法院提出偽造之私文書、準私文書或與
事實不符之本票，而對各該案件法院承辦人員實行詐術，欲
使其陷於錯誤，以取得有利之民事確定裁判，據以為強制執
行，藉以獲得財物或財產上利益，應屬詐欺取財或詐欺得利
行為。
⒋按無製作權人冒用他人名義作成不實之文書，如足生損害於
公眾或他人，即構成偽造私文書罪。而所謂足生損害，係以
有生損害之危險為已足，不以發生實際上損害為必要，故如
他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞
，即難謂非足以生損害。次按在紙上或物品上之文字、符號
、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者
，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁
紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足
以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子
、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀
錄，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文。查被告乙辛
○以電腦或手機互相傳訊，自導自演偽造其與劉天豪等人之
通訊軟體對話紀錄（對話內容如附件編號1至15所示，對話
紀錄截圖詳如附表二編號1至23所示），該通訊軟體對話紀
錄屬電磁紀錄，足以表明被告乙辛○曾與劉天豪等人間有如
附件編號1至15所示內容之對話，核屬準私文書，被告乙辛○
無製作權，冒用他人名義製作上開對話，應構成偽造準私文
書行為。
⒌按為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院30年院
字第2204號解釋意旨參照）；而律師法第127條第1項固以辦
理「訴訟事件」為構成要件，惟揆其立法意旨，乃在防止未
取得律師資格者不法執行律師職務牟利，破壞司法之公平與
當事人權益。所謂訴訟事件之定義，參照該條項之立法意旨
可知，並非僅限於具體刑事案件繫屬法院後之各審刑事審判
事件，且亦包括起訴前告訴、偵查階段之撰寫書狀及其他與
訴訟案件有關之行為，否則將無法達成防止非律師不法執行
律師職務牟利或從事詐騙活動、破壞司法威信之立法目的。
申言之，所謂「訴訟事件」應及於起訴前撰狀或到庭告發、
告訴、自訴等階段，而非單指繫屬於各級法院審理之刑事、
民事及行政訴訟等案件而言（臺灣高等法院97年度上易字第
2067號、110年度上易字第1516號刑事判決意旨參照）。查
被告乙辛○、丙壬○均無律師資格，被告乙辛○卻為告訴人丙
寅○撰寫丙寅○對前配偶提出傷害、恐嚇告訴之刑事告訴狀後
，向臺中地檢署提出告訴；其另為告訴人辰○○撰寫與前配偶
訴請離婚之起訴狀，並向屏東地院起訴，且均向其等收取費
用，核其所為均構成無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件行
為。
㈡論罪
⒈核被告乙辛○就犯罪事實一㈠附表一編號1至146部分所為，均
係犯刑法169條第1項誣告罪、同法第216條、第210條行使偽
造私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，
而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。核被告
丙壬○就犯罪事實一㈠附表一編號24、35、83、84、94、95、
115、125、127部分所為，均係違反個人資料保護法第20條
第1項前段規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個
人資料罪。至起訴書雖記載被告乙辛○、丙壬○就此部分亦涉
犯刑法第210條、第220條第2項偽造準私文書及同法第216條
、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書等罪嫌，惟起
訴書就附表一犯罪事實部分並未有與準私文書相關之記載，
足認此部分條文應屬誤載，業據檢察官當庭更正刪除（見本
院卷二第233頁），附此敘明。
⒉核被告乙辛○就犯罪事實一㈡、㈢附表二編號1至23部分所為，
分別係犯如附表二編號1至23「所犯法條」欄所示之罪。核
被告丙壬○就犯罪事實一㈡、㈢附表二編號4至20所為，分別係
犯如附表二編號4至20「所犯法條」欄所示之罪。至被告乙
辛○、丙壬○就犯罪事實一㈢附表二編號14部分，公訴意旨雖
認其係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，惟因
被告乙辛○、丙壬○係為藉再審之訴免除其等因高雄高分院11
2年度上易字第265號確定判決所負擔向劉殷宏給付30萬元及
遲延利息之債務，其等所欲取得之客體為財產上不法利益，
故其此部分所為應係犯刑法第339條第3項、第2項詐欺得利
未遂罪，此部分公訴意旨尚有未洽，而因起訴之基本社會事
實同一，且刑法第339條第1項、第2項僅規範之客體不同，
犯罪構成要件及法定刑均相同，尚無礙於被告二人訴訟防禦
權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條
。另檢察官起訴書附表二編號23部分，雖未於「所犯法條」
欄記載非法利用個人資料部分，然此部分與被告所犯誣告罪
，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力
所及，本院自應併予審理。此外，檢察官起訴書附表二編號
1、23「所犯法條」欄雖記載被告乙辛○就此部分犯行亦涉犯
刑法第210條偽造私文書、第216條、第210條行使偽造私文
書；編號16「所犯法條」欄記載被告乙辛○、丙壬○就此部分
犯行亦涉犯行使偽造準私文書，然依起訴書關於上開部分犯
罪事實之記載，編號1、23部分並未有行使偽造私文書之記
載，編號16則未有行使偽造準私文書之記載，足認此部分條
文均應屬誤載，併此敘明。
⒊核被告乙辛○就犯罪事實二㈠、㈡部分，被告丙壬○就犯罪事實
二、㈡部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及律師
法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，
, 台灣公司情報網