臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第697號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳添丁
選任辯護人 丘瀚文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第13264號），本院判決如下：
主 文
陳添丁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳添丁與陳燦輝（所涉違反毒品危害防
制條例部分，業經本院另案判決確定）明知甲基安非他命係
毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，
依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品之犯意聯
絡，於民國112年12月14日晚間9時許，先由郭信宏以手機門
號0000000000號撥打陳燦輝所持用之手機門號0000000000號
與陳燦輝取得聯繫後，嗣於同日晚間9時15至20分許，被告
受陳燦輝指示，在其2人位於臺南市○○區○○路000號住處，將
甲基安非他命1包（約0.41公克）交付予郭信宏，郭信宏當
場將新臺幣（下同）1,000元交予被告後，被告再將1,000元
交付予陳燦輝，以此方式完成交易，因認被告涉犯毒品危害
防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。另按被告或共犯之自白，不得作為有罪
判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與
事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的
乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在
，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除
該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當
程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為
必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事
實獲得確信者，始足當之。共犯所為不利於己之陳述，固得
採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共
犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述
作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證
，不可籠統為同一之觀察，且為避免嫁禍他人而虛偽陳述，
尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為
論罪之依據（最高法院104年度台上字第2249號判決意旨參
照）。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為
無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據
認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之
判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下 所引相關證據之證據能力。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即另案被告陳燦輝、證人郭信宏於警詢、偵查中之證述、通 訊監察譯文及本院通訊監察書為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於前述時間，受其父親陳燦輝之指示，在其 與陳燦輝位於臺南市○○區○○路000號住處，將裝有甲基安非 他命1包之鐵盒1個交付予郭信宏，並收受郭信宏交付之1,00 0元款項後，將該款項轉交予陳燦輝等情，然堅詞否認有何 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：我只有交付郭信宏鐵盒1個，郭信宏並說他欠我父親陳燦 輝1,000元，所以交付1,000元款項給我，我不知道該鐵盒內 裝什麼物品等語。經查：
㈠郭信宏欲向陳燦輝購買第二級毒品甲基安非他命，遂於112年 12月14日晚間9時許，以手機門號0000000000號撥打陳燦輝 所持用之手機門號0000000000號與陳燦輝取得聯繫後，於同 日晚間9時15至20分許，被告受陳燦輝指示，在臺南市○○區○ ○路000號住處將鐵盒1個交付予郭信宏，郭信宏當場將1,000 元交予被告後，被告再將該款項交付予陳燦輝等情，業據被 告於本院審理時供陳在卷，且經證人陳燦輝於警詢、偵查中 ，及證人郭信宏於警詢、偵查及本院審理中證述明確(見偵 卷第14至15、32至35、54至55、65至68頁；本院卷第137至1 66頁)，並有通訊監察譯文在卷可參(見偵卷第65至66頁)， 此部分事實，固堪認定。然被告抗辯其不知所交付之鐵盒內 裝有第二級毒品甲基安非他命，從而，本案之爭點即在於被 告主觀上是否知悉所交付鐵盒之內容物為第二級毒品甲基安 非他命，進而與陳燦輝有共同販賣第二級毒品之犯行。
㈡觀諸陳燦輝與郭信宏間於112年12月14日晚間9時許之通訊監 察譯文內容，郭信宏欲找陳燦輝並詢問其何時回來、能不能 先回來，陳燦輝覆稱其不能先回來，並表示「要拿多少啊」 、「你叫添丁拿給你啦」、「你跟他說一個鐵盒」等語，有 通訊監察譯文附卷可佐(見偵卷第65至66頁)，可見郭信宏打 電話聯繫陳燦輝為毒品交易時，雙方確實於通話中有提及「 鐵盒」之事。
㈢證人郭信宏於警詢時證稱：於112年12月14日晚間9時許，手 機門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文，是 我與陳燦輝間之通話，該次通話是我要找陳燦輝購買第二級 毒品安非他命，但陳燦輝說他不在家，叫我先跟他兒子即被 告拿取，所以我在112年12月14日晚間9時15至20分間，前往 他們住所購買第二級毒品安非他命，是被告將第二級毒品安 非他命交付給我，我將金錢1,000元交付給被告等語(見偵卷 第65至68頁)；於偵查中具結證述：我和被告之前都一起玩 ，因此才認識其父親陳燦輝，我認識陳燦輝10年了，我在11 2年12月14日晚間9時15至20分，前往臺南市○○區○○路000號 後方白色建築物向陳燦輝購買1,000元之安非他命，這次是 由被告交付給我等語(見偵卷第55頁)，可見證人郭信宏雖於 警詢、偵查中證稱被告於112年12月14日晚間9時15至20分間 ，在其住處將本案第二級毒品交付予伊，伊並交付1,000元 款項予被告，然對於被告係以何包裝交付該毒品、前揭通訊 監察譯文內容所指之「鐵盒」詳情如何、被告是否知悉所交 付者為毒品，均有未盡明確之處，是檢察官於本院審理時聲 請傳喚證人郭信宏到庭作證，而證人郭信宏於本院審理時結 證稱：我先認識被告，之後才認識其父親陳燦輝，我有時候 會去他們家幫他們裝飲料，112年12月14日我要去陳燦輝住 處找陳燦輝，但陳燦輝剛好出門，陳燦輝問我要拿多少甲基 安非他命，他要我叫被告拿給我，並要我跟被告說1個鐵盒 拿給我，陳燦輝的意思是他要拿甲基安非他命給我，但他是 叫被告拿鐵盒給我，後來我到陳燦輝住處，被告就已經在其 住處外面等我，被告就拿1個鐵盒給我，我就拿1,000元給被 告，並向被告表示該款項是我跟陳燦輝借的，要還給陳燦輝 ，整個交付過程不到3秒鐘，我和被告在現場都沒有打開鐵 盒查看，鐵盒外觀也看不到裡面內容物，但我回去將鐵盒打 開後，裡面確實裝有第二級毒品甲基安非他命；被告知道我 有在施用毒品，但不知道我有向陳燦輝購買毒品等語(見本 院卷第137至166頁)，可見證人郭信宏於112年12月14日晚間 向陳燦輝購買第二級毒品甲基安非他命時，均係與陳燦輝聯 繫，僅係因陳燦輝當時剛好外出不在住處，陳燦輝始臨時委
由被告將鐵盒1個交付郭信宏，而該鐵盒自外觀看不到內容 物，被告與證人郭信宏亦無當場將該鐵盒打開來查看，則證 人郭信宏與陳燦輝該次毒品交易之相關細節既非透過被告商 談，被告僅係偶然臨時受其父親陳燦輝所託交付鐵盒1個予 郭信宏，且無證據足認被告有打開該鐵盒查看而得知悉內容 物，則被告是否知悉該鐵盒內裝有第二級毒品甲基安非他命 ，即非無疑。是被告辯稱其所交付者為鐵盒1個，其不知道 該鐵盒內裝有第二級毒品甲基安非他命等語，尚非全然無憑 。
㈣另依證人郭信宏之前開證述，證人郭信宏雖有於被告交付鐵 盒時，當場將1,000元交付被告，且被告亦知悉證人郭信宏 有施用毒品，然證人郭信宏係向被告表示該筆款項為返還其 對於陳燦輝之借款，衡以證人郭信宏認識陳燦輝達10年之久 ，且證人郭信宏尚曾前往其住處幫忙裝飲料，可見證人郭信 宏與陳燦輝間具有一定之交情，其等間若有一般之金錢往來 、物品收送，亦不足為奇，則被告未將郭信宏所交付之款項 ，與陳燦輝指示交付鐵盒之事，相互連結而認係毒品交易之 對價，尚無悖於常情。從而，本案亦難以證人郭信宏當場將 1,000元交付被告，或被告知悉證人郭信宏有施用毒品等情 ，即遽認被告於行為時，主觀上對於該鐵盒內裝有第二級毒 品甲基安非他命一節，有預見之可能性存在。
㈤證人陳燦輝雖於113年3月10日警詢時證稱本案毒品之交易， 伊有打電話聯繫被告，向被告表示等等郭信宏會跟他拿價值 1,000元之安非他命，後來交易完成後，被告有將該款項交 付給伊等語(見偵卷第15頁)，然其於翌日即同年月11日偵訊 時先證稱本案毒品交易，係郭信宏打電話與伊聯繫，伊跟郭 信宏說可以去找伊，透過伊之住處窗戶，郭信宏交付款項給 伊，伊給郭信宏毒品等語，後經檢察官再向其確認本案是否 係由被告交付毒品時，其始又改稱伊當時去醫院，郭信宏表 示看誰可以交付，伊才讓被告拿毒品給郭信宏，待伊自醫院 回來時，被告再將款項交付予伊等語(見偵卷第33頁)，復觀 之上開通訊監察譯文內容，係證人陳燦輝主動向郭信宏表示 「你叫添丁拿給你啦」，非如證人陳燦輝所述係郭信宏表示 看誰可以交付，其始被動讓被告拿毒品給郭信宏，則證人陳 燦輝上開證述，有前後不一、與通訊監察譯文內容不符之情 形，且全然亦未提及「鐵盒」之事，是證人陳燦輝對於該次 毒品交易，記憶是否正確無誤，實非無疑。又證人陳燦輝上 開證述，核屬共犯之自白，而前揭通訊監察譯文內容，並非 被告與陳燦輝、郭信宏間之對話情形，是該通訊監察譯文固 可補強陳燦輝有販賣第二級毒品甲基安非他命予郭信宏之事
實，惟無從補強證人陳燦輝上開警詢、偵查中證稱其有告知 被告所交付者為毒品之憑信性。
㈥檢察官雖認被告與陳燦輝為同住一處之父子，且陳燦輝前因 施用、販賣毒品入監服刑，被告應得知悉陳燦輝委託交付鐵 盒予郭信宏即係為毒品交易等語。然被告已否認其知悉陳燦 輝因販賣毒品入監服刑(見本院卷第236頁)，衡以具有一定 親屬關係之人為免受指責或為求保護無辜他方不受牽連，而 刻意對不法之事有所遮掩、隱瞞，所在多有，並無一定讓他 方知情之必要，且證人郭信宏與陳燦輝間具有一定之交情， 已如前述，其等間若有一般之金錢往來、物品收送，亦非屬 異常之舉，則被告是否因此知悉證人郭信宏與陳燦輝間為毒 品交易、所交付之鐵盒內裝有毒品、所收受之金錢為毒品價 金等情，而有與證人即另案被告陳燦輝具共同販賣第二級毒 品之犯意聯絡，尚非無疑，不能僅因被告與陳燦輝為同住一 處之父子，且陳燦輝前因施用、販賣毒品入監服刑，遽認被 告對於本案知情而有與陳燦輝具共同販賣毒品之犯意聯絡。 ㈦至檢察官雖聲請傳喚證人陳燦輝到庭作證，然證人陳燦輝經 本院依法傳喚、拘提，均未能到庭之事實，有證人陳燦輝之 個人戶籍資料、送達證書、臺南市政府警察局第三分局函文 及所附報告書、報到單在卷可憑（見本院卷第113、123至12 5、133、177至179、185、189、195、201、225頁），依現 行相關法令之規定，復無其他強制證人到庭之方式，此部分 調查途徑既窮，要屬不能調查，附此敘明。
五、綜上所述，本件既無法排除被告於交付鐵盒予證人郭信宏時 ，不知悉該鐵盒內裝有第二級毒品甲基安非他命之可能性， 則檢察官所舉前開事證，尚無法說服本院形成被告有罪之確 信，本院就被告是否涉犯販賣第二級毒品罪嫌，仍有合理懷 疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 張郁昇 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日