臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第570號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇品熙（原名蘇微筑）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字
第1號、113年度少連偵緝字第2號）及移送併辦（臺灣高雄地方
檢察署113年度偵緝字第147號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得貳萬玖仟參佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為
下列行為：
㈠於民國111年10月5日13時54分許，以通訊軟體LINE暱稱「fai
ry」向乙○○佯稱：從事精品代理，可提供批發等語，使乙○○
陷於錯誤，而依指示於分別於111年11月1日21時22分許、11
1年11月8日19時16分許、111年11月15日22時28分許，匯款
新臺幣（下同）2,000元、500元、2,600元至丙○○向不知情
之少年張○熙（98年生，姓名、年籍均詳卷）借用之中華郵
政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳
戶。另於111年11月4日17時46分許、111年11月4日19時許、
111年11月4日19時33分許、111年11月12日2時1分許，分別
匯款1,500元、2,000元、1,300元、15,554元至丙○○向不知
情之陳弘洋借用之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000-
000000000000號帳戶，丙○○再輾轉取得上開款項。嗣乙○○因
遲未收到上開貨品，發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
㈡於112年3月9日3時3分許，少年何○萱（姓名、年籍均詳卷，
無證據足認丙○○知悉何○萱為未成年之人）於社群網站臉書
貼文徵求商品，丙○○即以暱稱「韓雨芯」私訊其佯稱：可出
售整粒草莓乾夾心及地瓜片等語，使何○萱陷於錯誤，向丙○
○購買150包整粒草莓乾夾心及10包地瓜片（合計3,900元）
，並依指示於112年3月12日17時6分許匯款2,700元；另委請
不知情之少年曾○瑜（姓名、年籍均詳卷）於112年3月12日1
9時56分許匯款1,200元至丙○○向少年李○哲（95年生，姓名
、年籍均詳卷）借用其名下中信帳號000-000000000000號帳
戶後，丙○○隨即再指示少年李○哲至臺南市○區○○街00○0號之
統一超商寶園、北園門市提領後取得上開款項。嗣因何○萱
、曾○瑜因遲未收到上開貨品，發覺受騙報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉、何○萱訴由臺中市
政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下
列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
惟被告丙○○於本院準備程序、審理時就上開證據之證據能力
表示同意作為證據（見本院卷第117至119、259頁），本院
審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，應具有證據能力。
㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承分別與告訴人乙○○、何○萱為上開交易，並
借用張○熙、陳弘洋、李○哲上開帳戶以取得上開交易之約定
價金等情，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我收到款項交給廠
商，但因廠商沒有按約定出貨，所以我沒有履行本案與告訴
人乙○○、何○萱之交易等語。經查：
㈠被告於111年10月5日13時54分許，以通訊軟體LINE暱稱「fai
ry」向告訴人乙○○傳送可提供精品批發之訊息，告訴人乙○○
遂向被告訂購貨品，並分別於111年11月1日21時22分許、11
1年11月8日19時16分許、111年11月15日22時28分許，匯款2
,000元、500元、2,600元至被告向不知情之張○熙借用之郵
局帳號000-00000000000000號帳戶，另於111年11月4日17時
46分許、111年11月4日19時許、111年11月4日19時33分許、
111年11月12日2時1分許，分別匯款1,500元、2,000元、1,3
00元、15,554元至被告向不知情之陳弘洋借用之中信帳號00
0-000000000000號帳戶，被告再輾轉取得上開款項等情，為
被告所不否認，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（見
警一卷第9至13頁，併辦偵緝卷第69至70頁）、證人即出借
帳戶與被告之張○熙於警詢及偵查中（見警一卷第3至7頁，
偵一卷第27至28頁）、證人即出借帳戶與被告之陳弘洋於警
詢中（見併辦偵卷第9至13頁）證述之情節大致相符，並有
張○熙之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明
細、告訴人乙○○提供之存摺明細影本及匯款明細截圖、告訴
人乙○○提供其與「fairy」之對話紀錄、陳弘洋中信帳號000
000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細等件在卷可稽
（見警一卷第39至47、63至79頁，併辦偵卷第53至67頁），
是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告另於112年3月9日3時3分許，以臉書暱稱「韓雨芯」約定
以3,900元出售150包整粒草莓乾夾心及10包地瓜片與告訴人
何○萱，告訴人何○萱並於112年3月12日17時6分許匯款2,700
元、另委請不知情之曾○瑜於112年3月12日19時56分許匯款1
,200元至被告向李○哲借用其名下中信帳號000-00000000000
0號帳戶後，被告並再指示少年李○哲至臺南市○區○○街00○0
號之統一超商寶園、北園門市提領後取得上開款項等情，亦
有證人即告訴人何○萱於警詢中（見警二卷第37至40頁）、
證人即受告訴人何○萱之託匯款至被告指定帳戶之曾○瑜（見
警二卷第41至42頁）、證人即出借帳戶與被告之李○哲於警
詢及偵查中（警二卷第17至20、21至24頁，偵三卷第105至1
06頁）證述之情節大致相符，並有證人李○哲提款之影像截
圖、證人李○哲之中信帳號000000000000號帳戶基本資料及
交易明細、告訴人何○萱提供其與「韓雨芯」之對話紀錄及
匯款明細截圖等件在卷可稽（見警二卷第45、47至57、65至
75頁）。又被告雖於本院準備程序及審理時均對上情未予爭
執，並自承已取得告訴人何○萱及其委託曾○瑜匯入之款項共
3,900元，然已退款或因廠商問題而無法出貨等語（見本院
卷第116、119至120、268頁），然被告於本院審理末復改稱
：其雖有從事草莓乾夾心及地瓜片之販售，但並未使用臉書
暱稱「韓雨芯」之帳號與告訴人何○萱進行交易，上開款項
是由李○哲提領後轉交其前男友「顏建良」等語，惟依據上
開證人之證詞及非供述證據相互勾稽，已足以推認上開事實
，被告嗣後翻異前詞辯稱其並非「韓雨芯」等語，尚無憑據
，是此部分事實，亦應堪認定。
㈢被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意：
⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他
人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要
件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，
非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有
二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使
用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，
而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否
之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙
行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純
正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害
人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較
雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約
詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅
打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應
盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成
立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向
判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法
院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。
⒉觀諸被告與告訴人乙○○、何○萱就本案交易過程，告訴人何○
萱匯款至被告指定之帳戶後，被告先於112年3月20日通知告
訴人何○萱已經出貨，然告訴人何○萱遲未收到貨品，遂多次
向被告確認物流配送情形，被告則於同年3月25日傳訊息稱
「黑貓打給我跟我說，你早上沒人在」等語，告訴人何○萱
旋回稱「不可能，我家都有我爸啊」等語，被告則稱「因為
他說他早上還有按電鈴」等語，告訴人何○萱則回覆「沒有
門鈴，那個是我爸爸的店裡，電話是我爸的，宅配也完全沒
打電話給我，我沒有未接來電」等語，另被告固在告訴人何
○萱再三要求後提供該筆物流單號，然經告訴人何○萱查無該
單號資訊，被告復另表示物流公司係順豐等語，並又承諾「
明天下午3:00東西會送到你家，會有電話通知」等語，然告
訴人仍未收到貨品，被告復改稱「禮拜天約東區，我當面拿
給你」等語，有告訴人何○萱與「韓雨芯」之對話紀錄截圖
在卷可稽（見警二卷第69至74頁），是被告就該交易之物流
公司詳細資訊、配送狀況等事項，已有說詞前後不一且與告
訴人何○萱實際收貨狀況矛盾情形。另告訴人乙○○亦在匯款
至被告指定帳戶後，多次向被告確認出貨情形，被告則以「
我自己很多事情有延遲到出貨」、「雙11的貨還沒到，沒有
那麼快，疫情嚴重大陸很多地方都是封城封倉，我現在只能
等進口那邊跳通知我才有辦法明確知道配送時間」等語不斷
推遲出貨期日，並表示欲透過廠商直接以超商物流寄送貨品
給告訴人乙○○等語，然經告訴人乙○○質疑「可是你也沒跟我
要超商那一些的（資料）啊」等語，亦有告訴人乙○○與「fa
iry」之對話紀錄在卷可稽（見警一卷第65至67頁）。是觀
諸被告與告訴人乙○○、何○萱間對話內容，被告於取得告訴
人乙○○、何○萱匯款至指定帳戶之財物後，經數次催促、詢
問物流配送狀況，仍消極處理並藉故拖延，甚至意圖以虛假
之出貨資訊搪塞，足認被告自始即無依約定出貨之真意。
⒊被告雖一再以本案確實有要與告訴人乙○○、何○萱進行交易等
語置辯，惟被告先於偵查時辯稱：我後來沒有拿到貨，沒辦
法寄給告訴人乙○○，後來我的手機號碼跟通訊軟體換了，沒
辦法跟告訴人乙○○聯絡等語（見偵一卷第38頁）；又辯稱：
我可以提供出貨給告訴人乙○○之紀錄，後來我記得已經把款
項退還給她等語（見併辦偵緝卷第27頁）；於本院準備程序
中則辯稱：我有寄出商品給告訴人乙○○，草莓乾夾心跟地瓜
片後來廠商沒有出貨，我去年就已經把款項退還給告訴人何
○萱等語（見本院卷第116頁）；再於本院審理中辯稱：本案
2次交易都沒出貨及退款，因為廠商都沒有出貨，所以無法
履行交易內容等語（見本院卷第268頁），是就本案被告與
告訴人乙○○、何○萱之交易是否出貨、是否退還款項等細節
，被告歷次供述顯有前後歧異不一之情形，再參以告訴人乙
○○、何○萱均表示被告迄今尚未退還收取之上開款項等語，
有本院114年2月20日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第17
5至179頁），亦與被告表示業已退款情形有所不合，是被告
上開辯詞已難以盡信。況被告自偵查起至本院言詞辯論終結
前，已歷經數年期間，被告始終未能說明上游廠商相關資訊
，或提出與上游廠商之對話紀錄、向上游廠商進貨之紀錄、
出貨單據或退款紀錄等件以供查證，衡情被告既自陳為網路
賣家之身分，平時係與素不相識、且未真實見面接觸之人進
行交易，為避免可能之交易風險並確認收益情形，理應留存
相關文件以保障自身權益，況被告本案2次交易當下，已因
告訴人乙○○、何○萱未收到貨品而有所爭執，倘被告確有如
實履行交易之真意，更應積極提供上開資料以證其詞，或即
時退款並保留退款明細以弭平爭議，被告所為顯有悖於社會
交易常情，益徵被告上開辯稱內容為無所憑據、臨訟卸責之
詞。是被告以代購精品批發、販賣草莓乾夾心及地瓜片為由
與告訴人乙○○、何○萱締約之初，係基於將來無履約之惡意
，僅為圖取告訴人2人所交付之貨款，被告本案2次交易主觀
上均具有詐欺取財之不法所有意圖甚明。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財
罪。公訴意旨雖認被告就事實欄㈡所為，係以電腦設備連結
網際網路後，在臉書以暱稱「韓雨芯」虛偽刊登出售整粒草
莓乾夾心及地瓜片之訊息，而犯刑法第339條之4第1項第3款
之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然依告訴人何○
萱提供之對話紀錄截圖，係由告訴人何○萱先在臉書社團發
表「尋找整粒草莓巧克力」之公開貼文後，被告方以暱稱「
韓雨芯」私訊詢問告訴人何○萱「請問有在找整粒草莓批發
嗎？」等語，並進而與告訴人何○萱約定交易內容（見警二
卷第65至66頁），自難認定被告有何使用網際網路刊登對公
眾散布不實販賣商品假訊息，吸引告訴人何○萱與其聯繫並
對其施詐之行為，而構成刑法第339條之4第1項第3款之加重
事由。是公訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行應以刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處，容
有誤會，然起訴基本社會事實相同，且經本院審理時當庭諭
知被告此部分罪名，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，
無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡又被告就事實欄㈠對告訴人乙○○多次施用詐術，使告訴人乙○○
因而多次匯款之行為，主觀上係基於同一動機，並於密接之
時間、地點實施，且係侵害同一告訴人之財產法益，各行為
之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續
進行，論以接續犯之一罪。至被告就事實欄㈠㈡犯行，係侵害
不同告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併
罰。
㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第147號移送併辦
部分，經核與本案起訴書所載犯罪事實㈠部分有接續犯之實
質上一罪關係，當為本案起訴效力所及，本院自得併予審理
，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取財物
，而以虛假出貨之詐欺手段取得告訴人2人之財物，使其等
受有財產上損失，價值觀念偏差，且危害社會信賴關係及交
易安全，應予非難；復考量被告否認犯行之犯後態度，雖請
求與告訴人2人調解，然於調解期日並未到庭（見本院卷第3
03頁），迄今未能賠償告訴人2人所受損失；暨衡酌被告犯
罪之手段、所詐取之金額、所生損害，其自陳之職業、智識
程度、家庭經濟狀況（見本院卷第270頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被 告所犯2罪之行為態樣、動機、手段及侵害法益性質大致相 同、時間相近，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之 程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，爰酌定如主文
所示之應執行刑，以示懲儆。
四、沒收：
被告分別對告訴人乙○○、何○萱詐得如事實欄所示之2萬5,45 4元（計算式：2,000＋500＋2,600＋1,500＋2,000＋1,300元＋15, 554＝25,454）、3,900元，共計2萬9,354元，核屬其犯罪所 得，此部分並未扣案，亦未返還告訴人等，爰依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王清海移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 周宛瑩 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【卷目索引】
一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174738604號偵查卷宗(警一卷)。 二、臺中市政府警察局第一分局中市警一偵字第1120016088號偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第37號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度調少連偵字第3號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵緝字第2號偵查卷宗(偵三卷)。 六、臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵緝字第1號偵查卷宗(偵四卷)。 七、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15888號偵查卷宗(併辦偵卷)。 八、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第147號偵查卷宗(併辦偵緝卷)。 九、臺灣臺南地方法院113年度訴字第570號刑事卷宗(本院卷)。