臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第547號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳宗彥
選任辯護人 游琦俊律師
王韻茹律師
王建強律師
被 告 連家樑
選任辯護人 黃信豪律師
鄭植元律師
被 告 王孝瑋
選任辯護人 徐建光律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第22090號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○共同犯如附表甲編號1至10所示之圖利媒介性交罪，共
拾罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向
公庫支付新臺幣肆拾萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、戊○○共同犯如附表甲編號1至10所示之圖利媒介性交罪，共
拾罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向
公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、乙○○、戊○○被訴不違背職務交付不正利益罪部分，均無罪。
四、丙○○無罪。
事 實
一、乙○○(原名：連恆)於101年至102年間係址設臺南市○○區○○街
000號12樓「慷樂隊酒店」、臺南市○○區○○路0段000號7樓「
皇龍酒店」、臺南市○○區○○路0段000號「天上人間酒店」之
實際負責人，戊○○係乙○○之特別助理，其等共同基於營利並
媒介使女子與他人為性交行為之犯意聯絡，分別於如附表甲
所示之時間，媒介「慷樂隊酒店」、「皇龍酒店」或「天上
人間酒店」如附表甲所示之女服務生，與如附表甲所示之男
客為性交行為共10次，每次向如附表甲所示之男客收取性交
易費用新臺幣（下同）1萬2,000元，並與提供性交易之酒店
女服務生對分，以此方式共同媒介女子與他人為性交行為以
牟利。
二、案經徐巧芯、莊榮兆、黃嘉銘告發由臺灣臺北地方檢察署陳
請臺灣高等檢察署檢察長核轉，監察院函送及臺灣臺南地方
檢察署檢察官分案偵查起訴。
理 由
甲、被告乙○○、戊○○關於圖利媒介性交罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告乙○○、戊○○以外之人於審判外之言詞或書
面陳述，檢察官、被告乙○○、戊○○2人及其等辯護人於準備
程序時對證據能力表示無意見等語(本院卷一第149頁)，且
均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作
成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事
實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能
力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審
理期日提示予被告乙○○、戊○○辨識而為合法調查，自均得作
為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、戊○○於本院審理時坦承不諱
，並經證人即「慷樂隊酒店」之現場負責人己○○於本院審理
時證述明確(本院卷一第295-314頁)，且有附表乙編號1、2
所示證據、如附表1至10所示之通訊監察譯文附卷可資佐證
，足認被告乙○○、戊○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採
信。從而，本案事證明確，被告乙○○、戊○○圖利媒介性交罪
犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為
，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容
留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使
男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留
或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為
目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引
誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有
為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財
物或利益，始足當之（最高法院110年度台上字第3204號判
決意旨參照）。準此，被告乙○○、戊○○於附表甲編號1至10
所示時間，媒介該等編號女服務生從事性交易，不論女服務
生與男客是否完成性交易，依上開說明，仍無礙於被告乙○○
、戊○○該等犯行之既遂。核被告乙○○、戊○○於附表甲編號1
至10所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。被
告乙○○、戊○○就如附表甲編號1至10所示犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、戊○○所為上開10次妨
害風化犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○、戊○○不思以正當方式
賺取金錢，無視法令，為牟取私利而媒介成年女子與他人為
性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣；念及其等犯後於
本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，並審酌被告乙○○、戊
○○分別於本案擔任之角色、參與犯罪之情節，營利之規模，
及參考本院103年度訴字第303號(下稱前案)刑事判決所載被
告2人與前案檢察官經認罪協商之刑度，兼衡被告戊○○於本
案發生前，並無犯罪前科，素行尚可，有被告戊○○之法院前
案紀錄表在卷可稽；被告乙○○、戊○○自陳之智識程度、經濟
、家庭生活、健康狀況等一切情狀，分別量處如主文欄第1 、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。(三)再斟酌被告2人所犯各罪之罪名相同，行為態樣相似，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中於101年11月至102年 12月間，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同質 性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及 犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就如附表甲編號1至10所 示之罪，分別定其應執行之刑如主文第1、2項所示，復均諭 知易科罰金之折算標準。
(四)緩刑之宣告：
⒈被告乙○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告 戊○○於本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院被告前案紀錄表在卷可參；被告2人前於101年至102 年間因妨害風化案件，於本院前案審理時，經檢察官與被告 乙○○、戊○○等人於審判外達成協商之合意，合意內容如下： ①被告乙○○願受科刑範圍為：各處有期徒刑6月，共25罪，應 執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以1,000元折算1日。
緩刑2年，被告乙○○應向公庫支付1百萬元。②被告戊○○願受 科刑範圍為：各處有期徒刑4月，共25罪，應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，被告戊 ○○應向公庫支付66萬元。經前案法院於協商合意範圍內為協 商判決，此有本院103年度訴字第303號刑事判決1份在卷可 參(他卷三第91-96頁)。被告2人前案之緩刑期滿，緩刑之宣 告未經撤銷者，且迄今未再犯罪，此觀前揭法院被告前案紀 錄表即明，足認該案之緩刑宣告成效良好。衡酌本案之犯罪 時間與前案相近，且行為態樣亦與前案相同，兩案之判決實 不宜因審判時間不同，而呈現不合理之歧異。且本案被告2 人犯後坦承犯行，已有悔意，信其等經此偵、審程序及科刑 之教訓，當知所警惕，是本院參酌前開103年度訴字第303號 刑事判決意旨，認本案前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰 分別依刑法第74條第1項第2、1款規定諭知緩刑2年，以啟自 新。
⒉本院為促使被告2人得以確實自本案中記取教訓，依法行事， 認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要， 併依同條第2項第4款之規定，命乙○○於本判決確定之日起6 個月內，向公庫支付40萬元。命戊○○於本判決確定之日起6 個月內，向公庫支付25萬元。被告2人如有違反上開負擔， 且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤 銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。三、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若 共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。 而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111 年度台上字第3634號判決意旨參照）。
(二)經查，被告戊○○於偵查中供稱：「勾三」是帶出場3小時是6 千元，「秀六」是6千元，加起來共12,000元等語(他卷三第 126頁)，以有利被告之認定，該10次性交易費用為12萬元， 扣除女服務生分得之6萬元後，所餘6萬元，因被告2人間如 何分配未臻明確，應認係由被告2人均分，則被告乙○○、戊○ ○就媒介如附表甲所示女服務生與他人性交部分，應各自取
得3萬元之不法利得。準此，被告乙○○、戊○○為本案犯行計 各獲有3萬元【計算式：3000元×10次＝3萬元】之犯罪所得， 又未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
乙、無罪部分：
一、起訴意旨另以：被告丙○○於民國100年7月20日至102年2月23 日間擔任臺南市政府新聞及國際關係處處長（下稱新聞處長 ），於102年2月23日至107年6月1日間擔任臺南市政府民政 局局長（下稱民政局長），為依法令服務於地方自治團體所 屬機關，而具有法定職務權限之公務員；乙○○（原名：連恆 ，綽號「歐哥」）於101、102年間係址設臺南市○○區○○街00 0號12樓「慷樂隊酒店」、臺南市○○區○○路0段000號7樓「皇 龍酒店」、臺南市○○區○○路0段000號「天上人間酒店」之實 際負責人，戊○○（綽號「豆哥」）係乙○○之特別助理。丙○○ 於任職新聞處長及民政局長期間，明知依憑其身分對臺南市 政府各局處機關之公務員具有一定之影響力，而乙○○、戊○○ 亦均知悉上情，為求丙○○允諾將來可協助詢問、協調等職務 上之行為，丙○○、乙○○及戊○○竟分別為下列之不違背職務收 受、交付不正利益之犯行：
(一)丙○○於任職新聞處長期間，時任臺南市政府警察局佳里分局 （下稱佳里分局）偵查隊副隊長王宥薦欲調任臺南市政府警 察局第三分局（下稱第三分局），而乙○○、戊○○為協助王宥 薦得以順利調任第三分局（下稱「王宥薦平調案」），於10 1年12月26日前之某日，由戊○○請託丙○○協助「王宥薦平調 案」，丙○○亦允諾協助處理。嗣於101年12月26日22、23時 許，丙○○撥打行動電話予戊○○，委請戊○○代為安排酒店女服 務生提供性服務，乙○○、戊○○為答謝丙○○上開協助，共同基 於對於公務員關於不違背職務之行為交付不正利益之犯意聯 絡，隨即為丙○○安排酒店女服務生提供性服務，且未向丙○○ 收取女服務生出場及提供性服務之費用1萬2,000元，而丙○○ 亦基於對於職務上之行為收受不正利益之犯意，予以收受。 嗣丙○○於任職民政局長期間，戊○○與丙○○於102年3月6日0時 許，在臺南市東區長榮路與府連東路附近見面時，戊○○再次 請託丙○○協助處理「王宥薦平調案」，丙○○旋於102年3月7 日14時53分許、102年3月14日21時35分許，撥打行動電話予 時任臺南市政府警察局局長之秘書丁○○，請託丁○○留意「王 宥薦平調案」，嗣王宥薦則於102年6月間平調第三分局。(二)丙○○於任職民政局長期間，乙○○、戊○○曾於102年5、6月間 向丙○○詢問「李詠恩視聽歌唱場所變更使用工程案」之相關
法規，丙○○答覆及允諾協助處理，嗣於102年8月間，乙○○、 戊○○因認臺南市政府處理「李詠恩視聽歌唱場所變更使用工 程案」之進度不如預期，遂再向丙○○諮詢並請託協助處理， 丙○○除指導進行改善等事宜外，亦允諾協助處理。嗣於102 年11月9日20、21時許，丙○○以不詳方式聯絡戊○○，委請戊○ ○代為安排酒店女服務生提供性服務，乙○○、戊○○為答謝丙○ ○上開協助，共同基於對於公務員關於不違背職務之行為交 付不正利益之犯意聯絡，隨即為丙○○安排酒店女服務生提供 性服務，且未向丙○○收取酒店女服務生出場及提供性服務之 費用1萬2,000元，而丙○○亦基於對於職務上之行為收受不正 利益之犯意，予以收受。嗣戊○○於102年12月15日18時10分 至18時32分許，以LINE傳送「明天送經發局簽核，若能縮短 經發局跑流程時間最好！」、「明天務必幫忙一下」、「配 合變更登記」、「經發局會簽後才回到使管科蓋章，請協助 縮短流程時間，還有消防局要跑......」、「李詠恩視聽歌 唱場所變更使用工程」予丙○○，請託丙○○加速臺南市政府經 濟發展局（下稱經發局）簽核流程，丙○○允諾後，旋於翌（ 16）日指示民政局辦公室某助理向經發局詢問「李詠恩視聽 歌唱場所變更使用工程案」處理進度，再以LINE向戊○○回報 「今早剛出使管，已請經發加速，後續消防也會追」、「經 發已處理好」。因認被告丙○○均涉犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務收受不正利益罪嫌；被告乙○○、戊○○ ，均係涉犯貪污治罪條例第11條第2項、第4項之不違背職務 交付不正利益罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又倘法院審理之結果，認為不能證明被 告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即 不再論述以下所引相關證據之證據能力。
三、起訴意旨認被告丙○○、乙○○、戊○○涉犯上開罪嫌，無非係以
被告丙○○於監察院調詢時及偵查中之供述、被告乙○○、戊○○ 於偵查中之供述、本院103年度訴字第303號妨害風化案件10 4年1月19日準備程序及104年3月12日訊問時乙○○、戊○○之自 白、證人王宥薦於偵查中之證述、如附表1至9、11至23所示 通訊監察譯文、LINE對話紀錄、如附表乙所載證據，為其主 要論據。
四、被告丙○○、乙○○、戊○○3人之答辯及辯護人之辯護：(一)訊之被告丙○○對於下列事項不爭執：
⑴被告丙○○於100年7月20日至102年2月23日間擔任臺南市政府 新聞處處長，於102年2月23日至107年6月1日間擔任臺南市 政府民政局局長。
⑵被告丙○○任職新聞處長期間，時任佳里分局偵查隊副隊長王 宥薦欲調往第三分局。
⑶被告丙○○曾於102年3月7日14時53分許、102年3月14日21時35 分許，撥打行動電話予時任臺南市政府警察局局長之秘書丁 ○○。
⑷王宥薦於102年6月間平調第三分局。
⑸被告丙○○任職民政局長期間，乙○○、戊○○曾於102年5月、6月 間向被告丙○○詢問「李詠恩視聽歌唱場所變更使用工程案」 相關法規。
⑹戊○○102年12月15日18時10分到18時32分，以LINE傳送「明天 送經發局簽核，若能縮短經發局跑流程時間最好！」、「明 天務必幫忙一下」、「配合變更登記」、「經發局會簽後才 回到使管科蓋章，請協助縮短流程時間，還有消防局要跑.. ....」、「李詠恩視聽歌唱場所變更使用工程」予丙○○，請 託丙○○加速臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）簽核流程 ，丙○○允諾後，旋於翌（16）日指示民政局辦公室某助理向 經發局詢問「李詠恩視聽歌唱場所變更使用工程案」處理進 度，再以LINE向戊○○回報「今早剛出使管，已請經發加速， 後續消防也會追」、「經發已處理好」。
⑺0000000000、0000000000門號為當時被告丙○○所使用之門號 。
(二)被告丙○○否認有何不違背職務收受不正利益罪犯行，辯稱： 我會幫朋友詢問戊○○酒店消費；我只是請丁○○幫忙瞭解「王 宥薦平調案」，我尊重每位首長的人事權，我不會介入；我 當議員時會讓選民知道服務進度，所以我當政府官員，也是 秉持依法做服務；我沒有叫小姐性服務，也沒有接受免費性 招待等語。
(三)被告丙○○之辯護人辯護稱：
⑴丙○○未曾接受王孝璋、乙○○之免費性招待。
⑵丙○○是在有市民服務案件時，與一般市議員相同，撥打行動 電話給警局的府會聯絡人丁○○，只是詢問王宥薦平調進度而 已，此一行為並非職務行為。
⑶丙○○前為臺南市議員，承續為民服務之精神，在民眾提出詢 問要求時，請助理去電給承辦人，詢問瞭解案件辦理進度， 未利用局長職務機會對消防局長及工務局長提起此事，可見 此一行為非職務行為。
⑷丙○○每天在市政會議上幾乎都可以見到臺南市政府警察局長 、消防局長及工務局長，但卻沒有利用局長職務機會對警察 局長、消防局長及工務局長提起此事，而只是與一般人詢問 之方式相同，可見丙○○主觀上只是替民眾詢問事項之進度而 已，不可能有對價性存在。
(四)訊之被告乙○○、戊○○對於下列事項不爭執： ⑴被告乙○○為「慷樂隊酒店」、「皇龍酒店」、「天上人間酒 店」之實際負責人，被告戊○○為乙○○之特助。 ⑵被告乙○○、戊○○曾經為了「李詠恩視聽歌唱場所變更使用工 程案」請託被告丙○○幫忙瞭解該案問題。
⑶102年12月15日18時10分至32分，被告丙○○跟戊○○有前揭LINE 的對話訊息內容。
⑷門號0000000000為被告戊○○所使用之門號，門號0000000000 為被告乙○○所使用之門號。
(五)被告乙○○、戊○○均否認有何不違背職務交付不正利益犯行， 被告乙○○辯稱：沒有提供免費性服務，沒有請託「王宥薦平 調案」，我沒有拜託丙○○去關說，是由建築師去處理申請案 等語。被告戊○○辯稱：沒有請託丙○○關於王宥薦平調之事， 有請丙○○幫忙瞭解申請變更使用工程的問題在哪裡，沒有提 供免費性服務，通訊監察譯文內容「算老闆」，是指業績獎 金算老闆的，「不要收錢」是因之前常常發生酒店女服務生 收錢卻未繳回，而發生糾紛，故交代酒店女服務生不要收錢 ，由幹部來收錢等語。
(六)被告乙○○之辯護人辯護稱：
⑴本案之「王宥薦平調案」涉及臺南市政府警察局，「李詠恩 視聽歌唱場所變更使用工程案」涉及臺南市政府消防局，均 與被告丙○○所任職之機關無涉，亦與被告丙○○本身之職務無 關。
⑵被告乙○○與王宥薦根本不認識，並無任何證據證明被告乙○○ 有委請被告丙○○請託王宥薦平調之行為。
⑶無證據足以證明被告乙○○有請託被告丙○○去影響「李詠恩視 聽歌唱場所變更使用工程案」，依通訊監察譯文，被告乙○○ 係為了掌握該案之申請進度究竟遇到何問題，無指示被告戊
○○請託丙○○關說該案之證據存在，且主觀上亦無影響該案之 主觀意思。
(七)被告戊○○之辯護人辯護稱：
⑴丙○○於101年12月26日之消費，因現場值班之幹部不瞭解戊○○ 所稱之客人係何人引入消費，因而詢問戊○○，戊○○告之算老 闆的，意即老闆不用再支付現場值班幹部業績獎金，故乙○○ 雖為老闆，本身不用領取業績獎金，但老闆卻可因此不用支 付值班幹部業績獎金，檢察官誤以為係計算老闆的業績獎金 ，應係不明瞭酒店業績獎金制度所致，容有誤會。 ⑵該次對話係由值班幹部先問「我請教一下，今天勾出那個， 秀錢是由我們這裡抽還是？」，戊○○再加以回答「算老闆的 」，顯見係因該值班幹部不明客人性質始詢問戊○○，被告戊 ○○乃被動回答，並非主動交代，且「秀錢是由我們這裡抽還 是？」，是指抽業績獎金。
⑶102年11月9日之客戶既係透過被告戊○○引入消費，則客戶僅 會交錢給被告戊○○，故被告戊○○不可能交代酒店員工轉知提 醒「愛玲」記得要收費，方符酒店設置「幹部引客消費」之 制度。
⑷被告戊○○於譯文中稱「女孩要跟她交代好，不要收錢，也不 用問太多」等語，確係因當時常常發生酒店女服務生收錢卻 未繳回而發生糾紛，故交代女服務生不要收錢，由幹部來收 錢，此乃因當時酒店老闆更改收錢制度所致，非免費招待。
五、前揭不爭執事實，已據被告丙○○、乙○○、戊○○坦承在卷，並 有如附表1至23所示通訊監察譯文、及如附表乙所示證據附 卷可稽，復據證人王宥薦於偵查中(他卷三第321-323頁)、 證人丁○○於本院審理時(本院卷一第257-274頁)分別證述無 訛，此部分事實固堪認定。然本案首應審究者即為被告乙○○ 、戊○○有無提供免費性服務給被告丙○○？被告丙○○有無收受 免費性服務(不正利益)？
六、公訴意旨一(一)部分（「王宥薦平調案」）：(一)被告乙○○、戊○○於101年12月26日，有無提供免費性服務給 被告丙○○？被告丙○○有無收受不正利益？
⒈公訴意旨認被告丙○○有接受免費性服務之依據無非係以附表1 3所示譯文為論據，簡述上開通訊監察譯文內容如下： ①被告丙○○於101年12月26日晚間22時59分稱：「差不多半小時 有嗎？」、被告戊○○回：「半個小時，因為我們耶誕節前後 到跨年，公司都有在辦活動，所以可能會比較麻煩一點。」 、被告丙○○稱：「瞭解瞭解」、被告戊○○再回以：「就是一 直到跨完年，這陣子還蠻混亂的，我問看看」等語。嗣被告
戊○○詢問：「同學，你什麼時候有空？」、被告丙○○回以： 「差不多20分鐘」、被告戊○○稱：「20分鐘，好，我們在名 佳美那邊」、被告丙○○稱：「好，OK」、被告戊○○稱：「你 到的時候，給我一個電話」等語（見附表13之⑴）。另某男 致電被告戊○○稱：「豆哥，有困難，有變化」、「這樣要看 天上或是那個」、被告戊○○回以：「好，這樣我問一下」等 語（見附表13之⑶），後某女致電被告戊○○稱：「豆哥，你 在樓下嗎？」、被告戊○○稱：「我在樓下」、某女稱：「好 ，我叫他去換衣服」等語（見附表13之⑵）。被告戊○○再致 電被告丙○○更改地點至忠義路；嗣約3分鐘後被告丙○○後再 回電被告戊○○稱：「三分鐘到，我已經在民族路上」，被告 戊○○回以：「好，OK，知道了，掰掰」等語（見附表13之⑴ ）。
②戊○○持用0000000000行動電話門號與某男持用0000000000行 動電話門號之通訊監察譯文（見附表13之⑷）101年12月27日03：11：08 某男：豆哥喔。 王：是。 某男：我請教你一下，今天勾出那個，秀錢是從我們這裡抽還是？ 王：對，算老闆的。 某男：你等一下，你跟夢潔講一下。 王：那個咖啡錢算老闆的。 某女：咖啡錢要算老闆的，我直接寫算老闆的就好 了嗎？ 王：對，你同學寫陳董。 某女：陳董，他就知道了嗎？ 王：陳董，對對。 某女：好。 王：謝謝。 ⒉相關人之供述：
①被告丙○○於偵查中供稱：（你於101年12月26日是否有請戊○○ 安排酒店小姐做性交易？【提示101年12月26日監聽譯文： 「半小時有嗎？」、「在名佳美那邊」、「地方改在忠義路 」】）有可能是我有些外縣市朋友來臺南，有時候會麻煩我 問看看，印象中有幫朋友詢問戊○○酒店消費或帶小姐出場。 （你於102年3月4、5日與戊○○通話，雙方約在長榮路與府連 東路見面，是要談何事？【提示102年3月4、5日監察號碼00 00000000與0000000000之監聽譯文】）看不出來在講什麼。 （戊○○是否向你請託要關說「王宥薦平調第三分局」？【提 示102年3月6日監察號碼0000000000與0000000000之監聽譯 文：「（簡訊）王宥薦，佳里分局偵察隊副隊長平調三分局 」】）我不知道。（你於102年3月7日14時53分與某男通話 ，是否要請託、關說「王宥薦平調第三分局」？【提示102 年3月7日監察號碼0000000000與0000000000之監聽譯文】） 對方是丁○○，他是當時警局局長的秘書；我只是請他幫忙瞭 解，我對人事很尊重，局長有人事的權利，我尊重每一位首 長人事的權利，我不會介入。我基本只會去瞭解，有可能當 時處理調動，我忘記是誰請託我的，每天要幫忙的事很多， 我都是依法處理，尊重首長人事權，我不會去介入等語（他 卷三第215-221頁）。
②戊○○於偵查中供稱：（你自己都怎麼稱呼丙○○？）我是在他 當民代議員時認識的，有時叫他陳先生，有時叫他議員。（ 你向酒店員工都怎麼稱呼丙○○？）我沒有印象。（你與王宥
薦於101年11月15日通話，談到王宥薦「交辦的事情有在進 行」，是指什麼？【提示101年11月15日監聽譯文】）我不 記得了，高雄朋友是誰我也不記得了。（你於101年12月26 是否有幫丙○○安排酒店小姐做性交易？【提示101年12月26 日譯文】）沒有印象。（你是否免費招待丙○○上開性交易？ 【提示101年12月27日監聽譯文：「咖啡錢算老闆的」、「 同學寫陳董」】）「算老闆的」是業績獎金算老闆的，「陳 董」是誰，因為客人太多，我無法確認。（你於101年12月2 8日與丙○○通話，請丙○○要多費心「王姓朋友」的事情，是 指何事？【提示101年12月28日監聽譯文】）我沒有印象， 王姓朋友我忘記是誰了。（你於102年3月4、5日與丙○○通話 ，雙方約在長榮路與府連東路見面，是要談何事？【提示10 2年3月4、5、6日監聽譯文】）我沒有印象。（你於102年3 月6日與王宥薦通話，是在講何事？【提示102年3月6日監聽 譯文】）高雄的朋友不是丙○○，朋友太多了，我沒有印象是 哪一位，在講什麼不知道。（你於102年4月16、17日與丙○○ 通話，稱「高雄的朋友」約碰面，後來雙方在慷樂隊酒店見 面，是要談何事？【提示102年4月16、17日監聽譯文】）高 雄的朋友是誰我不確定，我沒有印象等語（他卷三第122-13 0頁）。
戊○○於審理中證稱：(提示102年4月30日譯文，「老闆的朋 友，陳董」是指何人？)這個我沒有印象。(提示102年12月2 7日譯文「那個咖啡錢算老闆的。」，「算老闆的」的是指 何意？)因為我們的幹部每個人都有他的業績，這個業績跟 你當月的業績是相連的，所以像這個費用到時候會計會整理 ，整理以後老闆會發薪水，這樣看起來的話，「咖啡錢算老 闆的」其實就是記在老闆的帳。就是他這次出去喝咖啡的錢 ，會計在老闆的業績裡面。(「你同學寫陳董」，你說的「 陳董」是指何人？)我在想，我回憶，應該就是丙○○。(如何 有辦法從你剛剛的講法把它連到丙○○？)想不起來。(你說「 對，你同學寫陳董。」，那個女生說「陳董，他就知道了嗎 ？」，你說「陳董，對對。」，「你同學寫陳董。」的「陳 董」是否指丙○○？)這一段話我沒有什麼印象。(剛剛律師問 你的時候，你說這個「陳董」就是指丙○○？)剛剛的記憶， 我的記憶已經不見了。因為我們公司有很多位陳董，這樣子 看起來這個也不能確認，沒有辦法等語(本院卷一第350、35 3-354、373-374頁)。
③證人即同案被告乙○○於偵查中供稱：（你是否免費招待丙○○ 上開性交易？【提示101年12月27日監聽譯文：「咖啡錢算 老闆的」、「同學寫陳董」】）老闆就是我，我們是有算業
績的，這一筆業績就是算我的，我不清楚她出去有沒有性交 易。所有我的客戶都是算我的業績，戊○○只是協助，幫我工 作，他沒有業績的問題，我們酒店的行規是客人找哪一位幹 部，他的業績就算這幹部的，就算有人協助業績也是這位幹 部的，我滿多朋友姓陳的，我不知道這通電話的「陳董」是 誰等語(他卷四第13頁)。
於本院審理時證稱：(丙○○是否有跟你要求免費帶小姐出場 過？)沒有。(你是否曾經提供丙○○免費性招待？)沒有。(「 你同學寫陳董」，是否知道他們兩個對話中的「陳董」是指 誰？)我不知道「陳董」是誰，我沒有印象。我們稱呼客人 基本上都會尊稱，都會加「董」或是什麼他的職稱。比如說 王建強律師就是「王董」，我們通常會加一個「董」。（提 示102年4月30日21點10分4秒，0000000000，A、戊○○與B、 某男監聽錄音譯文）這裡戊○○講「老闆的朋友，陳董」的「 老闆」指的一定是你嗎？)如果是戊○○的話，老闆應該是我 ，但是因為我們當時有合作的股東，所以我不知道我的合作 股東有沒有請戊○○去幫他什麼忙。(本院卷一第316、319頁) 。
⒊由戊○○與某男間於101年12月27日3時11分通訊監察譯文以觀 ，某男致電戊○○詢問：「我請教你一下，今天勾出那個，秀 錢從我們這裡抽還是？」、戊○○回：「對，算老闆的」、「 那個咖啡錢算老闆的」、某女稱：「咖啡錢要算老闆的，我 直接寫算老闆的就好了嗎？」、被告戊○○再回以：「對，你 同學寫陳董」、酒店員工詢問：「陳董，他就知道了嗎？」 、被告戊○○稱：「陳董，好，對對」等語。被告乙○○於偵查 中供稱：當時我們在講喝咖啡的錢是小姐帶出場另外付費的 業績，喝咖啡、散步都是帶女服務生離開酒店的意思，要另 外付費等語(他卷四第13頁)；證人即共同被告戊○○於審理中 證稱：咖啡錢是指性交易的錢，秀錢和咖啡錢是一樣的意思 等語(本院卷一第352頁)。然該對話內容中之「陳董」，依 乙○○、戊○○前揭證述，其等均不能確認係丙○○。另如附表編 號4所示102年4月5日之通訊監察譯文中，丙○○稱：「我有四 位同學去那個名佳美，要去名佳美那裡。」、「他們要直接 比較好玩的啦。」，戊○○回：「好，OK，我知道了，怎麼稱 呼？」，丙○○稱：「一位『陳董』」。丙○○告知戊○○其友人之 稱呼為「陳董」，可知「陳董」非專屬於丙○○之稱呼，而為 稱呼陳姓人士之一般敬語，況卷內亦無其他證據可證明譯文 中所載之「陳董」為丙○○，故實難據此譯文遽為「陳董」係 被告丙○○之認定。
(二)綜上，被告乙○○或戊○○自始至終均否認提供丙○○免費性招待
，被告戊○○於偵查中、本院審理中均辯稱上開通話內容之「 陳董」是何人其無法確認等語(本院卷一第374頁)。被告乙○ ○於本院審理中辯稱：因為上開電話不是其打的，其不知道 他們所講之「陳董」是何人等語(本院卷一第330頁)。而卷 內除了前揭通訊監察譯文外，無酒店女服務生、會計或帳冊 可佐，是依據上揭證據，實難遽認被告丙○○有於102年12月2 6日接受免費性招待，且難認係由乙○○或戊○○支付費用。七、公訴意旨一(二)部分（「李詠恩視聽歌唱場所變更使用工程 案」）：
(一)被告乙○○、戊○○於102年11月9日，有無提供免費性服務給被 告丙○○？被告丙○○有無收受不正利益？
⒈公訴意旨認被告丙○○有接受免費性服務之依據，無非係以附 表22所示譯文為論據，惟上開通訊監察譯文之內容係戊○○與 酒店員工某男、某女之對話，並無與丙○○通訊，難以附表22 所示譯文而認丙○○於102年11月9日有接受性招待。 ⒉相關人之供述：
①被告丙○○於偵查中供稱：（你於102年6月3日與戊○○通話，戊 ○○詢問你「高雄的朋友事情處理情形」，是指何事？【提示 102年6月3日監聽譯文】）那段時間他們曾經詢問過要弄一 個新店，有問過我法規上的問題，要如何做才能符合法規，