臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第433號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳泓銘
被 告 陳禧龍
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 王奐淳律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第2841號、第14557號），本院判決如下：
主 文
陳泓銘共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳禧龍共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○前因涉及與他人將新臺幣(下同)100萬元贓款私吞轉
移等情，先由陳禧龍邀約乙○○於民國112年4月26日至臺南市
○○區○○路0段000號「鑫木藝品行」內談判，乙○○於同日2時4
5分許前自行依約前往上址二樓洽談，期間陳禧龍與另2名真
實姓名年籍均不詳成年人要求乙○○交代上開贓款之去向未果
，陳禧龍、陳泓銘及該2名真實姓名年籍均不詳成年人共同
基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先取走乙○○之行動
電話、將其內SIM卡取出，欲將乙○○帶下樓至另處茶莊繼續
盤問，其後乙○○伺機在上址之廚房拿刀自刺腹部，並奔跑衝
出上址至臺南市○○區○○○街00號全家便利商店康平店求援，
陳禧龍與陳泓銘則持木棍於後方追趕不及，逗留至警方到場
處理，始未得逞。
二、緣甲○○(原名李庭宇)前因其所經手之50萬元贓款後續流向不
明而生糾紛，陳泓銘、林家鋐(經檢察官追加起訴後，由本
院通緝中)為向甲○○索還上筆款項，由陳泓銘於112年7月21
日18時許，駕駛車牌不詳之車輛(下稱A車)搭載賴彥呈(其與
蘇柏銘、鄭翰翔、易庭宇均經檢察官另為不起訴處分)前往
甲○○位於臺東縣臺東市北安路之住處(址詳卷)，以無從聯繫
甲○○為由，請甲○○之配偶丁○○協助聯繫甲○○，直至甲○○於同
日20時許來電與陳泓銘約定至臺南市○○區○○路000號「金河
酒莊」後，陳泓銘及林家鋐竟基於非法剝奪他人行動自由之
犯意聯絡，由陳泓銘要求丁○○提供其名下車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱B車)鑰匙，並將丁○○載往「金河酒莊」(
賴彥呈、蘇柏銘同行)；並於到達「金河酒莊」後，將丁○○
手機收走，並令其在該處等待甲○○。而甲○○於翌(22)日3時
許乘車到達「金河酒莊」後，陳泓銘、林家鋐接續上開犯意
聯絡，即由陳泓銘取走甲○○持用之手機，並企圖以膠帶綑綁
甲○○(因甲○○反抗而未果)，陳泓銘、林家鋐另毆打甲○○(傷
害部分均未據告訴)、要求甲○○解決上述債務，在協商完畢
前不得離開上開處所而共同看管之，嗣後雙方達成給付10萬
元之協議後，丁○○與甲○○始於同(22)日7時許得以自由駕駛B
車前往臺南市○○區○○街000號之「太子飯店」休息，而甲○○
隨即轉帳10萬元至陳泓銘指定之金融帳戶，陳泓銘於112年7
月22日19時12分許提款後交給林家鋐。
三、案經臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢
察官、被告陳泓銘於本院準備程序、審理中均表示同意作為
證據使用（本院卷一第112至113、114至116、324至326頁）
；被告陳禧龍及其辯護人則陳明除爭執證人乙○○於警詢與共
犯陳泓銘於警詢及偵查中證述之證據能力外，其餘證據均同
意作為證據使用(本院卷一第179至180、199至200頁，此部
分詳下列二)，上開同意作為證據使用或表示不爭執證據能
力之部分，上開被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明
異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，
爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司
法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，
其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存
否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1
59條之2分別定有明文。經查：
(一)證人陳泓銘於警詢之陳述，據被告陳禧龍及辯護人否認其證
據能力，因該證人於警詢中就事實欄一部分之陳述，核與其
於審判中之證述大致相符，依前開說明，應以審判中所述作
為證據，其該部分於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執
憑信性及證明力之彈劾證據；證人陳泓銘於偵查中之供述，
是由檢察官訊問，且針對犯罪事實一部分有關被告陳禧龍分
工部分，並經具結陳述(偵一卷第405至409頁)，且筆錄記載
為一問一答，形式上並無顯不可信之情況，被告陳禧龍及辯
護人亦未陳明偵訊中之陳述有何顯不可信之處，故認證人陳
泓銘偵訊中之證述，符合上開刑事訴訟法第159條之2第2項
之規定而有證據能力。
(二)證人乙○○於警詢之證述，雖亦經被告陳禧龍及其辯護人爭執
其證據能力，然證人乙○○於本院審理中陳稱：我認不出來被
告陳泓銘，他今天第一次見過，之前只有看照片，無法確認
警方提供照片就是被告陳泓銘等語(本院卷二第15、17頁)，
核與其警詢之所述當日就是被告陳禧龍及陳泓銘說要把我押
去茶莊處理、我知道指認犯罪嫌疑人紀錄表編號10(即陳泓
銘)姓陳，被告陳禧龍要我給交代，我交代不出來，他就說
要帶我去茶莊處理，叫我巴結一點，被告陳泓銘這時候才來
，我就捅自己肚子跑出去，他們就拿木棍在後面追我等語(
警一卷第359、363、365頁)，所述顯然前後不符。本院審酌
該證人於警詢受訊問時分別在案發後數日、數月之內，當時
對於案發時之情境、參與者之印象自然較本院審理中案發後
將近2年所為之證述較為深刻，且當時警詢筆錄採一問一答
形式，且多為開放性問題，故警詢時應為證人本於當時較為
清晰之記憶所為案發過程及參與者之陳述，具有較為可信之
情況，故認應具有證據能力。
三、另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調
查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、有關事實欄一部分之認定：
一、訊據被告陳泓銘、陳禧龍固均不爭執乙○○有於上開時、地至
「鑫木藝品行」及後續以刀刺傷自己後逃出、被告陳禧龍、
陳泓銘有在後方追趕等情，然均矢口否認有何剝奪他人行動
自由之犯行，被告陳泓銘辯稱：我沒有說要剁乙○○手指，我
去「鑫木藝品行」時，乙○○就拿刀捅自己，我追出去沒有拿
木棍等語；被告陳禧龍辯稱：我沒有恐嚇乙○○，這件事情是
「阿全」叫我處理，我也是跟乙○○好好講，沒有拘禁他，我
還有拿手機到全家超商還乙○○等語；辯護人則為被告陳禧龍
辯稱：乙○○所陳剁手指部分，是被告陳禧龍在追討債務時之
苦肉計，當時是為了完成朋友所託，後來轉移陣地去其他地
方談也沒有用言語表示要讓乙○○死，這是他自己想的，也沒
有恐嚇乙○○之意思；另外乙○○自己前往「鑫木藝品行」談判
，後來自2樓跑出「鑫木藝品行」，沒有人擋在他前面或攔
阻他，應該不構成私行拘禁等語。
二、經查：
(一)緣乙○○前因涉及與他人將100萬元贓款私吞轉移等情，經由
被告陳禧龍邀約乙○○於112年4月26日至臺南市○○區○○路0段0
00號「鑫木藝品行」內談判，乙○○於同日2時45分許前自行
依約前往上址洽談，被告陳泓銘亦受被告陳禧龍邀約一同前
往；其後乙○○伺機在上址之廚房拿刀自刺腹部，並奔跑衝出
上址至臺南市○○區○○○街00號全家便利商店康平店求援，被
告陳禧龍、陳泓銘於後方追趕不及等情，為被告2人所不爭
執，並經證人乙○○於本院審理中證述明確(本院卷二第10至1
4頁)，且有臺南市政府警察局第四分局113年10月7日南市警
四偵字第1130610045號函暨所附之警員黃于欣113年9月25日
職務報告及本院勘驗該份函文所附上述全家便利超店康平店
之監視錄影畫面之筆錄及截圖存卷可查(本院卷一第139至14
3、181至182、205至207頁)，此部分事實先可認定。
(二)證人乙○○於警詢中證述：我當時與被告陳禧龍有債務糾紛，
我乾哥吳維德就約我和陳禧龍見面，到現場後對方有4至5人
，我只認識吳維德，他們把我帶到二樓，被告陳禧龍直接跟
我說他是項目負責人，要我給交代，因為我不知道我把錢交
給誰，無法給出滿意的答覆，他們就說要把我帶去他們的據
點「茶莊」處理；這時候陳泓銘才來；我想說讓他們動手也
是死，就藉口要洗手，就拿刀子刺我自己的肚子；然後逃到
全家超商求救，他們兩個就拿木棍在後面追我；當時說要把
我押去茶莊處理的就是被告2人等語(警一卷第357至359、36
5頁)；另於本院審理中就其前往「鑫木藝品行」之過程證稱
：我之前在網路找工作，擔任車手，收到指示要將100萬元
拿走，我將錢轉交上手後，就一直接到電話，說那100萬元
轉交錯上手，要我把錢吐回去；我乾哥「吳維德」也有打電
話找我，說對接的人是「阿禧」，我就前往他們那邊，一個
安平的住家，「吳維德」就下來帶我到2樓沙發區談論債務
，就看到被告陳禧龍；現場有被告陳禧龍、「吳維德」，旁
邊還有2、3個人，被告陳禧龍及旁邊2、3人就問我把錢拿去
哪裡，說本來錢是要交給他，我就把手機給他看，說當時收
到的指示就是這樣，當時沒有人在我旁邊或壓制我；談論債
務糾紛之後約1小時，「阿禧」就跟另一個人說要帶我去另
一個地方繼續談，叫我過去自己巴結一點，言語上傳達給我
的意思就是想讓我死；這時候他們就把我手機收走、拔走SI
M卡，當時是有兩個人要帶我下來；他們都已經在樓梯口；
當下害怕覺得煩，最後才拿刀捅自己，捅完趕快跑；「阿禧
」跟另一個照片裡的人也都有拿棍子衝出去追我，「阿禧」
有拿木棍敲地板說不要跑，我當下害怕還是趕快跑；警詢中
指認被告2人，他們有說要押我去茶莊處理這些錢，另一個
人沒有講100萬元的事，只有將我的手機拿走及追我；警察
來之後我跟警察說手機在他們手上，警察幫我拿回的等語(
本院卷二第9至13、15至16、21至23、26至27頁)。前後就其
與被告陳禧龍及在場之數人談判債務糾紛未果，其等即欲將
其帶往另一地點，嗣經其以刀傷害自己後逃脫等情，互核大
致相符，且其至上開超商求援等情，亦經本院勘驗該超商監
視錄影畫面而有勘驗筆錄及截圖在卷可查(本院卷一第182、
205至207頁)，則乙○○自稱是自「鑫木藝品行」逃出乙節，
洵可認定。
(三)佐以上已認定之被告2人均有在乙○○逃出「鑫木藝品行」之
際在後追趕等情；被告陳禧龍於警詢、偵查及本院審理中供
稱：「阿全」說乙○○拼他錢，叫我幫忙處理，我就透過吳維
德把乙○○找來，請他給我交代出是誰指使他黑吃黑這件事情
，不然我會很難看，當天就是要乙○○還錢，無論如何都要把
事情處理好；陳泓銘是過來找我的，他沒有問乙○○拼錢的事
；那天是臨時跟別人借場地，因為那邊要休息了，我要換地
方瞭解事情，計畫要搭陳泓銘的車去「山河茶行」；我讓乙
○○先走，結果他自己去拿刀；他自己可以跑出去，我還將手
機拿到全家超商還他等語(警一卷第91至93頁、偵一卷第32
至33頁、本院卷一第111頁、本院卷二第45至46頁)；被告陳
泓銘於偵查具結及本院審理中供稱：陳禧龍說乙○○與他有金
錢糾紛就找我過去；我到「鑫木藝品行」1、2分鐘，陳禧龍
跟另外兩個我不認識的人跟乙○○談這個帳，有陳禧龍與另外
2位跟乙○○談判；之後就看到乙○○拿刀刺自己往外跑；他在
健康路上面，我有看一下，後來陳禧龍拿木棍在健康路上追
一小段、我則徒手去追乙○○等語(偵一卷第409頁、本院卷一
第398至403、409至410頁)，均與證人乙○○上述指述當時因
洽談債務糾紛未果，被告陳禧龍有意帶其至另一地點，因其
自傷衝出「鑫木藝品行」求援，被告2人追逐在後等情大致
相合等情相符；被告陳禧龍之供述亦可佐證乙○○證述其之手
機當時在被告陳禧龍手中等情為真，故已可認乙○○上開證述
應非子虛。而被告2人追出「鑫木藝品行」之行為，亦可證
其等原有計畫並不欲令乙○○得以自行離去，否則既然洽談債
務已無法與乙○○共識，何有再追逐乙○○之必要。是由此等事
證觀之，被告2人確實有不願意任由乙○○離去之意思，至為
灼然。
(四)另觀之當日據報到場處理之警員黃于欣之職務報告記載：11
2年4月26日3時左右接獲全家便利超商康平店報案，其到場
見乙○○腹部流血，且對傷勢來源無法交代，在等待救護人員
到場間隙，見被告陳禧龍走進超商，向警方供稱為乙○○之朋
友，但乙○○沉默不語，經隔離被告陳禧龍後，乙○○始稱其傷
勢是為躲避被告陳禧龍產生；至成大醫院後乙○○才稱當日是
因為其擔任車手黑吃黑債務糾紛，對方人數4至5人要求交代
金流，因無法給予答覆，擔心自己安危，故拿刀自殘逃脫等
語(本院卷第141頁)。可見被告陳禧龍在警方到場後，仍試
圖與乙○○聯繫，乙○○則態度迴避，乙○○行為、態度上顯示出
畏懼迴避被告陳禧龍之情境。此情再與上述證據相互勾稽，
倘若是一般不危急人身安全之債務糾紛談判，縱使解決方式
並未達成共識，債務人仍可平和離去，乙○○在自行負傷後，
衝至便利商店求援導致警方到場，被告陳禧龍應無仍一再接
近乙○○之必要，亦可佐證證人乙○○證述被告2人有要將其押
至其他地點之犯意等情應屬可信。
(五)按刑法第302條第1項之所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而
言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當而本件上訴人魏○
呈係將被害人張○鳳騙入旅社房間後，以脅迫之方法留下而
不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇；
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動
自由罪，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種
非法剝奪他人行動自由之方法而言（最高法院71年度台上字
第520號、80年度台上字第85號意旨參照）。是以被告2人前
開所為，在「鑫木藝品行」洽談債務糾紛沒有共識，本應循
平和適法方式處理，但被告2人及共犯，仍以人力優勢欲不
顧乙○○意願，而欲將乙○○帶至其等指定、乙○○更不熟悉之地
點，整體情境觀之已足使乙○○之意思活動受抑制，經本院認
定如前，堪認依當時客觀情狀，被告2人及共犯之行為應達
將介入乙○○意思決定，著手剝奪乙○○行動自由之程度，但既
然經乙○○逃跑後而未得逞，且卷內缺乏茶莊之客觀資料而無
從確認至該處後乙○○是否會遭被告2人及共犯妨害自由程度
達拘禁程度，是僅認被告2人所為應屬非法方法剝奪他人行
動自由行為。
(六)至公訴意旨認乙○○至「鑫木藝品行」談判時起至被告2人決
定將乙○○押往另一茶莊前，已經遭被告2人私行拘禁於「鑫
木藝品行」及對乙○○恫嚇：給出交代不然要剁掉手指等語部
分，均難認有據：
1.按刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，須以強暴
、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意
思活動之自由者，始得成立（最高法院75年度台上字第452
號判決意旨參照）。
2.依據前引之乙○○證詞(詳上述(二)部分)，其初至「鑫木藝品
行」時，是應與其較為熟稔之吳維德邀約而前往，此時被告
2人應尚未介入乙○○意思決定。而在「鑫木藝品行」談判期
間，乙○○於本院審理中證述：被告陳禧龍問我把錢拿去哪裡
，我將手機給他看，說我收到的指示就是這樣；談判地點在
2樓沙發區，當時沒有人守住樓梯口或門口，都圍在沙發區
，也沒有人站在我旁邊或背後壓制我，當時就是一直被問這
筆錢，手機也是要被帶到茶莊才被拿走，言語上叫我交出手
機，我拿給他們，他們就拔走我的SIM卡，我衝下去時樓下
大門碰一下就可以解鎖打開等語(本院卷二第11、18、20至2
2頁)，可見乙○○在「鑫木藝品行」洽談債務糾紛起至被告陳
禧龍決定更換地點前，被告2人及共犯均處於洽談債務糾紛
之情境下，尚未有對乙○○之行動自由為實力壓迫，該處場所
之大門門禁由證人乙○○所述可碰一下衝出之客觀狀況，亦可
知並非掌握在被告2人或共犯監督支配下，故縱使洽談債務
過程氣氛緊繃，亦難認已達有強暴、脅迫行為壓制乙○○而行
動自由之程度。
3.公訴意旨另提及被告2人有向乙○○恫稱：給出交代不然要剁
掉手指等語導致乙○○心生畏懼部分，業據被告2人否認有陳
述此言。比對證人乙○○於警詢中並未明確指述為上開恐嚇行
為者為何人(警一卷第357頁)；本院審理中則稱：恐嚇我的
不是陳禧龍，是另一個人拿刀恐嚇我，叫我說實話，如果我
不說實話就要拿刀切我手指，他也沒有壓制我，坐在旁邊而
已；是先問我錢的下落，並說要剁手指，才又要帶去茶莊；
陳泓銘是很後來才到，他沒有跟我說話等語(本院卷二第11
、21、23頁)，已與公訴意旨所指被告2人有為上述恐嚇言語
不合。且該句恐嚇言語僅有乙○○上開單一指述，而無現場錄
影、錄音或其他事證足以佐證補強，故難認確有此事，亦無
從以此作為乙○○在被告2人決定將其押至轉往其他地點前，
壓抑乙○○行動自由之強暴、脅迫之行為。
4.承上，乙○○之行動自由非如公訴意旨所述至「鑫木藝品行」
起即受被告2人或共犯予以剝奪或乙○○有遭拘禁於該處之情
；另公訴意旨所指言語恫嚇部分，既然無補強證據，均難以
認定，併此指明。
(七)綜上所述，本案事證明確，被告2人有為事實欄一所示犯行
，均堪認定，應予依法論科。
參、有關事實欄二之認定：
(一)訊據被告陳泓銘固不否認有帶同丁○○前往「金河酒莊」，並
聯繫甲○○一同前往該址洽談債務，之後從甲○○處拿到10萬元
等情，然矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：我沒有押丁○○
去臺南，丁○○可以逃走；甲○○自己有承認把錢弄不見，我並
沒有恐嚇他，而且在太子飯店甲○○與丁○○睡在同一房間，當
時還沒拿到錢，並不是在「金河酒莊」拿到10萬元後才放他
們離開云云。
(二)甲○○前因其所經手之50萬元贓款後續流向不明而生糾紛，被
告陳泓銘、林家鋐為向甲○○索還上筆款項，由被告陳泓銘於
112年7月21日18時許，駕駛A車搭載賴彥呈(與蘇柏銘、鄭翰
翔、易庭宇均經檢察官為不起訴處分)前往甲○○位於臺東縣
臺東市北安路之住處(址詳卷)，以無從聯繫甲○○為由，請甲
○○之配偶丁○○協助聯繫甲○○，直至甲○○於同日20時許來電與
被告陳泓銘約定至臺南市○○區○○路000號「金河酒莊」後，
被告陳泓銘駕駛B車將丁○○載往「金河酒莊」(賴彥呈、蘇柏
銘同行)。甲○○於翌(22)日3時許乘車到達「金河酒莊」後，
被告陳泓銘、林家鋐毆打甲○○(傷害部分均未據告訴)，並要
求甲○○解決上述債務，丁○○與甲○○於同日7時許前往臺南市○
○區○○街000號之「太子飯店」休息，而甲○○隨即轉帳10萬元
至被告陳泓銘指定之金融帳戶，被告陳泓銘提款後交給林家
鋐等情，為被告陳泓銘所不爭執(本院卷一第116至117、187
至189頁)，並經證人即被害人丁○○、甲○○於警詢、偵訊及本
院審理中證述(警一卷第9至13、377至384、397至398、407
至408頁、偵一卷第333至337頁、偵二卷第143至146頁、本
院卷一第99至100、327至351頁)；證人即在場人賴彥呈、蘇
柏銘、鄭翰翔、易庭宇於警詢、偵查中證述(警一卷第225至
236、285至292、325至333頁、偵一卷第101至107、239至24
5頁、偵二卷第203至204頁)明確，並有被告陳泓銘提款之AT
M監視錄影畫面截圖；「金河酒莊」、「太子飯店」之監視
錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄；B車所採之DNA、指紋送鑑後
之臺南市政府警察局112年8月31日南市警鑑字第1120537433
號鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局112年10月2日刑紋
字第1126033193號鑑定書1份及指紋比對照片在卷可稽(警一
卷第165、417至421、491至493、496至506頁、本院卷一第1
82至187、208至221頁)，此部分之事實先堪認定。
(三)就甲○○、丁○○行動自由是否有受壓迫乙節，證人丁○○、甲○○
分別證述如下：
1.證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中證述：112年7月21日於
臺東的住處陳泓銘跟另一個男生來家裡找我老公甲○○，兩個
人我都不認識，當天第一天看到。他們說要找甲○○，但我也
聯絡不到，他們沒有說什麼事情要找甲○○。我沒有找到甲○○
，他們請我上他們的車，直到聯絡到甲○○為止。後來有聯絡
上甲○○，說要約在臺南碰面。當時我並不想到臺南，但是他
們叫我去，我也會怕他們，不知道要做什麼事情。到臺南路
上加我共四人，我應該有跟甲○○說我不想去。到臺南後，陳
泓銘將我的手機拿走，當時現場有10幾人都可以看得到我，
到甲○○到之後才還我；甲○○到了他們就叫我去樓下，我沒有
跟他們同一空間，因為要等甲○○，我手機也被拿走，我一直
被他們帶來帶去，跟甲○○分開，我覺得行動自由有受到控制
，有聽到甲○○在2樓說為什麼不相信我，還有玻璃破掉的聲
音；後來「金河酒莊」2樓有一名男子要求甲○○先還10萬元
，就可以讓他離開，甲○○說好之後，我們就去太子飯店住宿
，到了太子飯店才沒有受到控制等語(警一卷第371至381頁
、偵二卷第145至146頁、本院卷一第327至338頁)。
2.證人甲○○於本院審理中證述：本案是我父親去報案的，因為
他連絡不到；112年7月21日是我接到我前妻丁○○的電話，丁
○○找我問我在哪裡，因為陳泓銘找我，陳泓銘有請丁○○跟我
聯繫，後來才聯絡上。因為陳泓銘指揮我擔任收水手，我收
了50萬元，但他沒有收到虛擬貨幣，他們跟我要10萬元或30
萬元，陳泓銘是因為該筆債務，當天到臺東請我家人找我，
我跟賴彥呈也有認識，他們請丁○○跟我聯繫，聯繫上約到臺
南處理，他們開我的車來臺南，我也同意他們載丁○○一起過
來，當時他們去家裡找丁○○，我覺得她會害怕所以交出B車
鑰匙。後面我就有歸還這10萬元。我到臺南後我有被陳泓銘
拿球棒打一下，因為我前面都沒有接電話，我手機有被陳泓
銘收走，他也有作勢拿膠帶綑綁我，我說我敢從臺北來臺南
跟他們對質，所以就沒有綑綁，本來他們要跟我要30萬元，
後來就是10萬元解決，當時因為車子在他們手上，至少要處
理10萬元，不然就被強迫不能隨心所欲地離開，但是談好後
到太子飯店雙方關係就緩和，人身自由沒有受拘束，只有說
車子有一副鑰匙在他們手上，當時在籌錢，門外都沒有人看
守，我們也沒有住同一個房間等語(本院卷一第339至351頁)
。核與其在警詢及偵查中證述：本案是因為積欠賭債，加入
詐欺集團擔任收水手，50萬元贓款交付後聯繫賴彥呈，他說
因為陳泓銘沒有收到虛擬貨幣，導致丁○○從臺東家被帶走，
要載至「金河酒莊」，當時丁○○應該會害怕所以交付B車鑰
匙：到了之後，陳泓銘先將我手機收走，並作勢要拿膠帶綑
綁我的雙手、雙眼，我向他說我敢來當面對質才沒有被綁，
到「金河酒莊」2樓後，陳泓銘與約2至3名男子試圖拿膠帶
綑綁我，我不願意配合，陳泓銘就拿鋁棒毆打我的左手臂，
要求我還10萬元，之後就將手機還給我及丁○○，之後到太子
飯店休息等之過程(警一卷第394至398頁、偵一卷第143至14
6頁)大致相合。亦與證人丁○○前段所述是因為甲○○與陳泓銘
等人債務糾紛而遭陳泓銘自臺東住處帶至「金河酒莊」，在
「金河酒莊」內手機遭拿走，無法自行離開等情一致。
(四)另參酌證人賴彥呈、蘇柏銘於警詢、偵查證稱：林家鋐當時
有在場，其當時在向賴彥呈、蘇柏銘及甲○○討錢，懷疑其等
3人串通不還錢，所以陳泓銘一起將賴彥呈、蘇柏銘及丁○○
帶至「金河酒莊」，裡面的人認識陳泓銘才開門讓他們進去
；因為甲○○把林家鋐的錢用丟，所以林家鋐要陳泓銘找甲○○
出來，甲○○是透過賴彥呈才認識陳泓銘的，所以陳泓銘才會
要賴彥呈去找甲○○，但賴彥呈找不到他，賴彥呈在現場有聽
到打鬥的聲音；甲○○、蘇柏銘有因上開債務糾紛被毆打，蘇
柏銘也感到被拘禁；之後才前往太子飯店休息，在太子飯店
沒有被看守等情(警一卷第228至232、285至292頁、本院卷
一第103至104頁、偵一卷第103至107、239至245頁)；證人
鄭翰翔、易庭宇警詢、偵查中證述：當時另與友人在「金河
酒莊」唱歌喝酒，聽聞吵鬧聲，看到林家鋐、小白處理事情
(有人拼錢)在動手毆打被害人，其等有去勸架；當時因為林
家鋐已經在裡面，就讓陳泓銘過來；陳泓銘有用膠帶要綑綁
甲○○，但是甲○○比較大隻，沒有被綁起來，我們有去阻擋等
情(警一卷第326至329、10至14頁、偵一卷第335至337、偵
二卷第203至204頁)；共犯林家鋐於偵查證述：陳泓銘有毆
打甲○○，且其有因此自陳泓銘處拿到10萬元等情(偵三卷第1
6至19頁)。可以佐證證人丁○○、甲○○證述上述債務糾紛起因
，且「金河酒莊」是需其內認識者才可以進入之領域，當時
被告陳泓銘及共犯林家鋐對甲○○、蘇柏銘等使用暴力手段以
解決債務糾紛，陳泓銘並有意綑綁甲○○等情應為屬實。
(五)綜合上述證人證述，被告陳泓銘及共犯林家鋐，由陳泓銘帶
同賴彥呈無端至丁○○家中，要求與債務糾紛無關、但與甲○○
具有相當親誼之丁○○一同至臺南「金河酒莊」留置，且要求
駕駛丁○○名下B車，丁○○在人數、男女力量體型均不具優勢
之情況下，其行動自由之自主意識顯然有受到相當之壓迫，
否則豈有已經在聯繫上甲○○後，仍因與自己無關債務，而長
途提供自己車輛配合至臺南「金河酒莊」留置之必要。且被
告陳泓銘顯然有注意丁○○是否配合其行動，而非漠然不關心
丁○○去留等情，由本院勘驗其等進入「金河酒莊」之畫面被
告陳泓銘有停等、轉頭注意丁○○有無跟上之情況即明(本院
卷一第184、208至210頁之勘驗筆錄及截圖)。是被告陳泓銘
客觀上顯然並非如其所辯丁○○得以任意逃走之情況；另由所
認定被告陳泓銘有意要綑綁、毆打甲○○，蘇柏銘亦遭毆打等
情，可見被告陳泓銘及共犯林家鋐對待甲○○及債務相關之蘇
柏銘均非友善，且暴力相向，已經對丁○○、甲○○之心理造成
相當之畏懼，亦可見被告陳泓銘本有甲○○不解決本件債務糾
紛，及不欲令其任意離去之意。佐以「金河酒莊」為相對封
閉場所，並非得以任意出入之場地，是丁○○、甲○○證述其等
遭被告陳泓銘等人留置於其內，而不能自由離去等情，在客
觀環境上並無扞格之處，是該2名被害人證述其等遭剝奪自
由等情既有上述證據得互相參照，即屬可信，而可認定被告
陳泓銘及共犯林家鋐確實有以場所、人數、掌握配偶動向等
優勢地位方式，以剝奪丁○○、甲○○行動自由，違反丁○○意願
由臺東住家至「金河酒莊」內留置；違反甲○○意願無法任意
由「金河酒莊」離去等情，即可認定。又既然被告陳泓銘及
共犯林家鋐，只是不能令丁○○、甲○○在洽談債務糾紛期間任
意離去，但畢竟並未長期將其等拘禁在「金河酒莊」，則上
開行為雖有剝奪上開被害人2人行動自由，但難認已達公訴
意旨所指之私行拘禁之程度，併此指明。
(六)至於公訴意旨另提及丁○○、甲○○有遭被告陳泓銘及共犯林家
鋐、真實姓名年籍不詳之成員共同為上開犯行及接續拘禁該
2名被害人於太子飯店部分，應認屬無據：
1.本件被害人2人及在場之賴彥呈、蘇柏銘、易庭宇、鄭翰翔
等人均證述處理本件債務糾紛者主要為被告陳泓銘及共犯林
家鋐。證人甲○○雖稱有3至4名不詳人士與被告陳泓銘一起有
意綑綁他，其不願意配合，陳泓銘才毆打他後帶至一樓，其
是由陳泓銘、李逸翔、易庭宇(對照警一卷第409至415頁之
指認犯罪嫌疑人紀錄表)負責看管；證人丁○○說現場很多人
都有看著她等語(警一卷第376、378、379至380頁)，但前者
所述3至4人協助陳泓銘綑綁並無其他證人證詞或證據得以補
強，李逸翔卷內亦無確切證據證明在場，易庭宇則否認有看
管等情甲○○，且其涉案部分已經檢察官不起訴處分，均無從
認為是本件共同正犯；後者部分，當時在「金河酒莊」雖另
有易庭宇、鄭翰翔及其等之友人，但證人易庭宇、鄭翰翔均
稱其等本約在該處唱歌、喝酒，並非針對本件債務而聚集，
自難僅以其等均在丁○○目光所及之處，遽認其等均有意監控
丁○○。況且，在場之賴彥呈、蘇柏銘、鄭翰翔等人，均經檢
察官另為不起訴處分(偵一卷第497至500頁之不起訴處分書)
，顯然並未認定其等為本案剝奪行動自由之共犯，前引之指
紋鑑定、DNA型別鑑定，除被害人外均僅查驗出被告陳泓銘
及在場人賴彥呈、鄭翰翔(林鉦泓)，而未能知悉是否有其他
共犯在場。檢察官亦未主張或於起訴書犯罪事實提及所謂其
他不知名共犯之具體行為分擔為何(本院卷一第178頁)，故
依罪疑有利被告原則，即難以遽認參與本案犯行者已達三人
，而該當刑法第302條之1三人以上共同犯之之加重要件。
2.另依據前引之甲○○、丁○○及賴彥呈、蘇柏銘證述，可見其等
至太子飯店時，已經未受監控。此與本院勘驗被害人2人等
前往太子飯店及離去之監視錄影畫面呈現之甲○○、丁○○並未
受監管之情狀相符，有本院勘驗筆錄及截圖存卷可查(本院
卷一第183、185至187、211至215頁)，故縱使認為甲○○當時
尚未完全給付10萬元款項與陳泓銘，被告陳泓銘仍有意索討
債務，但既然該2名被害人之行動自由已未被限制，自難認
在太子飯店期間被告陳泓銘及共犯林家鋐仍有拘禁或剝奪甲
○○、丁○○行動自由之情事。
(七)綜上所述，本案事證明確，被告陳泓銘與共犯林家鋐有為事
實欄二所示剝奪丁○○(臺東住處至「金河酒莊」留置期間)、
甲○○(在「金河酒莊」留置期間)行動自由之犯行，即堪認定
，應予依法論科。
肆、論罪科刑：
(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律。刑法第2條第1項定有明文。經查，本案被告2人為事實
欄一所示行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂、於同
年0月0日生效之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪
而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科
1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器
犯之。」即修正（增訂）後規定將所犯符合「三人以上共同
犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之私行拘禁或剝奪他人行
動自由罪之法定刑提高，顯然並未較有利於被告2人，基於
罪刑法定原則，應不適用上開增訂刑法第302條之1之規定，
合先敘明。
(二)是核被告2人就事實欄一所為，係犯刑法第302條第3項、第1
項之剝奪他人行動自由未遂罪。被告陳泓銘就事實欄二所為
，則係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意
旨認被告2人就事實欄一所為；被告陳泓銘就事實欄二所為
，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，容有誤會，業如前
述，惟因非法剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪之法條同一
，另既遂及未遂屬於同一行為階段認定，故均毋庸變更起訴
法條，附此敘明。又上開犯行中，收走被害人手機部分，均
為妨害自由之部分手段，無庸另論以強制罪。
(三)被告2人就事實欄一所示剝奪他人行動自由未遂犯行部分，
與另2名姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔；被告陳
泓銘就事實欄二所示剝奪他人行動自由犯行部分，與共犯林
家鋐有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
(四)被告陳泓銘於事實欄二所示，係在同一犯罪計畫內，於密接
之時間、地點剝奪被害人丁○○、甲○○之行動自由，各舉動之
獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同
行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。
是被告陳泓銘就事實欄二所示犯行，係一行為觸犯2個妨害
自由罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重處斷。
(五)被告陳泓銘上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
(六)另被告2人就事實欄一所示剝奪他人行動自由犯行部分，其
等共同著手剝奪告訴人之行動自由時，因乙○○及時逃出報警
，乙○○行動自由尚未受限，故屬未遂犯，應依刑法第25條第
2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯年，對
於乙○○、甲○○因詐欺贓款所衍生之債務糾紛，均不思循理性
方式處理，於事實欄一憑藉人數優勢妨害乙○○自行離去；被
告陳泓銘於事實欄二所為，則以要求丁○○至「金河酒莊」，
並將其與甲○○均留置其內，壓制其等自行離去之意志，導致