臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第959號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉明秀
巫孟秋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2718號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
乙○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國112年12月18日12時35分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車(下稱A車)搭載其未成年孫子蘇○○(000年0
0月生，姓名年籍詳卷)，沿臺南市北區海安路3段781巷由東
往西方向行駛，行經該路段與七賢三街交岔路口時，本應注
意遵守燈光號誌，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速
接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全
時，方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視
距良好等情，並無特別不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然通過上開路口，適有乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車(下稱B車)，沿文賢三街由南往北方向直行行駛至
此，亦疏未注意車前狀況，又閃光黃燈表示「警告」，車輛
應減速接近，注意安全，小心通過，而當時並無特別不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開路口，雙方避煞
不及因而發生碰撞，致丁○○受有第一腰椎壓迫性骨折、左側
第一趾腳趾閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、右側腕部挫傷、左
側前臂擦傷、右胸部挫傷等傷害；乙○○受有右側遠端鎖骨骨
折、雙膝挫擦傷、右踝挫擦傷等傷害；蘇ＯＯ受有左側踝部挫
傷等傷害。
二、案經丁○○、乙○○及蘇○○母親甲○○訴由臺南市政府警察局第五
分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據，
被告丁○○於本院審理中表示無意見，被告乙○○表示待提示證
據後再表示意見（本院卷第176頁），被告乙○○於本院提示
供述證據時表示無意見，且被告丁○○、乙○○、檢察官迄於言
詞辯論終結前均未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意
作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功
能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不
可信之情況，認均得採為證據。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力
，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意
見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠丁○○犯過失傷害罪部分
訊據被告丁○○於偵查及本院審理中均坦承犯行（偵卷第24頁
、本院卷第177頁），核與告訴人即證人即被告乙○○於警詢
、偵查中之證述內容大致相符（警卷第11至14頁、偵卷第23
至25頁），並有被告即告訴人乙○○提出之郭綜合醫院診斷證
明書（警卷第19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）
、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第27至29頁）、現場及
車損照片（警卷第31至47頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷
第49至51頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案
鑑定意見書（偵卷第33至34頁）、臺南市政府交通局113年1
1月18日南市交智安字第1132405120號函暨覆議意見書（本
院卷第89至95頁）等件附卷可查，被告丁○○上開任意性自白
與事實相符，本案事證明確，被告丁○○上開犯行堪予認定，
應依法論科。
㈡乙○○犯過失傷害罪部分
訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地發生車禍乙節，惟失口
否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在行經文賢三街與海安路
口時，有減速慢行，且有注意車前狀況才通過路口，丁○○在
我即將通過路口的1公尺寬高速撞擊我的右側車尾，在這短
短不到1秒的時間，我要如何閃避他這突如其來的撞擊，這
次的交通事故，全部是因為丁○○未依號誌行駛所導致，跟我
一點關係都沒有，丁○○應該要負全部的責任，與我的駕駛行
為無關等語。經查：
⒈被告乙○○騎乘之B車與告訴人即被告丁○○騎乘之A車，於上開
時間、地點發生碰撞，並致被告丁○○、被害人蘇○○受有如事
實欄所載之傷害等節，核與證人即被害人蘇○○之母甲○○、證
人即告訴人丁○○於警詢、偵查之證述內容大致相符（警卷第
15至16頁、第7至10頁、偵卷第23至25頁），並有被告即告
訴人丁○○、被害人蘇○○提出之奇美醫療財團法人奇美醫院診
斷證明書（警卷第17、21頁）、道路交通事故現場圖（警卷
第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第27至29頁）
、現場及車損照片（警卷第31至47頁）、監視器錄影畫面截
圖（警卷第49至51頁）等件附卷可查，且為被告乙○○所不爭
執，此部分事實堪予認定。
⒉道路交通安全規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上
不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指
示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮
人員之指揮為準，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第9
3條第1項第3款、第94條第3項、第102條第1項第1款分別定
有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃
光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通
過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦
定有明文。
⒊被告乙○○固辯稱：我是遭丁○○撞上的，我並沒有過失等語，
然依卷附之道路交通事故現場圖、現場照片及被告乙○○於本
院審理中供述：我完全遵守交通規則，道路口有減速慢行，
也確認車前狀況，才通過路口，當我看到丁○○時也減速慢行
才通過，但沒想到丁○○沒有停等，直接高速衝撞我的車右後
方，所以才導致他的車頭毀損等語（本院卷第184至185頁）
，衡以兩車碰撞地點約在路口中間，且進入上開路口後，即
無足以阻礙視線之障礙物，被告乙○○自承在通過路口時有看
到丁○○，參以行政院交通部71年9月3日交路字第20508號函
敘明車輛在行經無號誌交岔路口，應減速慢行至可作隨時煞
停車準備之速度（本院卷第153頁），此亦為道路安全交通
規則規範汽機車駕駛人於接近路口應減速慢行，用以維護用
路人安全之意旨，而被告乙○○行經之路口設有閃光黃燈，依
道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則上開規
定，被告乙○○騎車通過本案路口時，更應減速至隨時可煞停
車之速度，而非僅以降低先前行車速度為已足，被告乙○○辯
稱其通過路口時已降低騎車速度，法令對於應降低至何等速
度並未規範等語，即非可採。
⒋本案事發當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺
陷及障礙物、視距良好、無遮蔽物、閃光號誌正常運作，有
道路交通事故現場調查報告表㈠附卷可佐（警卷第27頁），
堪認被告乙○○並無不能注意之情事，詎被告乙○○行經閃光黃
燈號誌路口，竟疏未注意車前狀況，未減速慢行而逕自通過
路口，致與被告丁○○所騎乘之機車發生碰撞，使被告丁○○及
被害人蘇ＯＯ人車倒地而肇事，足見被告乙○○就駕駛行為顯有
過失甚明，此經送臺南市車輛行車鑑定委員會鑑定及臺南市
車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，均同此見解，有臺南市
車輛行車事故鑑定會113年8月16日南市交鑑字第1131154166
號函暨所附鑑定意見書、臺南市政府交通局113年11月18日
南市交智安字第1132405120號函所附覆議意見書在卷可參（
偵卷第29至34頁、本院卷第89至95頁），被告丁○○於本件車
禍之發生雖亦有支線道未讓幹線道車先行，為肇事主因之過
失，然被告丁○○雖與有過失，仍不能解免被告乙○○之過失責
任，附此敘明。又被告丁○○及被害人蘇ＯＯ於本件交通事故中
受有上開傷勢乙節，復如前述，堪認被告乙○○上開過失行為
與被告丁○○、被害人蘇ＯＯ之受傷結果間，確有相當因果關係
至明。
⒌被告乙○○固辯稱：丁○○載小孩沒有減速，直接衝出路口，撞
到我的車子車尾，當時我已經快要離開事發路口，才遭丁○○
騎車撞擊我的車後方，我怎麼有辦法在短短的幾秒內閃避這
突來的撞擊等語。經查，被告乙○○於警詢、偵查中供述沒有
看到被告丁○○騎車通過路口，所以不及反應等語，然於本院
審理中則自承有看到被告丁○○後減速慢行通過路口，但沒想
到被告丁○○沒有停等等語，則被告乙○○就通過路口時有無看
到被告丁○○等節，供述前後不一，已難信採。又被告固提出
現場照片，辯稱本案巷口有違建高牆阻擋視線等語（本院卷
第145頁），由該照片可知，該木造圍籬係在交通號誌桿及
廣角鏡之右方，並非在道路上，是否已完全遮蔽行車視線，
導致通過該路口之人均無法窺見海安路3巷781巷由東往西方
向行駛之來車，已非無疑，再佐以道路交通事故現場圖、事
故現場照片（警卷第25頁、第31至37頁），A、B兩車發生碰
撞之地點約在海安路三段781巷與文賢三街交叉路口中央，
而非鄰近人行道之側邊道路，復以被告乙○○於本院審理中供
承有看到被告丁○○騎車通過路口、因而減速慢行等語，被告
乙○○上開辯詞，無足憑信。
⒍被告乙○○雖陳稱被告丁○○有超速行駛、本件肇事原因應全歸
責於被告丁○○等語，查被告丁○○否認有騎乘機車超速行駛等
情，臺南市車輛行車事故覆議委員會函覆依卷內現有資料，
尚難判斷兩車之行駛速度（本院卷第153頁），而被告乙○○
未注意車前狀況、未減速慢行，與被告丁○○騎乘機車有無超
速，分屬二事，被告乙○○自不得以自行臆測被告丁○○有超速
等情，主張本件無庸負過失傷害之責，被告乙○○上開所辯，
難認有據。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、乙○○上開過失傷害犯
行，堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪。
㈡被告丁○○、乙○○肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場
並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有臺南市政府
警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表附卷可稽（警卷第53至54頁），堪認被告2人符合自首要
件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○騎乘普通重
型機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致
本件交通事故，致告訴人丁○○、乙○○、蘇○○受有傷害，造成
他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該；被告丁○○坦承犯行
、被告乙○○否認犯行，被告2人均未與告訴人、被害人達成
和解之犯後態度；兼衡其等前科素行（本院卷第193至195頁
）；被告丁○○為本件事故肇事主因、被告乙○○為肇事次因；
被告丁○○、乙○○、被害人蘇○○所受傷害之程度；被告2人於
本院審理中自承之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具
體情狀（本院卷第185頁），分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴；檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。