臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第9號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪瓏榮
李精宙
上 一 人
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢俊律師
上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調
偵字第1862號）及移請併案審理(113年度偵字第1683號、113年
度偵字第7500號)，被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與辯護人、公訴
人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行
審理，判決如下：
主 文
洪瓏榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。
李精宙犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、犯罪事實：
洪瓏榮於民國111年12月25日2時35分，駕駛車牌號碼000－00
0號自用大貨車，沿○○市○○區○道0號由南往北方向行駛，在
行經北向303公里800公尺處之外側車道時，本應注意汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為
乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然向前行駛；適有李
精宙駕駛車牌號碼0000－00號租賃小貨車，行駛於同路段同
向前方之外側車道，亦疏未注意行車速度依速限標誌或標線
之規定，且框式貨車後車廂不得載人，竟於上開小貨車之後
車廂附載廖瑞欽、施正光、簡素柑等10餘人，且疏未注意行
車速度依該處速限之規定行駛，貿然以低於最低速限(時速6
0公里)即時速40公里之速度前行，致洪瓏榮反應不及，自後
撞擊李精宙之上開車輛，使李精宙之上開車輛翻覆於路面，
致廖瑞欽受有蜘蛛膜下出血、第六頸椎骨折、頸部脊髓損傷
併四肢乏力、創傷性腦出血、外傷性腦出血、第六頸椎骨折
合併四肢癱瘓、第六頸脊髓損傷併四肢癱瘓大小便失禁之重
傷害(洪瓏榮過失致廖瑞欽重傷害部分業經撤回，詳後不另
為公訴不受理諭知)；黃建融受有創傷性硬腦膜下血腫、嚴
重臉骨骨折之傷害，並因此有斜視、複視，以致步態不穩，
行走容易跌倒，生活需他人協助等難治之重傷害；致施正光
受有創傷性腦出血、左側胸挫傷併多處肋骨骨折及氣血胸、
肝臟撕裂傷、多處顏面及肢體擦挫傷等傷害，送醫後於112
年10月9日不治死亡。洪瓏榮、李精宙於肇事後犯罪未發覺
前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受
裁判。
二、證據名稱：
(一)被告洪瓏榮於警詢、偵訊及本院審理中之供述(警卷第33
至35、29至32頁、併警1卷第3至6頁、偵1卷第20至21頁、
併偵1卷第55至57頁、併警2卷第31至35頁、併偵4卷第6至
8頁、本院卷第83至88、235至239、481至488、491至512
頁)；被告李精宙於警詢、偵訊及本院審理中之供述(警卷
第37至39頁、併偵1卷第63至64頁、併偵5卷第53至54、91
至92、99至101頁、本院卷第365至367、365至367、379至
384、399至400、481至488、491至512頁)。
(二)告訴人廖瑞賢警詢、偵訊中之證述(警卷第47至49頁、偵1
卷第20至21頁)；告訴人施士福警詢、偵訊中之證述(警卷
第41至45頁、偵1卷第27頁、併警2卷第45至50頁、併偵4
卷第6至8頁、併偵4卷第11頁、併偵4卷第33頁)；告訴人
黃建融警詢中之證述(警卷第71至73頁、併警1卷第23至26
頁)。
(三)道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份(警卷第81至85
頁)、道路交通事故現場圖1份(警卷第79頁、併警1卷第57
頁)、現場暨車損照片1份(警卷第93至110頁)、車號000-0
00號行車紀錄器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟1份(警卷第
153至154頁)、車號0000-00號行車紀錄器錄影畫面截圖及
錄影檔案光碟1份(併警2卷第77至78頁)、車輛詳細資料報
表2份(警卷第149至151頁)、證號查詢汽車駕駛人資料2份
(偵2卷第41至43頁)、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書1份(偵2卷第39至40頁)、國道公路警察局第四公
路警察大隊新營分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
1份(警卷第117至119頁)、內政部警政署國道公路警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單2份(併警卷第87至88頁
)。
(四)告訴人廖瑞欽部分：衛生福利部○○醫院診斷證明書(警卷
第121至123頁)、○○醫療財團法人○○○○醫院診斷證明書(偵
1卷第22頁)、○○醫療財團法人○○○○醫院(以下簡稱○○醫院)
112年8月15日(112)奇佳醫字第0553號函暨病情摘要(偵1
卷第24至25頁)、○○醫院112年9月13日(112)奇佳醫字第06
45號函暨病情摘要、病歷影本(偵1卷第37至76頁)。
(五)被害人施正光部分：○○醫院診斷證明書(警卷第127頁)、
本院112年度監宣字第OOO號民事裁定暨確定證明書影本(
偵1卷第28至30頁)、○○醫療社團法人○○○○醫院診斷證明書
(併警2卷第129至131頁)、臺灣臺南地方檢察署(以下簡稱
臺南地檢)相驗屍體證明書(併偵4卷第34頁)、職務報告書
(併警2卷第81頁)、法務部法醫研究所13年2月26日法醫理
字第11200081990號函及法務部法醫研究所解剖報告暨鑑
定報告書(併偵4卷第26至31頁背面)、○○醫院112年8月3日
(112)奇柳醫字第1057號函暨病情摘要(偵1卷第17至18頁)
、臺南地檢(併偵4卷第13至17頁)、施正光相驗照片(併偵
4卷第14至23頁)。
(六)告訴人黃建融部分：○○醫療財團法人○○○○紀念醫院(以下
簡稱○○醫院)診斷證明書(併警卷第29至39頁、併偵2卷第7
5至79頁)、○○○○醫院診斷證明書【黃建融】1份(併偵2卷
第93頁)、○○醫院114年3月28日○○院嘉字第1130750243號
函暨所附病情說明及病歷資料(本院卷第433頁)、告訴人
黃建融113年3月29日門診記錄單(本院卷第517頁)。
三、論罪科刑：
(一)核被告洪瓏榮、李精宙所為，均係犯刑法第276條之過失
致人於死罪及同法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
公訴意旨原認就被害人施正光受傷部分被告係涉犯刑法第
284條後段過失致重傷害罪，然被害人施正光因本案車禍
事故後，於112年10月9日下午7時2分死亡，起訴法條容有
未恰，惟公訴檢察官已於本院113年6月27日審理期日當庭
變更起訴法條。被告等以一行為同時觸犯上開2罪名，均
為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以
過失致人於死罪。
(二)檢察官號移送併辦之犯罪事實(113年度偵字第1683號、11
3年度偵字第7500號)，就被害人施正光部分，係起訴過失
致重傷害所生之加重結果，具實質上一罪之關係；就告訴
人黃建融部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴
效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
(三)刑之減輕事由：
被告洪瓏榮、李精宙於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者
前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有上開國
道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告均符合自首要件，
爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(四)爰審酌被告洪瓏榮、李精宙駕車於高速公路行駛，原應遵
守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，
竟違反上述注意義務，致告訴人廖瑞欽、黃建融受上述重
傷害，被害人施正光死亡，其二人之過失情節甚重，對廖
瑞欽、黃建融本人及家屬，暨施正光之家屬莫大傷痛；兼
衡被告二人之過失程度；被告洪瓏榮始終坦承犯行，被告
李精宙於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時始
坦承犯行；被告洪瓏榮與被害人等暨其家屬均成立調解，
且已給付完畢(調解情形詳見附表)，堪認有悔意及誠意；
被告李精宙未與告訴人廖瑞欽、黃建融或被害人施正光之
家屬調解或和解，亦未賠償任何金錢，犯罪後態度非佳；
被告洪瓏榮無前科，素行良好；被告李精宙之前科(見其
等之法院前案紀錄表，本院卷第523、529、530頁)，其二
人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟
狀況；併參酌公訴檢察官、被告等、告訴人施士福(施正
光之家屬)之代理人對量刑之意見(見本院卷第511頁)等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑。
(五)緩刑之說明：
⒈被告李精宙不予宣告緩刑之說明：
辯護人雖為被告李精宙請求給予緩刑之機會。惟被告未與 被害人之家屬、告訴人達成和解或調解，已於前述，且考 量被告本案之過失程度重大，所生危害至鉅，故不宜為緩 刑之宣告。
⒉被告洪瓏榮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，已與告訴 人黃建融、被害人施正光家屬調解，給付全部之和解金額 ，已如前述，堪認甚有悔意，告訴人施士福之代理人亦到 庭表示對於給予被告洪瓏榮緩刑沒有意見(見審理筆錄， 本院卷第487頁)，茲念其因一時不慎之過失而罹刑典，經 此偵、審之過程，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對被 告所宣告之刑以不執行為適當，爰予以宣告緩刑3年，以 啟自新。
四、被告洪瓏榮不另為不受理諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告洪瓏榮上開過失致死(被害人施正光 部分)及過失重傷害犯行（告訴人黃建融受傷部分），同
時對於告訴人廖瑞欽涉犯刑法第284條後段之過失致重傷 害罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有 明文。又按法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決 或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本 有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題。準此以觀， 應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件， 於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟 條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者， 即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通 常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織 亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參 照）。
(三)經查，告訴人廖瑞欽告訴被告洪瓏榮涉嫌過失重傷害案件 ，公訴意旨認被告洪瓏榮係觸犯刑法第284條後段之過失 重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。 茲被告洪瓏榮與告訴人廖瑞欽於本院審理中成立調解(本 院113年度南司交附民移調字第16號調解筆錄，本院卷第1 23至124頁)，告訴人廖瑞欽於收受全額賠償款項後已具狀 撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第227 頁），故此部分本應為公訴不受理之諭知，然此部分與上 開過失致死(被害人施正光部分)及過失重傷害犯行（告訴 人黃建融受傷部分），有一過失行為同時觸犯二罪名之想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官吳毓靈、蘇聖涵移送併辦，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
編號 調解內容及給付情形 1 被害人施正光部分 ㈠洪瓏榮願給付方芳玲、施士瀧、施士福新臺幣(下同)378萬元(包含強制汽車責任險之保險給付，惟不包含洪瓏榮於民國113年8月5日前已墊付之醫療費用及安養費用)，給付方法如下：當庭給付8萬元，並經施士福當庭點收無訛，不另給據；餘款370萬元，於113年9月30日前(含當日)給付完畢。並指定匯入戶名：施士福、金融機構：彰化銀行、帳號00000000000000號存款帳戶內。」(本院113年度南司交附民移調字第52號調解筆錄，本院卷第303至305頁) ㈡已全部給付完畢(見本院公務電話紀錄)。 2 告訴人黃建融部分： ㈠相對人洪瓏榮願給付聲請人黃建融新臺幣(下同)114萬元(包含強制汽車責任險之保險給付，惟不包含相對人於民國113年8月5日前已墊付之醫療費用及安養費用)，給付方法如下：當庭給付10萬元，並經聲請人代理人林泓帆律師當庭點收無訛，不另給據；餘款104萬元，於113年9月30日前(含當日)給付完畢。給付方式由雙方自行約定。」(本院113年度南司交附民移調字第52號調解筆錄，本院卷第303至305頁)。 ㈡已全部給付完畢(見本院公務電話紀錄)。