臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第880號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃至挺
選任辯護人 戴見草律師
被 告 戴嘉良
選任辯護人 洪茂松律師
被 告 蘇保璋
蘇文清
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第11261號），本院判決如下：
主 文
丙○○、己○○共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑捌月。
壬○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○為壬○○、辛○○之雇主，與己○○為朋友。丙○○、己○○、壬
○○、辛○○見臺南市○○區○○○路000巷00號旁（下稱本案工地）
由永心環保有限公司（下稱永心公司）之負責人庚○○擔任監
工之工地正在施工，有利可圖，為使本案工地之工程停擺，
藉此索取財物，竟至本案工地阻擾施工，謀議既定。渠等共
同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由丙
○○指示壬○○於民國110年4月19日上午7時47分許，駕駛丙○○
名下車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）車頭朝向臺
南市永康區中正北路317巷口（下稱317巷口），停放在317
巷口東側，丙○○再於同日上午8時36分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱C車），將車頭朝317巷口，車尾
朝本案工地，斜停放本案工地門口（迄至同日上午9時34分
始駛離），使B車及丙○○原先指示壬○○將車頭朝向永運路口
而停放在317巷口西側之車牌號碼00-0000號自用小客車（辛
○○名下之車，下稱A車）之兩車停放位置，造成317巷口狹窄
而致OOO-OOOO號拖車（下稱D車）及其他工程車通行上之困
難，而C車停放位置則造成D車及工程車無法通行進出本案工
地，而以此方式妨害本案工地施工所須之工程車進出及員工
施工。嗣己○○、辛○○受丙○○通知後分別駕車到場，丙○○、己
○○、壬○○、辛○○與數名真實姓名年籍不詳之成年男子（無證
據證明為未成年人）即承前恐嚇取財之犯意聯絡，上前圍住
現場員工甲○○及真實姓名年籍不詳之挖土機司機，並向甲○○
叫囂，再由丙○○向甲○○恫稱：「本案工地環境保護未做好、
事情沒處理好、繼續動工會很嚴重、老闆沒有來的話、今天
不用上班了」等語，己○○便詢問甲○○工地相關的環境保護問
題及設施，並恫稱：「你們工地環保設施不足，叫你們老闆
來，不然的話就要以此為由向1999市民專線、環境保護局（
下稱環保局）檢舉你們，這樣的話你們的工地就要停工，會
損失很多錢，你們好好考慮」等語，並要求甲○○通知庚○○到
場，致使工地車輛無法出入，甲○○遂下達停工指示。待庚○○
到場後，丙○○、己○○、壬○○、辛○○與數名真實姓名年籍不詳
之成年男子再上前圍住庚○○，由丙○○向庚○○恫稱：「你們工
地會揚塵、我們是在地的，做事不用尊重我們嗎、要讓你們
停工、不讓你們施工、要讓車輛無法進出，工程無法如期完
成，如果繼續施工會出事」等語。丙○○、己○○、壬○○、辛○○
以此人多勢眾、停放車輛及言語恫嚇之強暴、脅迫方式，妨
害永心公司施工及員工工作之權利，己○○並在旁向庚○○恫稱
：「他們開價400（手比400，意旨新臺幣【下同】400萬元
），如果不處理就會繼續來找麻煩」等語，致庚○○心生畏懼
，然因庚○○至警局報案而取財未遂，嗣為警調閱現場監視器
錄影畫面，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之
陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳
述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；按被告以外之人
於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，
與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且
為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於
審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之1、第159條之2、第159條之5分別定有明文。經查：
㈠被告丙○○、己○○及渠辯護人於本院審理中，除證人即被害人
甲○○、庚○○於警詢時之證述爭執證據能力外，對於其餘被告
以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（見本院卷
一第130-131頁、第263頁）；被告壬○○、辛○○對於證人之證
述不爭執證據能力；渠等迄於本院言詞辯論終結前亦未就證
據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法
取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條
之5之規定，認有證據能力。
㈡又證人甲○○、庚○○於警詢時所為之陳述，其性質屬傳聞證據
，原則上並無證據能力。惟按被告以外之人於檢察事務官、
司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時
，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實
存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文
。是依上開條文規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警
察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條
規定，本無證據能力，必須「具有較可信之特別狀況」及「
必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有
證據能力，採為證據。而所謂「具有較可信之特別情況」係
屬於證據能力之要件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因
、過程及其功能等加以觀察其信用性予以判斷；又此之「必
要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之
陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱
忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在
內（最高法院96年度台上字第4304號、96年度台上字第4365
號、96年度台上字第4414號判決意旨參照）。經查，證人甲
○○、庚○○於警詢所為之陳述，就被告丙○○、己○○而言，固屬
被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，然上開證
人於警詢中，全程採取一問一答方式，且回答亦清楚明白，
衡以證人甲○○、庚○○於審判中關於案發時之部分細節表示「
忘記了、不知道、時間過很久，以當時筆錄為主」、「過很
久了，我記不是很清楚，距今已久，在地檢署作筆錄時，我
有具結擔保所述實在」等語（本院卷二第95-98頁、第120-1
28頁）。審酌證人甲○○、庚○○警詢陳述之時間較接近案發時
間，記憶自較清晰，不致因於本院審理證述時，已距案發時
間近4年而遺忘部分案情，而該等警詢筆錄內容，係經證人
甲○○、庚○○確認無訛後始按捺指印或簽名，且確認係其自由
意識下所為之陳述。是證人甲○○、庚○○警詢中所為與本院審
理時不符之陳述，顯有較可信之特別情況，基於發見真實之
需求，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，並斟酌上開供
述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間具有相當之
關聯性，應認證人甲○○、庚○○於警詢時之陳述符合刑事訴訟
法第159條之2之情形，而有證據能力。
二、本判決所援引認定事實之非供述證據，無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證
據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之
基礎。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告丙○○固坦承有於110年4月19日上午8時36分許，駕
駛C車，以車頭朝向317巷口，車尾朝本案工地，斜停放於本
案工地門口等事實，惟矢口否認有何共同恐嚇取財犯行，辯
稱：本案工地會揚塵，我將C車停放本案工地門口前是為了
要錄影蒐證向環保局檢舉，因為有檢舉獎金，一開始我是將
C車停在本案工地門口對面，沒有授意被告壬○○將車輛停放
在巷口阻擋工程車輛進出，亦沒有授意被告壬○○、辛○○在現
場叫囂妨礙施工，更沒有對甲○○、庚○○出言恫嚇或恐嚇取財
犯行云云，被告丙○○之辯護人則辯稱：A、B車停放位置僅使
工程車輛進出上有困難，並非無法通行，且C車停放於本案
工地門口時，本案工地並未施工，故未妨礙被害人之工程施
作云云；被告己○○固坦承受被告辛○○、丙○○通知後，於同日
上午至本案工地，並對庚○○提及「400」，惟矢口否認有何
恐嚇取財犯行，辯稱：我是跟庚○○聊到施工的單價，他們施
工的單價650元，又說他們上一次的承包施工單價1,050元，
我就跟他說那樣不是差400元，不就沒有賺錢了，我沒有對
庚○○為恐嚇取財犯行云云，被告己○○之辯護人則辯稱：被告
己○○並非跟庚○○說要拿400萬元，是庚○○先對被告講他是650
，他的前面是1050，這樣不是差400就沒賺錢了嗎云云；被
告壬○○固坦承於110年4月13日上午11時21分許，將被告辛○○
名下之A車車頭朝向永運路口放置在317巷口西側，並於同年
月19日上午8時30分許駕駛被告丙○○名下之B車，將車頭朝31
7巷口內停放於317巷口東側，惟矢口否認有何共同恐嚇取財
犯行，辯稱：A車是我自110年4月13日駕駛前往後便沒有再
駛離，而B車是我當天（19日）駕駛前往，因為車輛故障停
放此處，我去現場是要錄影及檢舉環保，我沒有在現場叫囂
妨礙施工，也沒有恐嚇甲○○、庚○○云云；被告辛○○固坦承於
110年4月19日受被告丙○○通知至本案工地，惟矢口否認有何
共同恐嚇取財犯行，辯稱：我去現場是要錄影及檢舉環保，
我沒有在現場叫囂妨礙施工，也沒有恐嚇甲○○、庚○○云云。
㈠經查：被告丙○○為被告壬○○、辛○○之雇主，與被告己○○為朋
友，被告壬○○於110年4月13日上午11時21分許，將A車車頭
朝向永運路口停放在317巷口西側，截至同年月19日上午仍
未駛離；被告壬○○於110年4月19日上午8時30分許駕駛B車，
將車頭朝317巷口內停放在317巷口東側；被告丙○○於110年4
月19日上午8時36分許駕駛C車以車頭朝向317巷，車尾朝本
案工地，斜停放於本案工地門口後，並通知被告辛○○到場，
被告己○○受被告辛○○、丙○○通知後，亦於同日上午到場，並
對庚○○提及「400」等事實，業據被告丙○○、己○○、壬○○、
辛○○（下稱被告4人）於警詢、偵查中及本院準備程序及審
理中陳述在卷（警卷第3-10頁、偵卷第113-115頁、本院卷
一第123-139頁、第259-268頁、第333-341頁；警卷第29-34
頁、偵卷第113-115頁、本院卷一第123-139頁、第259-268
頁、第333-341頁；警卷第11-18頁、偵卷第113-115頁、本
院卷一第123-139頁、第259-268頁、第333-341頁；警卷第1
9-26頁、偵卷第113-115頁、本院卷一第123-139頁、第259-
268頁、第333-341頁），且於本院準備程序及審理時均不爭
執，核與證人庚○○、甲○○、戊○○、姜沛汝、莊竣程之證述情
節大致相符（警卷第35-41頁、偵卷第65-70頁、第91至92頁
；警卷第43-47頁、偵卷第83頁、第91-92頁；偵卷第269-27
1頁；本院卷二第81-117頁、第118-139頁、第221-261頁）
。此外，並有臺南市政府警察局永康分局現場圖（偵卷第59
頁；OO-OOOO誤載為OO-OOOO)、臺南市○○區○○○路000巷00號
旁工地現場及停放車輛之照片（警卷第49-53頁）、臺灣臺
南地方檢察署111年11月18日勘驗報告及監視器畫面截圖（
偵卷第131-241頁）、車號000-0000、OO-OOOO、OO-OOOO、0
00-0000之車輛詳細資料報表（警卷第111-117頁）、110年4
月14日至4月18日監視器畫面截圖（警卷第P55-57頁）、交
通部公路局高雄市區監理所旗山監理站113年1月17日高市單
監旗一字第1130004632號函暨檢附車號00-0000、000-0000
及OO-OOOO車籍資料（本院卷一第177-183頁)、交通部公路
局高雄市區監理所苓雅監理站113年1月18日高市單監苓二字
第1130004832號函暨檢附車號000-0000及000-0000車籍資料
（本院卷一第185-189頁）在卷可參，上開事實首堪認定。
㈡次查，被告丙○○於警詢中辯稱：110年4月13日至19日這一個
禮拜有去本案工地三、四次，我去是要看工地有無施工，有
無做好灑水、環保設施，如果沒有的話我要拍照、檢舉他，
有檢舉獎金等語（警卷第3-8頁），復於檢察事務官詢問時
辯稱：因為被害人工地之前有揚塵，我具名檢舉他們施工有
空氣污染，當時在場有人跟我說他就是環保局，對方說我惡
意檢舉，我就麻煩對方報警等語（偵卷第113-115頁），末
於本院審理時辯稱：那時候我在做臺南市地下汙水管線修復
工程，A車在高速公路上有故障，所以下高速公路就停在那
裡，看到他們有在施工土方，因為我也是做這個工作，就去
跟他們了解一下，問一下他們這些可以送去哪裡，看有沒有
配合空間，案發當時他們還沒有施工，若他們要進出，我會
馬上移車等語（本院卷二第246-247頁）；被告己○○於警詢
中辯稱：110年4月19日那天上午8時許，辛○○用通訊軟體LIN
E打給我，叫我過去協調，當天我有跟現場的人說我有叫環
保局來，等到環保局廢棄科的人來到現場，我就跟環保局廢
棄科的人說「他們施工沒有灑水，請他們灑水，不然會造成
空氣污染」，然後我就離開了等語（警卷第29-34頁），復
於檢察事務官詢問時辯稱：110年4月19日當天丙○○打電話跟
我說環保局在現場，該處空氣污染很嚴重，因為我有在做垃
圾清除，所以就一起到場等語（偵卷第114頁），末於本院
審理時辯稱：丙○○打電話給我，說他們自稱是環保局，因為
我跟環保局有接觸，要我去當和事佬，之後我打公務電話，
環保局的乙○○有過來等語（本院卷二第250-251頁）；被告
壬○○於警詢時辯稱：A、B兩車都是我停放，A車是我自110年
4月13日駕駛前往後便沒有再駛離，之後我受老闆（丙○○）
指示駕駛B車前往蒐證，我要向環保局檢舉等語（警卷第11-
18頁），復於檢察事務官詢問時辯稱：110年4月19日，丙○○
打電話叫我到現場幫忙移車，因為他當時有喝酒，我在現場
只有把車移走等語（偵卷第113-115頁），末於本院審理時
辯稱：110年4月19日當天我也要過去那邊做工程，車子臨時
在高速公路上壞掉，要麻煩丙○○來載，那邊不是我們做工程
的地方，當天沒有人叫我去等語（本院卷二第251頁、第253
頁）；被告辛○○於警詢時辯稱：丙○○是我的老闆，丙○○在現
場錄影要檢舉環保時跟人發生衝突，他打電話請我過去現場
協助他，我去現場是要查看工地有無造成空氣污染，去現場
只是要錄影及檢舉環保等語（警卷第19-24頁），復於本院
審理時辯稱：當天我在對面做工程，丙○○當天有喝酒，叫我
把C車移走等語（本院卷二第252頁）。觀諸被告4人就前往
本案工地之動機乙節前後供述不一，且被告壬○○、辛○○供稱
被告丙○○有喝酒，要去現場載他等語，然被告丙○○表示案發
當天為自行駕車前往本案工地等語，渠等之供述已前後矛盾
相互齟齬，復參以本院函詢臺南市環保局有關被告4人是否
於110年3月至4月間之檢舉或陳情資料，經函覆僅有110年4
月21日至23日、5月7日、5月10日之受理資料，並無被告4人
於110年4月19日之檢舉或陳情資料，此有本院113年11月18
日南院揚刑成112易880字第1139009371號函文及臺南市政府
環保局113年11月25日環稽字第1130154170號函暨陳情資料
在卷可參（本院卷一第409頁、本院卷二第3-16頁）。是以
，被告4人前揭所辯已難採認。
㈢被告4人以A、B兩車停放於317巷口兩側，並將C車斜停放於本
案工地門口及透過人多勢眾上前叫囂等方式，確實妨害工程
車輛通行及工程施作：
⒈證人甲○○於本院審理時（經具結）證稱：丙○○請我叫怪手司
機下來在那邊一起等老闆（庚○○），過程中被告4人有叫囂
，有點大聲，這些語氣及人數優勢，我會害怕，壬○○、辛○○
在丙○○叫我們停止工作後在現場圍住我們，A車停的離工地
出入口有一段距離，但那個轉角剛好是大車要迴轉進來，那
個轉角就會很難出入。後來A車往前，貼在永運路口，加上B
車停放位置，導致工程車無法左轉進來，之後的確有車子要
進來，因為車子（即A車）往前所以沒辦法進來。C車停放位
置如現場圖所示，那時那個地方（本案工地門口）下面有鋪
鐵板，供卡車進出，沒有辦法從其他地方進出，一直到警察
來了C車還擋在這個出入口，大概1個多小時。案發當時剛好
有車子從屏東要回永康，當下有回報場內有狀況，車子就先
擋掉了等語（本院卷二第118-139頁）；證人庚○○於本院審
理時（經具結）證稱：案發當日本案工地有正常施工營運，
案發時是大車隨時會進來的時間點，甲○○通知我的時候，我
沒有去通知司機他們不要進來，我到了現場後好像有車子進
來，但進不來，那時候才請甲○○通知他們不要進來。丙○○等
10人圍著我們3人等語（本院卷二第81-117頁）；證人即到
場處理之員警戊○○於本院審理時（經具結）證稱：110年4月
19日上午，我們接獲報案趕到317巷口，有兩台車（即A、B
兩車）停在那邊，再往前進去工地又有一台很長的車子（即
C車）在工地的入口，我們有詢問工地的負責人，他們說載
運廢棄土的是大型貨車，如果大型貨車要過的話，前面317
巷口那邊他們就沒辦法出入了，整個工程已經延宕，沒辦法
繼續施工等語（本院卷二第225-228頁）。經核證人甲○○、
庚○○、戊○○上開證述內容可知，就A、B兩車停放於317巷口
兩側，C車停放於本案工地門口，顯然造成工程車輛無法進
出，致永心公司之工程施作造成延宕一情，所證一致，並無
何等矛盾之處。
⒉復參核317巷之道路寬度為420公分、A車車寬為167公分，B車
車寬為166公分且緊鄰停放於317巷口旁之私人道路上，縱道
路寬度420公分扣除A車車寬167公分，尚有253公分之寬度以
供車寬為250公分之D車通行乙節，此有交通部公路局高雄市
區監理所旗山監理站113年1月17日高市單監旗一字第113000
4632號函文及附件、交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理
站113年1月18日高市單監苓二字第1130004832號函文及附件
及現場圖各1份在卷可參（本院卷一第195-203頁）。
然而，因A車停放位置緊鄰317巷口及永運路口，致317巷之
道路寬度因此減縮，加上B車停放位置已佔用317巷旁之私人
道路，以A車、B車所停放之位子及D車和工程車輛之大型車
輛之轉彎角度及內輪差互核以觀，已然對工程車輛之通行及
永心公司員工之工程施作造成妨害，況C車於110年4月19日
上午8時36分許，斜停放於本案工地門口，迄至同日上午9時
34分始駛離，停放時間將近1小時之久。本案工地案發當天
為上班日，參以本案工地之出入口除C車停放位置外，別無
其他出入口，已明顯阻擋工程車之進出。因此，A車、B車及
C車停放之方式，已對本案工地之工程車輛進出造成妨礙且
致永心公司之工程施作造成延宕。
⒊承上，本件被告丙○○指示被告壬○○將A、B兩車停放於317巷口
兩側，並將C車斜停放於本案工地門口前長達1小時之久，阻
擋工程車之進出，並聯絡被告己○○、辛○○及數名真實姓名年
籍不詳之成年人駕車前往本案工地，憑藉人多勢眾之力量在
現場叫囂，要求現場停工，顯已妨害永心公司施工及員工工
作之權利。
㈣被告4人確有參與本案共同恐嚇取財之犯行及不法所有意圖，
有下列事證可佐：
⒈證人甲○○於警詢、偵查中（經具結）及本院審理時（經具結
）證稱：我是永心公司之員工，110年4月19日上午8時許，
有兩輛車一銀一紅（即A車、B車）停放在317巷口，兩輛車
輛的停放位置讓施工車輛完全無法通行，後來有一台大車因
無法通過，只能停在該兩輛車後方，之後丙○○便駕駛C車前
來，一來便直接橫擋在工地出入口，之後317巷口又來五至
六台轎車，下來大約七、八名年輕人，丙○○便對我說：「你
們老闆沒有要來的話，你們就不用上班了」，我便以電話聯
繫負責人庚○○，之後丙○○便要我和怪手司機坐在工地外的椅
子上等老闆來，過程中丙○○帶來的人馬把我們圍住並一直對
我們叫囂，之後己○○詢問我工地相關的環保問題、設施，他
稱我們工地環保設施不足，要我叫老闆來，並恐嚇我說老闆
不來的話就要以此為由向1999市民專線、環保局檢舉我們，
這樣的話工地就會停工，會損失很多錢，要我好好考慮。「
己○○向庚○○開價400，庚○○便告訴己○○整個工程做完也賺不
到這個錢，己○○就告訴庚○○說那他就不處理，要讓丙○○他們
繼續來造成庚○○的麻煩」，這段話是庚○○與己○○在旁邊私下
的談話，我當時沒有在場，但我有看到他們在旁邊談話，事
後庚○○也有轉述這段話給我知道，辛○○則是在一旁叫囂，壬
○○則是負責看守把風及駕駛317巷口的兩台車，我不認識被
告4人，且與他們沒有恩怨或糾紛等語（警卷第44-47頁）；
110年4月19日當天我在場，黃志挺、己○○分別開一輛車一起
到場，己○○的車子是停在外面停車場走進來，黃志挺直接停
在工地門口，現場是我跟怪手司機兩位，黃志挺就叫我叫怪
手司機下來，叫下來後他們陸續又進來3輛車子，把我跟怪
手司機圍住，叫我們坐在那邊不要動，等庚○○過來。過程中
黃志挺他們把我跟怪手司機圍住，丙○○對我們叫囂，表示：
「事情沒處理好、繼續動工會很嚴重」，也不讓我們動，我
連要打電話跟庚○○討論都沒有辦法。警察到場後只剩被告4
人在場，警察盤查我跟怪手司機的基本資料，己○○跟庚○○在
旁邊談話，我站的沒有很遠所以有聽到內容，己○○講金額時
有比4的手勢，壬○○跟辛○○站在丙○○旁邊圍住我們，警察來
以後他們就站在旁邊，後面丙○○指使他們去將巷口的兩輛車
子停的更緊密，不要讓大車進來等語（偵卷第68-69頁）；1
10年4月19日早上，丙○○到我們工地的時候，當時我們已經
開工在等車進來，包含在庭的被告4人，現場來大約七、八
個年輕人，丙○○叫怪手司機不要做，下來等老闆，七、八個
人包含在庭的壬○○、辛○○圍著我。現場圖（本院卷一第203
頁）所示是A、B兩車尚未停的更密集時，後來丙○○指示壬○○
將A車往前，貼在路口，剛好這一個角度很難轉彎，大車無
法左轉進來。我有印象當時有些砂石車已經停在外面等，C
車停放位置如現場圖所示，那時那個地方（本案工地門口）
下面有鋪鐵板，供卡車進出，沒有辦法從其他地方進出，一
直到警察來了C車都還擋在這個出入口，從監視器看到110年
4月19日上午8時36分至同日上午9時34分警察來時，C車都還
在，大概停了1個多小時。案發當時剛好車子是從屏東要回
永康，當時有回報場內有狀況，車子就先擋掉不動了，丙○○
停放C車後下車跟我說：「這個工地環境保護沒有做好，事
情沒有處理好，繼續動工會很嚴重，老闆沒有來的話，今天
不用上班」，己○○跟我說：「你們工地環保設施不足，叫你
們老闆來，不然的話就要以此為由向1999市民專線、環保局
檢舉，這樣的話你們的工地就要停工，會損失很多錢，你們
好好考慮」，我便通知庚○○到場，庚○○跟我表示丙○○跟他說
：「我們工地會揚塵，他們是在地的，做事要尊重在地的」
，己○○跟庚○○談話時，大約離我五至十公尺，有談話聲音但
不清楚，我有看到己○○比出數字4這個手勢，金額是庚○○跟
我講的。警方作筆錄是在案發當日後三天即4月22日，檢察
官的部分是在9月7日，當時這兩個筆錄的時間點，距離今日
作證將近4年，相較今日作證較清楚案情，且當時的筆錄是
實在的等語（本院卷二第81-117頁）。
⒉證人庚○○於警詢、偵查中（經具結）及本院審理時（經具結
）證稱：我是永心公司負責人，110年4月19日上午8時30分
許，我接到甲○○的電話說有人來工地妨礙施工，我抵達工地
時看見C車擋在工地出入口妨害我們施工，現場有被告4人等
大約十人聚集在317巷口，其中有A車、B車擋在317巷口兩側
，我到場時丙○○告訴我：「你們工地會揚塵、我們是在地的
，做事不用尊重我們嗎、要讓你們停工、不讓你們施工、要
讓車輛無法進出，工程無法如期完成，如果繼續施工會出事
」，我跟丙○○說我們是合法的清理廠商，有環保局公文，如
果你再繼續影響我們施工我們要報警處理，之後我便請另一
位監工打電話報警，警方便到場蒐證，然後丙○○便離開了。
警方離開後，己○○便找我說他要叫環保局來，我說沒有問題
，我們有環保局的公文，在環保局到場之前，我有詢問他能
不能讓我們好施工，不要造成我們的麻煩，他稱丙○○他們是
在地人，要妥善處理這些事情，我便詢問該如何處理、協調
，他就到旁處去講電話，回來之後己○○跟我說：「丙○○他們
開價錢400」，我便告訴己○○我整個工程做完也賺不到這個
錢，己○○就告訴我說：「那他就不處理，讓丙○○他們繼續來
造成我的麻煩」等語（警卷第36-38頁）；4月19日當天是甲
○○跟我說有人在工地妨礙施工，對方進場時我不在，所以我
就趕到現場，我到時C車已經擋在工地門口，不讓我們的車
子進去清運，當下對方有10來個人左右，一群人把我們圍住
，他們說：「要讓我們停工，不讓我們施工，要讓我們車輛
無法進出，如果繼續施工會出事」，我問說怎麼了嗎，他們
說他們是在地人，有做什麼事要尊重一下，我說我們跟環保
局配合合法處理，他們如果再繼績這樣我就報警，之後我就
請甲○○打電話報警，過一會警察就來了。因為黃志挺講話語
氣比較不好，後來是己○○跟我談，我就問他能不能讓我們好
工作，不要造成我們麻煩，己○○說：「黃志挺他們是在地人
」，我問要怎麼處裡協調，然後己○○就去旁邊講電話，回來
後己○○就跟我說：「他們開的價錢很高我不會接受的」，我
說大家商量一下要怎麼樣處理比較好，己○○說：「他們開價
是400」，我理解就是400萬元，我跟他講說我整個工程做完
也賺不了這些錢，己○○說：「如果不處理就會繼續來找我麻
煩」等語（偵卷第66-69頁）；110年4月19日至鹽行派出所
及同年9月7日至臺南地檢署製作之筆錄，內容均屬實。案發
當天本案工地為上班日有正常施工營運，我接到甲○○的電話
，甲○○跟我說有人擋在門口，不讓我們施工車輛進出。我到
場時，C車仍擋在我們工地之進出口，那時好像有車子要進
來，我有請甲○○通知他們在外面等候不要進來。丙○○告訴我
：「要讓我們停工、他們是在地人」，己○○跟我說：「400
」，我的理解是400萬元，我跟己○○說整個工程做完也賺不
到400萬元。當時有穿便服的警察來問我，所以我在現場有
跟他講，印象中好像是這樣，具體先後順序一定是己○○先跟
我講我才會跟警察講，我沒有告訴他們這個工程清運一噸是
多少錢，丙○○等十人圍住我們三人，又跟我說上述那些話，
整個過程我會害怕，當天後來我有告訴甲○○，己○○當時有跟
我說400萬的事情，我不記得當下有提到價差400元的事情等
語（本院卷二第118-139頁）。
⒊證人即到場處理之員警戊○○於偵查中及本院審理時證稱：我
們接獲報案說該地點有事故，請我們到場處理，我到場後發
現現場有三台車輛，兩台（即A車、B車）分別停在317巷口
左右兩側，另一台（C車）停在施工地點出入口，我等到支
援警力莊竣程到場後，就去附近巡視，有看到辛○○、壬○○，
我詢問他們外面那兩台車輛是不是他們開過來的，他們回說
是，我就把他們帶回現場。接下來我詢問他們案發經過，我
們先問丙○○，他說他是環保人士，他看到當地施工有影響到
環保之虞，為了方便蒐證，就把C車停在施工出入口，他說
另一台車因為故障無法發動停在路旁，還有另外一台車說是
為了方便蒐證才停。接下來我們詢問庚○○，庚○○說丙○○他們
已經去過那邊很多次，有一次來了10多人，我問庚○○工地是
否符合規定，有無申請許可，庚○○表示有申請許可，會遞交
資料給我們看，他們一切施工都是符合許可。庚○○私底下跟
我們說，對方有暗示要拿400出來處理，否則要讓工程無法
繼績下去，並表示要提出恐嚇取財告訴，我們就請對方到派
出所做筆錄等語（偵卷第270頁）；110年4月19日上午，我
們接獲報案趕到中正北路317巷口時，有兩台車（即A車、B
車）停在那邊，再往前進去工地又有一台很長的車子（即C
車）停在工地的前面，我們有詢問庚○○，他們說載運廢棄土
的是大型貨車，所以如果大型貨車要過的話，前面317巷口
那邊他們就沒辦法出入了，整個工程已經延宕，沒辦法繼續
。我還沒離開時，庚○○私底下跟我說，己○○有暗示拿400出
來處理，否則要讓工程無法繼續，表示要提出恐嚇告訴，我
們就請對方至派出所製作筆錄。依我們所的勤務編列，我們
是第二組，現場有第一組警力，就是負責處理民眾報案，現
場我們先釐清狀況後，我們第二組警力才去處理後續的報案
等語（本院卷二第221-261頁）。
⒋經核證人甲○○、己○○、戊○○上開證述內容可知，就被告丙○○
指示被告壬○○將A車、B車停放於317巷口兩側，被告丙○○將C
車停放於本案工地門口，妨礙工程車輛之進出，被告丙○○4
人及真實姓名年籍不詳之數名成年人，藉人多勢眾，上前圍
住證人甲○○、庚○○及怪手司機，妨礙永心公司之工程施作，
並由被告己○○以工地揚塵，欲向環保局檢舉為由為恐嚇取財
400萬元一情，所證前後一致，並無何等矛盾齟齬之處。再
者，若被告己○○未以本案工地揚塵欲向環保局檢舉為由為要
脅，藉此向庚○○恐嚇取財400萬元，而僅係就承包之工程價
差話題去攀談，承辦員警豈會通知被告4人至警局製作調查
筆錄。益徵證人庚○○上開所指有遭被告4人恐嚇取財400萬元
一情，信而有徵，堪予採信。
⒌按刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具
有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有
行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人
參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同
時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整
體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程
或階段為必要（最高法院111年度台上字第246號判決要旨參
照）。查被告丙○○於警詢中供稱：110年4月19日上午8時許
，我駕駛C車前往本案工地看是否在施工，跟工地工人發生
口角，所以我打電話給辛○○請他過來，A、B兩車是我叫壬○○
開去停放的，我叫壬○○開去拍工地有無違規施工，要拍照檢
舉他們等語（警卷第6、8-9頁）；被告己○○於警詢中供稱：
110年4月19日上午8時許，辛○○用通訊軟體LINE打給我說：
「317巷現場在爭執，所以叫我過去」等語（警卷第31頁）
；被告壬○○於警詢中供稱：是老闆丙○○指示我去那邊蒐證等
語（警卷第13頁、第15頁）；被告辛○○於警詢中供稱：我老
闆丙○○請我過去，我再聯絡己○○、壬○○到現場一同協助丙○○
，我知道丙○○在現場錄影要檢舉環保時跟人發生衝突，所以
我才過去協助丙○○等語（警卷第23頁）。復參核本案由被告
丙○○指示被告壬○○將A、B兩車停放於317巷口兩側，被告丙○
○將C車停放於本案工地門口，妨礙工程車輛之進出，並與被
告壬○○、辛○○及真實姓名年籍不詳之數名成年人，藉人多勢
眾，上前圍住證人甲○○、庚○○及怪手司機，妨礙永心公司之
工程施作，嗣被告己○○以工地揚塵，欲向環保局檢舉為由為
恐嚇取財400萬元等情，業據證人甲○○、己○○、戊○○證述明
確。是被告4人分工明確，參照上開說明，有犯意聯絡及行
為分擔，應係共同正犯甚明。
⒍不法所有意圖部分：
⑴被告4人雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事法關於財
產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即
所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產
移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而
言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定
者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善
良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括
在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照)。
⑵經查：證人甲○○、庚○○與被告4人間並不熟識，亦無任何之債
權債務關係，此據證人甲○○、庚○○於警詢、偵查及本院審理
中證述在卷。復參以被告丙○○、壬○○、辛○○案發時均住在高
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網