損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,114年度,53號
TPDV,114,重訴,53,20250513,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度重訴字第53號
原 告 隆銘綠能科技工程股份有限公司

法定代理人 許鑒隆
原 告 同開營造股份有限公司

法定代理人 陳昭龍
原 告 興榮興環保科技股份有限公司

法定代理人 許鑒隆
共 同
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
被 告 許偉良

陳儀潔

温雅貴

林昇聖
訴訟代理人 林宗志律師
張學維律師
被 告 周瑞燦
彭存偉
詹炯淵
板信國際租賃股份有限公司

上 一 人
法定代理人 李永倫
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
　　主　文
原告隆銘綠能科技工程股份有限公司請求「被告許偉良、陳儀潔
、温雅貴、林昇聖、周瑞燦、詹炯淵、板信國際租賃股份有限公
司應連帶給付原告隆銘綠能科技工程股份有限公司新臺幣2,397
萬2,806元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息」部分，移送臺灣新北地方法院。
　　理　由
一、按2人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或
一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。
二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上
原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於
事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法
院管轄區域內，或有民事訴訟法第4條至第19條所定之共同
管轄法院者為限；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院
管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴
訟法第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；
因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
53條、第20條、第15條第1項分別定有明文。
二、原告隆銘綠能科技工程股份有限公司（下稱隆銘公司，以下
當事人下逕稱其名，合稱原告、被告）起訴主張：
　㈠許偉良曾任隆銘公司實際負責人及董事長；陳儀潔曾任隆銘
公司副董事長、董事，負責掌管財務放款金鑰；温雅貴於民
國105年4月19日至108年11月4日擔任隆銘公司100%持股之子
公司即同開營造股份有限公司（下稱同開公司）之監察人，
於108年11月14日至112年5月26日擔任同開公司董事長；林
昇聖於105年6月23日至108年6月25日擔任隆銘公司獨立董事
，108年6月25日至111年3月31日擔任隆銘公司法人股東即陽
明春天投資有限公司董事；周瑞燦於108年8月31日至111年3
月14日擔任板信國際租賃股份有限公司（下稱板信公司）負
責人。
　㈡108年間訴外人啟赫營造股份有限公司（下稱啟赫公司）因承
包過多工程，財務周轉不靈，無法繼續履約其所承攬之法務
部矯正署（下稱矯正署）八德外役監獄工程（下稱系爭工程
），因此於108年9月30日將工程相關之保留款、未領取估驗
款及工程款等一切權利義務移轉予共同投標廠商孫文郁建築
師事務所，並由該事務所處理後續相關事務，此後啟赫公司
對矯正署已無得請求之工程款債權，上開工程款應用以清償
下包商債務，非啟赫公司能移轉予隆銘公司。被告（未包含
彭存偉）明知上情，卻未依隆銘公司內規經隆銘公司及同開
公司董事會決議，擅自於108年10月24日以隆銘公司及同開
公司名義與孫文郁建築師事務所簽署共同繼受協議書（下稱
系爭協議書），並於108年11月8日虛偽編造啟赫公司尚可向
矯正署請領工程款新臺幣（下同）2,397萬2,806元（下稱系
爭工程款）之假訊息，使隆銘公司與啟赫公司、代表板信公
司之周瑞燦三方簽定工程結算暨債權轉讓契約（下稱系爭轉
讓契約），約定由隆銘公司向矯正署領取系爭工程款，並應
為啟赫公司向板信公司清償所積欠之2,397萬2,806元。被告
（未包含彭存偉）另使隆銘公司於108年11月8日以「八德外
役監工程款」名義開立共2,397萬2,806元支票予板信公司並
已兌現，其後隆銘公司雖向矯正署請領系爭工程款，然系爭
工程款已全數清償下包商之債務，隆銘公司因此受有2,397
萬2,806元，爰依公司法第23條第1項、第2項、民法第28條
、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項、第544條規
定提起本件訴訟等語，並聲明：許偉良、陳儀潔、温雅貴、
林昇聖、周瑞燦、詹炯淵、板信公司應連帶給付隆銘公司2,
397萬2,806元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、同開公司起訴主張：許偉良、陳儀潔、温雅貴、林昇聖、周
瑞燦、彭存偉、詹炯淵、板信公司明知板信公司並非合格營
建供應商，亦未交付貨物，卻讓板信公司以出售「鋼筋」、
「混凝土」、「鋼筋混凝土硬殼發泡棉」等名義，向同開公
司請領352萬7,194元，使同開公司受有352萬7,194元之損害
，爰依公司法第23條第1項、第2項、民法第28條、第179條
、第184條第1項前段、第185條第1項、第544條規定提起本
件訴訟等語，並聲明：許偉良、陳儀潔、温雅貴、林昇聖、
周瑞燦、彭存偉、詹炯淵、板信公司應連帶給付同開公司2,
397萬2,806元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
四、興榮興環保科技股份有限公司（下稱興榮興公司）起訴主張
：彭存偉於110年9月6日前以興榮興公司，向板信公司申請
車輛（下稱系爭車輛）融資，其後彭存偉、周瑞燦又於110
年9月4日簽訂虛偽不實之買賣合約書，虛偽編造板信公司向
興榮興公司購買系爭車輛，並開立不實之發票。板信公司嗣
撥款共346萬5,000元予興榮興公司，許偉良再代表同開公司
向興榮興公司借貸350萬元，興榮興公司則匯款共346萬元予
同開公司，興榮興公司其後以清償本息名義，給付356萬4,0
66元予板信公司，使興榮興公司受有9萬9,066元之損失，爰
依公司法第23條第1項、第2項、民法第28條、第179條、第1
84條第1項前段、第185條第1項、第544條規定提起本件訴訟
等語，並聲明：許偉良、陳儀潔、温雅貴、林昇聖、周瑞燦
、彭存偉、詹炯淵、板信公司應連帶給付興榮興公司2,397
萬2,806元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
五、經查：
　㈠就隆銘公司之請求，許偉良、陳儀潔、温雅貴、林昇聖、周
瑞燦、詹炯淵、板信公司之住所均未在同一法院之管轄區域
內，依前開民事訴訟法第20條、第15條第1項規定，自得以
侵權行為地之法院為管轄法院。觀諸系爭協議書之當事人分
別為同開公司、隆銘公司（更名前為同開科技工程股份有限
公司）及孫文郁建築師事務所，並由3人分別用印（見本院
卷第18頁）；系爭轉讓契約之當事人分別為隆銘公司、啟赫
公司，並由2人分別用印（見本院卷第20頁），復觀諸原告
所提出之隆銘公司印鑑管理使用辦法（見本院卷第99至101
頁）規定，隆銘公司及同開公司之印鑑均由總公司即隆銘公
司保管，並應在總公司用印，而原告自陳隆銘公司於簽立系
爭協議書及系爭轉讓契約時之營業所在新北市○○區○○路000
號7樓（見本院卷第96頁），足見許偉良、陳儀潔、温雅貴
、林昇聖、周瑞燦、詹炯淵、板信公司上開所為之侵權行為
地即為簽約地隆銘公司營業所，依前開規定，關於隆銘公司
之請求部分，即應由侵權行為地之管轄法院臺灣新北地方法
院管轄。至原告雖主張孫文郁建築師事務所所在之臺北市○○
區○○○路00號7樓、啟赫公司所在之臺北市○○區○○○路0段000
號10樓之2亦為侵權行為地，然孫文郁建築師事務所及啟赫
公司均非本件被告，原告亦未主張該2人有何侵權行為，自
難以該2人之簽約地為本件之侵權行為地。
　㈡又隆銘公司之請求經核與其餘原告之請求並不符民事訴訟法
第53條之規定，即無民事訴訟法第20條本文規定之適用，是
隆銘公司向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將隆
銘公司之請求部分移送於該管轄法院。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復