不動產所有權移轉登記等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,114年度,366號
TPDV,114,重訴,366,20250514,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度重訴字第366號
原 告 陳淑芬
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
被 告 六峰建設開發股份有限公司

法定代理人 吳昭毅
被 告 佳寶都更開發股份有限公司


法定代理人 黎啓雄
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下
：
　　主　　　文
本件移送臺灣基隆地方法院。
　　理　　　由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第10條第2項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第20條但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號、109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張被告依約應將門牌號碼基隆市○○區○○街000號5
樓房屋暨其坐落土地應有部分，以及門牌號碼基隆市○○區○○
街○○○○○○區○○位○號B3-133、B3-133-1號（下合稱系爭房地
）之所有權移轉登記予原告，爰先位請求被告六峰建設開發
股份有限公司（下逕稱六峰公司），備位請求被告住寶都更
開發股份有限公司（下逕稱住寶公司）移轉登記系爭房地所
有權予原告（依原告民事起訴狀理由所載內容，原告訴之聲
明似有誤載），另依民法第226條第1項規定，再備位請求住
寶公司給付新臺幣（下同）1,542萬1,200元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依原告主張
之原因事實，本件核屬民事訴訟法第10條第2項所定之其他
因不動產涉訟之情形，不動產所在地之臺灣基隆地方法院本
有管轄權。又六峰公司、住寶公司公司所在地分別位於臺北
市士林區、臺北市信義區，有經濟部商工登記公示資料查詢
服務在卷可稽，非屬同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第
20條但書規定，本件應由共同管轄法院即臺灣基隆地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。　　
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩



　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭