臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第828號
原 告 黃華民
訴訟代理人 周耿慶律師
被 告 鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬參仟元，及其中新臺幣柒拾
萬元自民國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十二計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執
行，但如被告以新臺幣捌拾壹萬參仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給
付原告新臺幣（下同）82萬4,000元，及其中70萬元自民國1
13年7月1日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，其
餘12萬4,000元，自聲請支付命令狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息」；嗣變更聲明為「被告應給付
原告81萬3,000元，及其中70萬元自113年7月1日起至清償日
止，按週年利率12％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於111年11月10日向原告借款40萬元，約定於112年3月9日前清償，利息為每月1％，原告於借款同日將該款項匯予被告，被告則開立票面金額40萬元、票號PB0000000號、發票日112年3月9日之支票擔保還款（下稱系爭借款一）。被告又於112年1月9日向原告借款40萬元，約定於113年6月30日前清償，利息為每月1％，原告亦於借款同日將該款項匯予被告，被告則開立票面金額40萬元、票號TH122852號、發票日113年1月28日、到期日113年6月30日之支票擔保還款（下稱系爭借款二）。嗣被告先後於112年6月30日、同年8月13日各清償本金5萬元，又於同年2月7日、4月10日、5月10日、6月11日各清償利息4,000元，故系爭借款一、二迄113年6月止尚有本金70萬元、利息11萬3,000元未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款一、二之 匯款紀錄、擔保借款之本票、杏醫有限公司聲明書、被告部 分清償之匯款申請書、原告存摺紀錄影本等件為憑（司促字 卷第11、13、15頁，本院卷第67、69、71、73頁），內容互 核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。四、準此，原告依消費借貸之法律關係，主張被告積欠系爭借款 一、二之本息合計81萬3,000元，及其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權 酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 劉則顯
, 台灣公司情報網