臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第628號
原 告 林 萱
訴訟代理人 劉明昌律師
楊舒婷律師
被 告 陳映儒
訴訟代理人 李承陶律師
複代理人 劉盈良律師
被 告 陳思吾
徐福琳
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告約於7、8年前開始經營「Stay Fit With Mi」之電商平
台，長期經營社群網路，累積有50萬名以上之追蹤者；嗣於
民國111年間與被告丁○○於美國達拉斯協議共同創業並設立
「The Unlimited Studio」公司（下稱ULTD公司），原告為
此出資約美金4萬0,898元，兩人口頭約定股權占比為原告51
％、被告丁○○49％；嗣後為擴大業務，原告與被告丁○○原擬於
臺灣設立ULTD之分公司，因行政程序疑義，遂於112年4月21
日改以於臺灣設立「優力創新股份有限公司」（下稱臺灣優
力公司）方式進行。斯時因原告與被告丁○○均居住於美國，
故被告丁○○乃主動提議由其居住於臺灣之胞妹即被告丙○○擔
任掛名之法定代理人，茲因原告與被告丁○○方為臺灣優力公
司之實質經營團隊，為求公平起見，遂於不諳法律之情況下
約定由原告擔任董事、被告丁○○擔任監事、被告丙○○擔任法
定代理人，然按我國公司法第8條第1項規定，公司負責人在
股份有限公司為董事，故臺灣優力公司實無法按上開約定為
登記，最終臺灣優力公司登記之公示內容係被告丙○○為法定
代理人（董事）、被告丁○○為監察人，原告則僅具股東身分
。隨著臺灣優力公司業務蓬勃發展、蒸蒸日上，原告竟未獲
得任何分潤，曾多次與被告陳映協商未果，詎被告丁○○竟因
此惱羞成怒，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，向被告乙○○
與優力公司之員工（即董伊庭、王泰允、黃采葳）及其他原
告無從知悉之不特定人，散播諸多悖於事實且中傷原告之言
論包括原告根本未出資；原告欲無償收回伊股權；原告父母
不願意擔任公司負責人，始由被告丙○○擔任；原告要求50％
分潤云云（詳如如附表4編號1所示之言論），致使原告突莫
名遭多位友人、合作廠商斷絕聯繫及合作，更因此身心受創
而須至身心科就診治療，不得不於113年5月30日以帳號「mi
michellelin」於Instagram上發表離開優力公司經營團隊之
聲明，豈料被告丁○○仍未就此停止其誹謗行為，損害原告名
譽甚鉅。
㈡另被告丙○○於Dcard網站、Thread社群平台，亦先後發表如附
表編號2所示之負面且為不實之言論予，藉此損害原告之名
譽。
㈢原告於113年5月30日聲明離開臺灣優力公司之經營團隊後，
適逢線上課程平台「知識衛星」邀約原告開設課程，豈料被
告乙○○因曾聽聞被告丁○○前揭不實誹謗內容，竟基於損害原
告名譽之故意，逕於113年6月22日以電子郵件向知識衛星、
於113年10月7日於Dcard網站發表不實資訊（詳如附表4編號
4所示之言論），已然侵害原告之名譽。
㈣綜上所陳，因原告為經營網路品牌之媒體工作者，具高度知
名度及相當網路影響力，品格、形象均相當重要，是被告所
為前揭誹謗行為（詳如附表4所示），已嚴重損害原告之名
譽，尤其係以「於網路上發表不實言論」之方式，其內容一
經發布，即難以完全刪除或阻絕流傳，網路使用者均可於任
何時間、地點閱覽該等不實內容，並可能因此對原告產生錯
誤認識，渠等共同侵害原告之名譽權，致使原告因此承受精
神痛苦深鉅為此，原告爰依民法第18條、第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法
律關係請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30
萬元，並為回復原告名譽之適當處分等語。
㈤為此聲明：
⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告丁○○應於IG社群平台上，以其所有之「minsosupe」帳
號，張貼遮隱兩造地址及被告姓名之本判決主文，連續5 日。
⒊被告丙○○應於Thread社群平台上，以其所有之「mimichen0 723」帳號，張貼遮隱兩造地址及被告姓名之本判決主文 ，連續5日。
⒋被告乙○○應於Dcard網站上，以其使用者名稱「國立清華大 學」帳號，發表張貼遮隱兩造地址及被告姓名之本判決主 文之文章，連續5日。
⒌願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告丁○○、被告丙○○、乙○○均抗辯聲明：⒈原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣 告免為假執行。其抗辯理由，分述如下：
㈠被告丁○○抗辯理由略以：被告丁○○有為如附表4編號1所示113 年5月7日之言論，然並無為如附表4編號1所示113年6月5日 日之言論，原告應就被告有為113年6月5日日言論之部分， 先負舉證責任；再者，原證5錄音檔與譯文僅屬臺灣優力公 司之內部會談，並未對外開放，顯屬非公開之活動與談話， 係由不詳之人進行竊錄他人之隱私活動、言論或談話者，顯 已危害社會善良風氣及個人隱私，應認無證據能力云云；再 者，使用該暱稱「黃沛聲律師」之人確實為代表原告要求被 告丁○○放棄股權、債權甚明，該部分然係出自於原告代表律 師所言，被告丁○○顯有相當理由確信其為真實甚明，誠難認 有何不法性可言，又原告向被告丁○○聲稱陳述係其父母不願 擔任負責人等情，有被證1即原告與被告丁○○間之通訊軟體L INE對話記錄、被證2即原告與被告乙○○間之通訊軟體LINE對 話記錄在卷可佐（見本院卷㈠第385、387頁），再者，對被 告丁○○而言，原告確實自臺灣優力公司之設立、出資與調整 方向等初期過程，獲得近乎美金2萬元之獲利，反係被告丁○ ○個人出資10萬美金，方基此認知與客觀事證為合理之評論 ，且與事實相符，自難認此部分有何不法侵害原告之名譽權 可言。至被告丁○○所為關於原告配偶Chris有對應徵之公司 假造在職紀錄並要求被告丁○○配合之舉之部分係本於事實而 為陳述，誠難有何不法性可言，且夫妻即使結婚，在法律上 亦為不同獨立個體，原告亦不可能因他人對其配偶之言論受 有任何名譽上之損害，核與民法侵權行為之構成要件不符， 是原告此部分請求，顯非適法等語置辯。
㈡被告丙○○抗辯理由略以：被告丙○○於如發表如附表4編號2所 示之言論該發文僅係陳述被告丙○○當時心情感受，並未有指 名道姓或有指謫、人身攻擊之文字；況由前揭發文下方之留 言可知，瀏覽被告發言之人留有「找不到是誰」、「感覺需 要公開」、「誰啦好想知道喔」等語，可知應無原告所謂「 下方所相關內容之人推知、聯想到原告，並因此對原告產生 假面、厚顏無恥、情緒化、霸凌者等負面印象」，原告所為 主張，顯不可採云云。
㈢被告乙○○抗辯理由略以：原告指摘被告乙○○所為之言論涉有 侵害其名譽云云，洵屬不實，蓋被告乙○○所為如附表4編號4 所示之言論僅係單純陳述事實而已（詳如本院卷㈠第304、30 5頁所示被告乙○○事實陳述欄位內容），誠無於主觀上侵害 原告名譽之不法意圖，故原告恣意主張被告乙○○應負共同侵
權行為之連帶賠償責任，並為回復名譽之適當處分，顯無理 由等語置辯。
三、兩造不爭執事項如下：（見本院卷㈡第9、182頁） ㈠如附表1所載內容確屬真實。
㈡被告丁○○有為如附表4編號1所示113年5月7日之言論（見本院 卷㈡第182頁）。
㈢被告丙○○有為如附表4編號2所示之言論（見本院卷㈡第9頁） 。
㈣被告乙○○有為如附表4編號3所示之言論（見本院卷㈡第9頁）四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任」，亦有最高法院74年度 台上字第913號民事裁判、100年度台上字第328號民事裁判 可資參照。本件原告主張被告丁○○、丙○○、乙○○所為如附表 4編號1、2、3所示之言論均屬不實（不實內容詳如附表4編 號1、2、3所示），嚴重損害原告之名譽權，爰依侵權行為 損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金30萬 元並為回復原告名譽之必要處分云云，為被告所否認，並以 前詞抗辯，是本件首應由原告就其主張「被告所發表之系爭 言論均屬不實，嚴重損害原告之名譽」之利己事實，負舉證 責任，合先敘明。
㈡按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉 於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之 評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其 箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有 關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過 當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗
之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者 ，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論 ，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而 適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之， 行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如 能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實 者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬 意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益 者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令 負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關 ，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差， 祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第92 8號民事判決、104年度台上字第1091號民事判決意旨參照） 。另上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務 ，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人 、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之 關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「 陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分 別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免 其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽 之保護（最高法院98年度台上字第1129號民事判決意旨參照 ）。
㈢關於原告指摘被告丁○○所為如附表4編號1所示言論之部分：
⒈被告丁○○自承其有為如附表4編號1所示113年5月7日之言論 （見本院卷㈡第182頁），被告丁○○雖以原證5錄音光碟檔 係他人私自竊錄臺灣優力公司內部會議，不具證據能力， 主張應予排除該項證據，然查，原證5錄音光碟檔係由參 與該次線上會議之臺灣優力公司員工王泰允所錄製並提供 予原告，王泰允與兩造間並無任何訴訟糾紛，王泰允既係 參與該次會議之臺灣優力公司員工，由其所錄製原證5錄 音光碟即非屬擅自竊錄他人非公開活動，是被告丁○○主張 原證5錄音光碟應予排除，不得採為本件判決認定之證據 云云，並不可採。
⒉承上，被告丁○○縱有為如附表4編號1所示113年5月7日之言 論，然其言論係於臺灣優力公司內部線上會議所為，而非 於網路社群等公共平台，顯係屬非公開之言論及活動，則
被告丁○○主觀上有無散佈於眾之不法意圖，誠然有疑？況 綜觀被告丁○○上揭言論全文，無非係就「臺灣優力公司本 應由何人擔任法定代理人」、「出資、股權、資金再投入 、分潤」等相關出資、分潤暨財務規劃等事務表達其個人 對原告所為提議之不予認同暨宣洩其不滿情緒，衡以原告 起訴狀所載，其既自詡其因經營網路品牌之自媒體工作者 ，而為「具有高度知名度及相當網路影響力之人」，並利 用相關影響力謀生，顯見原告係自認其為自願進入公領域 之公眾人物甚明，是揆諸前揭說明，其言行是否符合社會 之公平、良善等標準自應受到較一般人更嚴格之檢視，而 本件爭議之起源，實係臺灣優力公司經營陷入嚴重困境， 原告曾以其「網紅」身分藉媒體對外訴說其對臺灣優力公 司合夥人之不滿，被告丁○○為求自清，方於臺灣優力公司 線上內部會議中說明其自認所受之不公平對待及委屈，而 原告既自認公眾人物，其言行自應受更嚴格之檢視，是為 保障言論自由與大眾知之權利，縱原告因被告丁○○上揭較 直接、刁鑽之言論受有不快，亦難率認有何侵害原告名譽 權之不法性可言；又查，原告未能舉證證明被告丁○○有為 如附表4編號1所示113年6月5日日之言論，則其主張名譽 權因被告丁○○所為如附表4編號1所示之言論受有不法侵害 云云，請求被告丁○○負損害賠償責任，要難准許。 ㈡關於原告指摘被告丙○○所為如附表4編號2所示言論之部分：
被告丙○○所為如附表4編號2所示言論之部分，並未揭露原告 之姓名，縱嗣後經由諸多網友之臆測、討論而推論應該言論 所指之指涉對象係原告，然被告丁○○上揭言論內容，無非係 抒發其因與某網紅共事倍覺心理壓力，可能需與心理醫生進 行專業諮商，以排解壓力，另就該網紅於公司經營遭遇財務 困境時要求其幫忙償還公司貸款卻把所有應由責任推給前任 合夥人一事抒發不滿，客觀上難認原告之社會評價有因此而 受到任何貶損，縱其言論引發原告心生不悅，亦難率認有何 侵害原告名譽權之不法性可言，則原告主張名譽權因被告丙 ○○所為如附表4編號2所示之言論受有不法侵害云云，請求被 告丙○○負損害賠償責任，要難准許。
㈢關於原告指摘被告丙○○所為如附表4編號2所示言論之部分：
⒈被告乙○○縱有為如附表4編號3所示113年6月22日之言論， 然上揭言論於寄發予「知識衛星」課程平台經營者之電子 郵件中所為，而非於網路社群等公共平台，顯係屬非公開 之言論及活動，主觀上有無散佈於眾之不法意圖，誠然有
疑？況被告乙○○113年6月22日所為上揭言論僅係表達其主 觀上認為原告先前於社群平台上言論已有侵害被告乙○○經 營公司名譽之嫌疑，且就原告先前於ULTD公司開發課程之 主題與內容確實有提供相當程度之協助，承上所述，原告 既自認公眾人物，其言行本應受更嚴格之檢視，是為保障 言論自由與大眾知之權利，縱原告遽而推論被告乙○○上揭 言論係暗指原告損害被告乙○○之名譽並侵害著作權，然此 僅係原告主觀之臆測，要與被告乙○○上揭言論之客觀陳述 事實有違，原告據此主張被告乙○○不法侵害其名譽權云云 ，自無可採。
⒉又查，被告乙○○雖有為於Dcard網站為如附表4編號3所示11 3年10月7日之言論，況綜觀其言論全文，無非係就「原告 於臺灣優力公司之專案執行力、領導能力、統御作風、與 團隊成員溝通能力」等事務表達其個人對原告諸多不予認 同暨宣洩不滿情緒，承前所述，原告係自認其為自願進入 公領域之公眾人物，是揆諸前揭說明，其言行是否符合社 會之公平、良善等標準自應受到較一般人更嚴格之檢視， 而本件爭議之起源，實係臺灣優力公司經營陷入嚴重困境 ，原告曾以其「網紅」身分藉媒體對外訴說其對臺灣優力 公司合夥人暨相關協力者之不滿，被告乙○○為求自清，方 於Dcard網站明其所受之不公平對待及委屈，而原告既自 認公眾人物，其言行自應受更嚴格之檢視，是為保障言論 自由與大眾知之權利，縱原告因被告乙○○上揭較直接、刁 鑽之言論受有不快，亦難率認有何侵害原告名譽權之不法 性可言；至原告雖認其擁有相當專業證照，具備專業能力 ，被告乙○○竟於Dcard網站發文稱其「未擁有任何瑜珈師 資執照」，顯係虛構捏造不實內容，惟查，原告迄本件言 詞辯論終結前猶未能提出任何瑜珈師資專業認證，至其所 提出原證30之美國國家運動醫學學會運動矯正專家認證（ 見本院卷㈡第61頁），要與瑜珈師資專業認證顯然有別， 是縱原告有上揭美國國家運動醫學學會運動矯正專家認證 ，亦不能當然認定被告乙○○所稱「原告未擁有任何瑜珈師 資執照」顯然與事實有違，是原告據此主張被告乙○○此部 分言論不法侵害其名譽權云云，亦無可採。
五、綜上所述，原告指稱被告所為上揭言論有侵害其名譽權，爰 依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫 金30萬元，並為回復名譽之處分，顯無理由，應予駁回。又 本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 鍾雯芳
附表1：本件相關人員之姓名、暱稱及背景
編號 姓名 職業／關係 暱稱 Dcard名稱 1 甲○ 優力公司股東 Michelle 2 丁○○ 優力公司 監察人 Minsu、冥鼠、民俗、咪蘇 3 丙○○ 優力公司董事 蜜蜜、咪咪圈 咪圈 4 乙○○ 優力公司之合作夥伴 奶奶、Alice、浦盛控 國立清華大學 5 Alden Chiu 丁○○配偶 Alen、奧登 6 董伊庭 優力公司員工 伊庭、Birdi 7 王泰允 優力公司員工 泰允 8 黃采葳 優力公司員工 采葳 9 楊賀竹 優力公司員工 阿炮 附表4：各被告之誹謗行為一覽表
行為人 誹謗日期 誹謗內容 指摘事項 事實真相 ❶ 丁○○ 113.05. 07 向員工以口頭方式陳稱 1. 「他就是希望我放棄全部的股權」、 指摘原告欲無償收回伊股權 原告並非要無償收回股權，而係要與被告丁○○協商重新分配股權、調整優力公司之營運方向（原證18） 2. 「Michelle有說他爸媽不想當」、 指摘原告父母不願意擔任公司負責人，始由被告丙○○擔任 自始至終，均係被告丁○○主動表明得由被告丙○○擔任優力公司之負責人，與原告之父母毫無所涉（原證3） 3. 「跟我說他要收回股權」、 指摘原告欲無償收回伊股權 原告並非要無償收回股權，而係要與被告丁○○協商重新分配股權、調整優力公司之營運方向（原證18） 4. 「他們兩個創業時，他們根本沒有投入任何錢，就全部都是我投入的」、 指摘原告根本未出資 原告出資5萬元，與丁○○出資金額略同（原證2） 5. 「公司應該要給他50％的分潤」、 指摘原告要求50％的分潤 原告僅有要求淨利潤30％之分潤（原證19） 6. 「有兩次就是要周轉，我完全我都完全沒有寫借據，我都直接借他們錢」、 指摘原告有經濟困難 原告從未向被告丁○○借款 7. 「我希望你放棄你所有股權，還有你的債權」、 指摘原告欲無償收回伊股權 原告並非要無償收回股權，而係要與被告丁○○協商重新分配股權、調整優力公司之營運方向（原證18） 8. 「連Chris的工作他們都叫我做假的reference，就是要騙那個公司說哦對啊，他以前工作經驗怎麼樣」 指摘原告要求伊偽造文書 原告從未要求被告丁○○偽造文書 等語（原證5），藉此散布足以毀損原告名譽之事 113.06. 05 向不特定人以口頭方式陳稱「當初就是一個出錢一個出力」及「因為當初michelle（按：指原告）沒錢minsu（按：指被告丁○○）出錢」等語（原證8），藉此散布足以毀損原告名譽之事 指摘原告根本未出資 原告出資5萬元，與丁○○出資金額略同（原證2） ❷ 丙○○ 113.06. 18 於Thread社群平台上以「已經被某運動網紅逼到要看心裡醫生了」等語（原證9），藉此散布足以毀損原告名譽之事 影射原告品性惡劣、情緒化、霸凌他人 被告丙○○如有醫療就診需求，與原告無關，蓋原告從未對被告丙○○為任何刺激性舉動或言語 113.10. 07 於Dcard網站上以 1. 「希望妳幫忙還還公司的貸款」、 指摘原告未處理優力公司事務 原告自優力公司成立以來，一切事務均親力親為 2. 「只要有不喜歡的聲音，就會怪給前合夥人，甚至找了自己爸爸一起羞辱人」 指摘原告侮辱他人 原告從未找自己父親羞辱人 等文字（原證17），散布足以毀損原告名譽之事 ❸ 乙○○ 113.06. 22 透過電子郵件以 1. 「該講師（按：指原告）對本公司（按：指被告乙○○自己之公司）有損害名譽之實」、 指摘原告損害其公司之名譽 原告從未損害被告乙○○公司之名譽 2. 「無論書單建議、課程當初製作的目錄、對應受眾、建議課程主題與內容，最初皆由我方（按：指被告乙○○）提供」 指摘原告侵害著作權 原告未有侵害著作權之事實（原證12） 等文字（原證11），散布足以毀損原告名譽之事 113.10. 07 於Dcard網站上以 1. 「常常是一條list丢下來要所有團隊成員自己看著辦，然後都堅持預購，後來發現產品不夠好再突然改掉要他們全部重做，再說整個團隊為什麼一直空轉」、 指摘原告霸凌員工 原告從未霸凌任何員工 2. 「這是公司長期不斷賠錢的主因，沒有人知道自己的確切工作項目，全體團隊自立自強。」、 指摘原告霸凌員工 原告從未霸凌任何員工 3. 「背後卻說我擾亂內部、小人、情緒化、需要安撫。最後封鎖我所有社群，再對外說陪跑這六個月的一切都是他（按：指原告）一手創立」、 指摘原告私下散布對伊不利之言論 原告從未私下發表過任何不利於被告乙○○之負面言論 4. 「根本連著作利用權都沒有」、 指摘原告侵害著作權 原告未有侵害著作權之事實（原證12） 5. 「本人（按：指原告）連寫貼文都需要我潤稿，要求員工做的事情自己都不會」、 指摘原告專業度不足 原告長期經營社群媒體，有充分經驗與能力（原證1） 6. 「就連理念不合這件事情，根據合夥人（按：指被告丁○○）所言，他是看到貼文才知道的」、 指摘原告離開優力公司前未告知合夥人（即被告丁○○） 原告欲退出優力公司前，即已先告知被告丁○○（原證22），彼此經過充分溝通 7. 「理念不合只是單方面說法，根本沒有溝通過」、 指摘原告離開優力公司前未告知合夥人（即被告丁○○） 原告欲退出優力公司前，即已先告知被告丁○○（原證22），彼此經過充分溝通 8. 「辱罵我不少內容」、 指摘原告辱罵伊 原告從未辱罵被告乙○○ 9. 「長期被威脅與監控至今」、 指摘原告威脅、監控伊 原告從未威脅或監控被告乙○○ 10. 「本人（按：指原告）卻對我怒吼『給你錢就是做事』、『我有我的專業』」、 指摘原告辱罵伊 原告從未辱罵被告乙○○ 11. 「當事人（按：指原告）未擁有任何瑜伽師資執照」、 指摘原告專業度不足 原告擁有許多專業認證（原證1），具備充分能力 等文字（原證17），散布足以毀損原告名譽之事 ❹ 匿名 被告 113.09. 26 於Dcard網站上以「而且他（按：指原告）走了以後整間公司幾乎沒有運作欸？」等文字（原證15），散布足以毀損原告名譽之事 指摘原告人間蒸發、擺爛 美國ULTD教室仍有在持續運作（原證20）
, 台灣公司情報網