臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第3274號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 鍾文瑞
被 告 徐建忠 籍設臺中市○○區○○路0段00號○○ ○○○○○○○）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所
或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居
所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所
；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前
段、第2項、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意
定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，
但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而
不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號民事裁定參
照）。
二、原告主張訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行
）將其對於被告之信用借款債權讓與長鑫資產管理股份有限
公司，再轉輾讓與原告，起訴請求被告返還上開信用借款，
依被告與安泰銀行之信用借款契約第20條（下稱系爭約定）
，雙方同意以本院為第一審管轄法院等語。查系爭約定固為
合意管轄之約定，但係被告與安泰銀行間之約定，依上開說
明，其約束力僅及於約定之當事人即被告與安泰銀行，並不
及於原告。被告現設籍於臺中市北屯區戶政事務所，住居所
不明，其最後之住所在臺中市北屯區，有戶役政資訊網站查
詢之被告遷徒紀錄及個人戶籍資料等在卷可稽，揆諸前揭規
定，本件應由被告最後住所地之法院即臺灣臺中地方法院管
轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本
件移送於其管轄法院。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 民事第八庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 張韶恬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網