臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第325號
原 告 林琬儀
訴訟代理人 鄭佑祥律師
被 告 李佩雯
訴訟代理人 蘇文俊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月26日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人李○○於民國107年4月20日結婚。被
告與李○○為同一公司之同事，其知悉李○○與原告有婚姻關係
存在，仍與李○○有如附表一所示如同熱戀中情侶或夫妻關係
之親密行為，且已超越一般男女社交往來之行為分際，長達
1年以上，並動搖原告與李○○間夫妻忠誠、互信之基礎，足
以破壞原告與李○○間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害
原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，應負侵權行為
損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195
條第3項準用第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害新
臺幣（下同）600,000元，併計付法定遲延利息等語，並聲
明：⒈被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：「配偶權」、「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福
」非憲法上或法律上權利及應予保護之利益；且被告與李○○
間僅為好同事及好友，從未有發生親吻、摟抱、傳送曖昧訊
息、單獨旅遊、單獨過夜、甚至性行為等情事，未有故意逾
越普通朋友之一般正常往來，兩人間之對話紀錄亦非「談情
說愛」，原告請求損害賠償，自屬無據。縱認被告確實有侵
害配偶權之行為，被告與李○○聊天時間不長，且無任何肢體
上接觸及親密行為，侵害配偶權之情形相比較為輕微，原告
請求金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項亦有明
定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配
偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號
判決先例參照），若配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請
求賠償。至被告抗辯「配偶權」、「婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福」非憲法上或法律上權利及應予保護之利益等語，
則無可採。
㈡原告主張其與李○○於000年0月00日結婚，被告知悉其與李○○
存有婚姻關係等語，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第249
頁），並據李○○於本院作證在案（見本院卷第328頁），被
告並無爭執，堪認屬實。惟原告主張被告於其與李○○婚姻關
係存續期間，竟與李○○有如同熱戀中情侶或夫妻關係之親密
行為等語，則為被告否認，自應由原告就該事實，負舉證之
責任。原告提出李○○與被告間之LINE對話紀錄翻拍照片（下
稱系爭對話紀錄）為證（見本院卷第23-215、287-313頁）
，並聲請傳喚證人李○○到庭作證。經查：
⒈被告雖否認系爭對話紀錄之證據為真正，然此一證據係原告
發覺被告與李○○有藉由通訊軟體頻繁聯繫之情後，要求李○○
以筆電讀取其檔案紀錄讓其檢視時，逕翻拍筆電畫面所得；
且系爭對話紀錄確實為李○○與被告二人過往之對話紀錄等情
，業據證人李○○於本院作證在卷（見本院卷第326-327頁）
，堪信此一證據應為真正，足資為本件判斷事實之依據，合
先敘明。
⒉又依系爭對話紀錄可知，被告與李○○二人於附件所示期間通
訊頻繁；被告並於此期間傳送：「昨天晚上整個睡不好，你
會嗎」（李○○回以「是想我嗎!」）「對呀，會想到你」（
見本院卷一第23頁）、「今天在公司沒有見到你竟然有點不
習慣」（見本院卷第27頁）；（李○○傳訊「想妳了」）「我
也想你」（見本院卷第45頁）、「你怎麼可以對我那麼好」
、「我覺得你比我遇過的人都還要愛我、照顧我、體貼我耶
」（見本院卷第101頁）、「忘記叫你把衣服脫下來我幫你
洗就好」（見本院卷第197頁）等文字訊息，更曾向李○○說
「我們是soul mate」（見本院卷第77頁）、互道「情人節
快樂」（見本院卷第83頁）；復於112年8月15日傳送其住處
電子鎖密碼視頻，讓李○○可以逕自按密碼開門進入其住處（
見本院卷第63-67頁），及傳送其在旅館內換穿日式浴衣後
的個人照片數張與李○○分享（見本院卷第113-115頁）。李○
○亦不時向被告傳達「在外面跑依舊很想你」、「很想妳哦!
」、「想妳了」（見本院卷第27、37、43、45、83、85、93
頁）、「因為...打太多*想妳*了」（見本院卷第31頁）、
「愛妳愛妳」（見本院卷第71頁）等訊息，及傳送載有「愛
了愛了」文字的貼圖（見本院卷第77頁）等，回應或表達其
內心對被告之愛意。復且，系爭對話紀錄中，兩人在112年8
月9日時，李○○曾傳「我到了要上樓囉」、被告回傳載有「
嗯嗯」文字及貓咪趴在毛線球之上貼圖」；同年月12日李○○
傳「請幫我開門」；同年月14日李○○傳「剛停好車」、「要
走過去了」、「幫我開門哦」、「請幫我開門」、被告回以
「等我一下」；同年月16日李○○傳「好，我到囉!停好車走
過去」、「等等妳要幫我開門，還是我試著用密碼開門?」
、被告回「你先試密碼」、李○○再回以「好」、「成功，我
進來了」（見第49、53、59-61、67-69頁），可見李○○在11
2年8月9日至16日期間，至少出入被告住處4次，頻率非低。
參之李○○於本作證時亦稱：在原告發覺其與被告有使用通訊
軟體聯繫之事後，三人曾相約會面，被告在該次會面時，曾
向原告說很抱歉造成困擾，以後不會了等語（見本院卷第32
9頁）。綜此各情，堪認原告主張被告於其與李○○婚姻關係
存續期間，與李○○間有超越一般男女社交往來分際之行為，
且長達1年以上等語，非無所據。
⒊至證人李○○雖另證稱：不確認兩人是否在交往；曾去過被告
住處，但不常，有時是遞送工作上的文件，或幫忙被告搬東
西；以及其與原告之生活型態、狀況，和其與被告互動頻繁
暨原告發覺前後，均沒有改變等語（見本院卷第327-330頁
）。然李○○與被告二人間之前述交往情形，以及其在112年8
月9日至16日期間至少出入被告住處4次之頻率；復依其同日
證詞，在原告發覺其與被告間有頻繁以通訊軟體連繫之情後
，原告之情緒高漲，要求查看李○○之電磁紀錄，及相約會面
處理（見本院卷第329、330頁），可見原告內心情感及個人
情緒已因其二人之行為，受到重大衝擊，故李○○所述不知其
與被告是否在交往，以及其與原告間前後生活型態、狀況均
沒有改變等語，僅為其個人單方感受，無足資為被告有利認
定之依據。
⒋綜上，原告主張被告與李○○之交往行為，已超越一般男女社
交往來之行為分際，並動搖原告與李○○間夫妻忠誠、互信基
礎，破壞原告與李○○間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福等語
，應屬可採。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償損害，
核屬有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告自陳其大學畢
業，已有約14年之工作年資（見本院卷第247頁），依稅務
財產資料（外放個資卷），其名下尚有不動產及車輛等資產
；被告自陳有碩士學位，為○○○○○主管（見本院卷第272頁）
，依稅務財產資料（外放個資卷），名下尚有不動產等資產
，暨其與李○○之交往關係約持續1年以上及交往情節，併原
告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損
害賠償50,000元為適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，
不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計自起
訴狀繕本送達翌日即自113年11月26日起（見本院卷第225頁
）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準
用第1項前段規定，請求被告給付50,000元，及自113年11月
26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又
，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本
院即毋庸就選擇合併之民法第184條第1項後段規定部分再予
審究，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依民事訴訟
法第392條規定職權酌定相當之金額，宣告被告如預供相當
之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 翁鏡瑄
附表一（如附件）：