臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第318號
原 告 王煒程
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 音浪科技股份有限公司
法定代理人 姜泓匯
訴訟代理人 連致宇律師
上列當事人間請求確認直播合作合約書關係存在等事件，本院於
民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年10月5日與被告簽訂直播合作合
約書（下稱系爭直播契約），約定原告得於被告所經營之Wa
ve服務網站（下稱Wave平台）擔任線上聲音直播主，契約期
間為112年10月5日至113年10月5日，嗣於113年10月6日續約
，契約期間為113年10月6日至114年10月6日。然被告於113
年12月19日，無故以原告違約另在其他直播平台直播為由，
將原告停權，致原告無法登入Wave平台進行直播，顯已默示
終止系爭直播契約。又原告並未違約另在其他直播平台直播
，故被告上開所為，係無權占有或侵奪原告在Wave平台帳號
之「使用支配權」，爰依系爭直播契約法律關係及民法第76
7條第2項準用同條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：「㈠確
認兩造於113年10月6日簽訂直播合作合約書自113年10月6日
起至114年10月6日止關係存在。㈡被告應回復原告在被告所
服務軟體Wave網站帳號之使用支配權。」
二、被告則以：被告未曾對原告明示或默示終止系爭直播契約。
被告固有將原告在Wave平台帳號停權，然此係因被告於113
年12月間接獲用戶檢舉原告另於YoHo平台開播，經被告查證
屬實，是原告所為已違反系爭直播契約第1條第4項約定，被
告因而依系爭直播契約第5條第1項、Wave服務條款第4條第9
項、第9條第1項約定，將原告於Wave平台之帳號停權，維持
秩序，並待後續處理原告違約責任，非終止系爭直播契約之
意思。因此，原告訴請確認系爭直播契約存在，無確認利益
。另被告係依約將原告帳號停權，並無侵害原告就Wave平台
帳號之使用支配權，況兩造之間僅有債權契約關係，並無民
法第767條物上請求權規定之適用等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造於112年10月5日簽訂系爭直播契約，約定原告於被告所
經營之Wave平台擔任線上聲音直播主，契約期間為112年10
月5日至113年10月5日，嗣於113年10月6日續約，契約期間
為113年10月6日至114年10月6日。被告於113年12月19日，
以原告違約在其他直播平台開播為由將原告帳號為停權處分
等情，為兩造所不爭，且有系爭直播契約、原告直播帳號之
截圖等件存卷可考（見本院卷第11頁至第37頁），堪信為真
。
四、得心證之理由：
㈠確認系爭直播契約存在部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。又若被告對原
告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不
明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（
最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參照）。次按所
謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以
間接推知其效果意思者而言。末按所謂終止契約之意思表示
，係指契約之一方或雙方當事人，行使法定或意定終止權，
以向後消滅雙方契約關係之意。
⒉經查：遍閱被告歷次書狀（見本院卷第49頁至第53頁、第95
頁至第101頁），被告對於系爭直播契約效力仍存一事，未
曾表示任何爭執，毋寧與原告同樣主張系爭直播契約效力仍
存。原告固主張被告以停權處分方式默示終止系爭直播契約
，然徵諸系爭直播契約第6條第⑷點約定：「合作起始日起，
乙方（按：原告）半年內不得提前終止合約。除本合約另有
約定外，任一方如欲提前終止本合約，應於終止日前30日內
以書面通知他方。」（見本院卷第25頁），顯見系爭直播契
約就終止權之行使方式，已明確約定需以書面提前通知，自
無所謂「默示」終止契約可言。遑論，觀諸原告所提出證物
四直播平台畫面（見本院卷第37頁），該畫面僅顯示「你因
違反規範遭到停權／若有疑問請聯繫／supp0000000e.com.tw
」，亦即僅事實上暫停原告登入直播帳號而已，無從間接推
知有何欲向後消滅兩造全部權利義務關係之意。綜上，就系
爭直播契約效力尚存，未曾終止一事，顯無法律關係之存否
不明確，致原告法律上之地位陷於不安狀態可言。是原告此
部分請求，核無確認利益。
㈡回復原告在Wave平台帳號之使用支配權部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用
之，民法第767條定有明文。又按物權，除依法律或習慣外
，不得創設，民法第757條亦有明定，此即所謂物權法定主
義。
⒉經查：原告主張被告將原告帳號停權之行為，係屬無權占有
或侵奪其直播帳號之「使用支配權」。惟遍閱民事法規，直
播帳號之支配使用權，並非法定物權，原告復未舉證習慣法
上有此物權，則原告依民法第767條規定訴請被告回復原告
帳號之使用支配權，顯屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭直播契約法律關係及民法第767條第2
項準用同條第1項規定，訴請確認系爭直播契約存在、請求
被告回復原告在Wave平台帳號之使用支配權，均無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網