臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2782號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
被 告 王建華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟玖佰柒拾肆元，及附表各編
號所示餘欠本金金額按計算期間及年利率計算之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於附表編號1、2所示借款日向原告借款如借
款金額所示（下合稱系爭借款），均約定自實際撥款日起，
以1個月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息；被
告遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期
間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率之10％，
逾期超過6個月部分，按原借款利率之20％，按期計付違約金
，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；被告如有對原告
任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告已於
被告借款日將系爭借款撥入被告指定帳戶，被告就附表編號
1所示借款於民國113年8月30日未依約攤付本息，就附表編
號2所示借款雖於113年8月8日繳款，但未繳足應付之本金，
依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有附表所示餘欠本
金及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸關係請求清償，
並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）251,838元
及自113年7月30日起至清償日止，按年利率百分之10.03計
算之利息，暨自113年8月31日起至清償日止，其逾期在6個
月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個
月以內部分，按前述利率之百分之20，計算違約金。（二）
被告應給付原告270,136元及自113年8月8日起至清償日止，
按年利率百分之9.33計算之利息，暨自113年8月9日起至清
償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10
，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20
，計算違約金等語。
三、被告於言詞辯論期日不到場，惟提出陳報狀謂：被告前依消
費者債務清理條例進行之更生調解，協商後無共識而調解不
成立，評估自身條件，並給各債權人交代，選擇繼續進行後
續程序，目前已完成補件，尚待法院回函等語。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜
合約定書、撥貸通知書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細
、放款利率查詢表等為證，且被告已於相當時期受合法之通
知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之
證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。被告雖陳報已進行
消費者債務清理條例程序，並提出臺灣新北地方法院民事執
行處113年10月14日函及臺灣新北地方法院114年1月8日調解
不成立證明書等為證，惟原告主張被告聲請清算尚未裁定開
始等語，本院查詢司法院網站消債破產事件公告並無被告相
關之清債事件公告，有查詢結果在卷可稽，被告上開所辯不
影響本件訴訟程序之繼續。原告依約定及前揭規定請求被告
給付如主文第一項所示，為有理由。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第八庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 張韶恬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網