臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2377號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 王瑞英
被 告 劉燕珠（即林志勇之繼承人）
林建宏（即林志勇之繼承人）
林建甫（即林志勇之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林志勇之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣陸拾參萬伍仟玖佰捌拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林志勇之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事
訴訟法第24條定有明文。本件依訴外人即被繼承人林志勇與
原告簽訂之小循環信用貸款契約第20條款約定，因本契約若
涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁）
，是本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
林志勇於民國91年4月23日向原告申請現金卡信用貸款，約
定於新臺幣（下同）100萬元額度之限度內，以金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款，惟於113年1月15日未依約還款，嗣於
113年6月1日死亡，尚積欠如附表所示之本金與利息未清償
，原告為其繼承人。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1153條分別 定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相 符之小循環信用貸款契約、契據變更約定書、利息餘額查詢 、交易紀錄一覽、被告向法院陳報遺產清冊聲請狀、繼承系 統表、戶籍謄本、臺灣臺南地方法院陳報遺產清冊裁定各1 份為證（見本院卷第13至15、19至51頁），堪信為真。從而 ，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被 繼承人林志勇之遺產範圍內，連帶給付如主文第一項所示之 本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第九庭法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 吳芳玉附表：(民國/新臺幣)
請求金額 計息本金 利息 起息日前已結算之款項 計算期間 週年利率 63萬5,982元 58萬3,690元 113年8月20日起至清償日止 15% 期前利息：5萬2,292元
, 台灣公司情報網