臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2199號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林純瀅
被 告 陳玉清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬9,897元，及自民國113年9月28日起
至清償日止，按年息11.83%計算之利息，暨自民國113年10月29
日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期
超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違
約金。
被告應給付原告新臺幣30萬6,462元，及自民國113年10月21日起
至清償日止，按年息13.23%計算之利息，暨自民國113年11月22
日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期
超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費
借款專用借據）約定條款第10條約定，雙方合意以本院為第
一審管轄法院(見本院卷第15、27頁)，故原告向本院提起本
件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年10月5日與原告簽訂貸款契約書
（消費借款專用借據），向原告借款新臺幣（下同）30萬元
，約定借款期間為自同年月6日起至116年10月6日，借款利
率按原告公告定儲利率指數（月變動）加年息10.09%機動計
付（違約時為年息11.83%）；被告復於112年12月21日向原
告借款35萬元，約定借款期間為自該日起至117年12月21日
，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加年息11.4
9%機動計付（違約時為年息13.23%），上開借款並均約定依
年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本
金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開
利率計付遲延利息外，並另應給付其逾期在6個月以內部分
，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上
開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數
為9期。詎被告就上開借款分別自113年9月27日、同年10月2
0日起未依約還款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五
章加速條款及其效力第1條第4款之約定，已喪失期限利益，
所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠本金19萬9,897元
、30萬6,462元及如主文第1至2項所示之利息、違約金未清 償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：如主文第1至2項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金 ，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分 別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款 契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸 通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢 本金異動明細、放款利率查詢表、放款交易明細等件為證( 見本院卷第13-67頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院 審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本 金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 簡 如