清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,2094號
TPDV,114,訴,2094,20250528,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2094號
114年5月27日辯論終結
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 胡博森
被 告 微音符有限公司

兼法定代理人 張雅筑


麥志豪


上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3,599,287元，及如附表所示之
利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣44,088元由被告連帶負擔，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第1項於原告以新臺幣120萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣3,599,287元為原告預供擔保，得
免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、原告之法定代理人原為李國忠，嗣於本院審理中變更為李嘉
祥，其並於民國114年5月13日向本院具狀聲明承受訴訟，有
原告114年5月13日民事聲明承受訴訟暨陳報狀、財政部114
年4月7日台財庫字第11403639970號函、原告第17屆董事會
第3次臨時常務董事會會議議事錄各1份可稽（見本院卷第10
5至111頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予
准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明
文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定
書第21條為憑（見本院卷第22、28頁），故本院就本件清償
借款事件自有管轄權，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告微音符有限公司（下稱微音符公司）於
111年8月31日，以被告張雅筑、麥志豪為連帶保證人，向原
告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年9月1日起
至116年9月1日止，並約定按原告1年期定期儲蓄存款機動利
率加年利率2.28％計息，逾期在6個月以內者，按約定利率10
％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違
約金，復於113年9月27日變更契約內容為自113年10月1日至
同年12月1日止，寬限期3個月內按月繳息，寬限期滿後自11
4年1月1日起，本息按月平均攤還。微音符公司復於113年9
月27日，以張雅筑、麥志豪為連帶保證人，向原告申請借款
額度300萬元，約定自113年9月30日起至114年9月30日止，
逕由微音符公司出具借據申請分批動用，並按年利率3.925％
計息，微音符公司繼而分別於113年10月14日、同年月28日
，以借據向原告借款150萬元、150萬元，借款期間分別自11
3年10月14日起至114年1月14日止、自113年10月28日起至11
4年4月28日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違
約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎
微音符公司僅繳納本息至114年1月13日，迄今尚積欠如附表
所示本金、利息及違約金未清償，張雅筑、麥志豪為連帶保
證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律
關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及附表所示之利 息、違約金，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分 別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書 、更換印鑑申請書、借據、撥還款明細查詢單、營業單位放 款交易歷史檔資料各3份、授信動用申請書2份、放款利率歷 史資料表、契據條款變更契約、週轉金貸款契約各1份為證 （見本院卷第19至63、117至121頁），而被告非經公示送達 ，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到 場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告 之主張，自堪信為真實。




㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條 第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之 甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所 揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（ 最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。微音符公司 向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明 文，微音符公司自應負清償責任。張雅筑、麥志豪為前開借 款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費44,088元，爰依民事訴 訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔， 並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定 ，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年 利率5％計算之利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表：
編號 請求金額 （新臺幣） 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間(民國) 週年利率(％) 期間及利率(民國/％) 1 1,239,377元 同左 自114年1月13日起至清償日止 4 自114年1月13日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％，超過6個月部分，按左列利率20％ 2 1,181,197元 同左 自114年1月13日起至清償日止 3.925 同上 3 1,178,713元 同左 自114年1月13日起至清償日止 3.925 同上 合計 3,599,287元