臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第205號
原 告 賴卜孜
訴訟代理人 張嘉玲律師
被 告 梁若斯
訴訟代理人 何子豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人楊世傑於民國107年11月14日
第一次結婚，112年11月2日離婚（下稱第一次婚姻期間）；
復於113年6月27日第二次結婚，目前婚姻狀況存續中。被告
與楊世傑於第一次婚姻期間當中之111年10月1日起於「isug
ar愛甜心」網站結識，二人並曾於112年1月起至112年10月
間，與被告子女同住於被告住處，於同住生活期間二人多次
發生性關係，其等舉止已逾越一般男女正常社交，侵害原告
基於配偶關係之身分法益，而情節重大，爰依民法第184條
第1項前段、第195條第1項及第3項之規定請求被告賠償新臺
幣（下同）80萬元，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之五計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執111年10月1日起於「isugar愛甜心」網
站結識楊世傑，且與楊世傑曾於112年1月起至112年10月間
，與被告子女同住於被告住處，惟否認於同住期間多次發生
性關係之事實。退言之，依原告與楊世傑於112年11月27日
結束第一次婚姻所簽署之離婚協議書，其中第8條已明確記
載原告對於與楊世傑前段婚姻關係中所生之一切財產上或非
財產上損害賠償請求權，包括其連帶債務人在內，均已表示
予以全部免除，原告對被告自不得請求。再退萬步言之，如
認被告應賠償原告，原告請求之賠償金額亦屬過高等語置辯
，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決
，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、查原告與訴外人楊世傑於民國107年11月14日第一次結婚，
嗣於112年11月27日登記離婚，結束第一次婚姻，楊世傑曾
於112年1月起至112年10月間，與被告子女同住於被告住處
之事實，業據原告提出被告與楊世傑間之對話紀錄以及照片
等件為證，並經本院向臺北○○○○○○○○○函調原告、被告與其
配偶之離婚協議書及離婚登記查詢附卷可按（見本院卷第83
頁及限閱卷）復為被告所不爭執，自堪信為真實。然而被告
則以前揭情詞置辯，是本件首應審究者，厥為：原告有無對
楊世傑免除其所有侵權行為連帶債務，而使被告依民法第27
6條第1項之規定亦同免其責。
四、本院之判斷：
㈠按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。揆諸其主
法意旨係以：「……債權人對於連帶債務之一人，免除債務
者，對於總債務人，有無消滅債務之效力，不無疑義。以
理論言，應以債權人有此意思與否為斷，苟債權人本無此
意思，則其免除，於其他債務人毫無關係。然如此辦理，
必致債權人對於其他債務人，請求履行債務之全部，其他
債務人對於已受免除之債務人，就其所負擔部分行使求償
權，而已受免除之債務人，對於債務人，亦必須行使求償
權。誠如是，則關係複雜，徒滋煩擾。……」易言之，若債
權人向連帶債務人中之一人為免除債務，並有消滅全部債
務之意思表示者，他債務人自亦同免其全部之 債務責任
，以避免連帶債務人內部循環求償之情況，致使連帶債務
人內部求償之關係複雜，徒滋煩擾。另按和解如包含債務
之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上字
第614號判決意旨參照）。
㈡經查，原告與楊世傑於112年11月27日離婚時簽署之離婚協
議書，觀諸其協議全文，係在約定雙方相互於協議離婚讓
步、終止紛爭，並相互拋棄一切請求權，應具和解性質。
於協議書第八條明載：「除本協議書另有約定外，男、女
雙方同意其餘各自名下財產歸各自所有，債務各自負擔，
雙方相互拋棄夫妻剩餘財產分配請求權、贍養費、請求權
、對他方之財產上或非財產上損害賠償請求權、代墊返還
或代償請求權暨其他一切民事及刑事權利，如有連帶債務
人者，則免除全部連帶債務，雙方均不得再執簽立本協議
書前之事由，對他方再為任何民、刑事、行政等之請求、
主張或訴訟」，此有兩造不爭執真正之離婚協議書附卷可
參（見本院限閱卷第7頁）。可知原告對於與楊世傑第一
次婚姻關係中所生之一切財產上或非財產上損害賠償請求
權，包括其連帶債務人在內，均已明確表示免除其全部連
帶債務。依前揭說明可知，原告既已向連帶債務人中之一
人楊世傑免除全部之連帶債務，則依民法第276條第1項規
定及立法意旨，原告自不得再向另一連帶債務人之被告請
求，自屬當然。
㈢至於原告聲請訊問證人楊世傑以證明楊世傑與被告間於112
年1月至10月間同住交往逾越侵害配偶權之程度，然如前
所述，本件縱認被告與楊世傑於112年1月至10月間同住交
往已逾越一般男女往來分際，共同侵害原告基於配偶關係
之身分法益，而應依民法第185條第1項前段之規定，由被
告與楊世傑負擔本件侵權行為之連帶損害賠償責任，惟依
原告與楊世傑之上開離婚協議書約定，堪認原告有向楊世
傑為免除消滅全部債務之意思表示，依民法第276條第1項
規定，被告之債務已因原告全部免除而消滅，免其債務責
任，本院認前開訊問證人以證明楊世傑與被告於112年1月
至10月間同住交往如何逾越侵害配偶權之程度，即無必要
。又原告另稱原告縱有向楊世傑為免除，惟其並未向被告
為免除債務之意思表示，因而原告與被告間債之關係仍存
在云云，惟此與民法第276條第1項所明文規定「債權人向
連帶債務人中之一人免除債務……」之要件不符，其此等主
張自不可採，附此敘明。
五、綜上所述，本件被告與楊世傑於112年1月至10月間同住交往
，縱認已逾越一般男女往來分際，而共同侵害原告基於配偶
關係之身分法益，應與楊世傑負擔本件共同侵權行為之連帶
損害賠償責任，惟依原告與楊世傑之離婚協議書約定，堪認
原告有向楊世傑為免除消滅全部債務之意思表示，依民法第
276條第1項規定，被告之債務已因原告全部免除而消滅，原
告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之規定
向被告請求損害賠償，自無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 林科達