臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1982號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 黃照峯律師
複 代理人 戴振文
被 告 林旻潔
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年5
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,340,537元，及如附表所示之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣447,000元供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣1,340,537元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定
第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於
信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書貳、特別約定
條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，
合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、65頁），故
本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於民國105年5月26日向原告請領信用卡使用，兩造約定
被告得持卡至特約商店記帳消費，由原告先代為清償，被告
則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就
其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息，利率最高為
週年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成
本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。至114年2月25
日結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）58,626元（
含消費款55,695元、循環利息2,931元）未據清償。爰依信
用卡契約之法律關係，請求被告給付58,626元，及其中55,6
95元自結算之翌日即114年2月26日起，按週年利率15%計算
之利息（即附表編號1）。
㈡被告於112年11月30日透過網路電子授權驗證方式向原告申請
信用貸款，借款金額為1,409,000元，雙方約定借款期間自
同年11月30日起至119年11月30日止，並約定自實際撥款日
起，以每個月為1期，被告應按月於每月30日攤還本息，嗣
簽訂無擔保利率條件變更同意書，利息按定儲利率指數1.61
%加年利率6.39%計算（違約時利率為8.12%）。原告於112年
11月30日將被告貸款之1,409,000元撥入原告指定之渣打國
際商業銀行南崁分行帳戶，然被告僅繳納本息至113年11月9
日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，
迄今尚欠1,281,911元未為清償，其所欠款項依約視為全部
到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,281,911
元及自113年11月10日起至清償日止，按週年利率8.12%計算
之利息（即附表編號2）。
㈢並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書 、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單 匯總查詢等件為證（見本院卷第19至57頁）；就所主張之事 實㈡部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約 定書、撥款資訊、代償委託書、放款帳戶利率查詢、繳款計 算式、放款帳戶還款交易明細、無擔保利率條件變更同意書 等件為證（見本院卷第59至77頁），且被告已於相當時期受 合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭 執，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約 及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為 假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金 額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第六庭 法 官 林春鈴附表
編號 請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息 週年利率 利息請求期間 1 58,626元 55,695元 15% 民國114年2月26日起至清償日止 2 1,281,911元 1,281,911元 8.12% 民國113年11月10日起至清償日止
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 廖昱侖