臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1852號
原 告 劉德榮
被 告 鍾佑翊
訴訟代理人 陳育騰律師
複 代 理人 鄭智陽律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,100,0000元，及自民國114年2月22
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起
訴時原聲明：⒈被告因侵權行為，應賠償原告新臺幣（下同
）1,100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。⒉原告無法律原因，匯入被告
名下國泰商業銀行（應為國泰世華商業銀行）000000000000
000號帳戶之1,100,000元為不當得利，被告應予返還，並自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。嗣於民國114年5月15日言詞辯論期日以言詞變更為：
被告應給付原告1,100,0000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第97頁
），核係更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加
。另原告起訴時原依民法第184條第1項前段、第179條規定
而為請求，於前揭言詞辯論期日以言詞追加民法第184條第1
項後段、第2項等請求權基礎（見本院卷第101頁）；被告雖
表示不同意追加，但原告所為訴之追加，其基礎事實同一，
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告有相當學識及社會歷練，應知悉不可將帳戶
及密碼交予他人，此並為基本常識，卻將其所有之國泰世華
商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號、
網銀資料及密碼提供予「冠偉」所屬之詐欺集團使用，使該
詐欺集團所屬自稱「劉鈺婷」之人，於113年6月11日以虛設
之股票投資方案，誘使原告投資1,100,000元（下稱系爭款
項），並將系爭款項匯入系爭帳戶，致原告受有損害。又兩
造間無任何債權債務關係，原告因受騙匯入系爭款項時，被
告已取得向國泰世華銀行領取系爭款項之權利，自屬不當得
利，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179
條規定，請求被告賠償或返還1,100,000元等語，並聲明：
被告應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告主觀上係欲辦理貸款，因遭詐欺集團詐欺，
方交付系爭帳戶，而非因租用或販賣帳戶獲利，且被告經臺
北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第3
340號為不起訴處分在案，被告應無過失或違反任何注意義
務。又原告係在「臺灣財富之樹」、「聚奕投資」等平台投
資，方匯款至系爭帳戶，足見原告受有財產減少損害，係基
於原告有目的、意識之行為所致；且被告係遭「冠偉」之人
詐欺交付系爭帳戶，實難認原告與被告間有給付關係存在，
依最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540
號等判決意旨，原告只能向指示人行使不當得利返還請求權
，不得向被告請求。況被告交付系爭帳戶後，已喪失控制權
，原告匯入系爭款項時，遭當時擁有帳戶控制權之詐欺集團
成員匯出，被告未受有任何不當得利之利益，原告依民法第
179條規定請求返還不當得利，亦無理由等語，資為抗辯，
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意
旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連
帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3條復有明文。
㈡經查：
⒈原告主張其因受詐欺集團以上述方法詐騙，依對方指示於113
年6月11日將系爭款項匯入被告之系爭帳戶，因而受有損害
等節，業據提出台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款
憑條1紙、LINE對話截圖等件為證（見本院卷第21、105-107
頁）。被告不爭執將系爭帳戶帳號、網銀資料及密碼提供予
「冠偉」之人等情，其所為已使該詐欺集團成員得以之作為
詐欺原告時收取原告款項之匯款帳戶，並因而順利向原告詐
得1,100,000元，致原告受有損害，自有背於善良風俗，並
與原告所受損害間有相當因果關係，故原告依民法第184條
第1項後段規定，請求被告損害賠償，核屬有據。
⒉被告雖抗辯係欲辦理貸款，遭詐欺集團詐欺，方交付系爭帳
戶，而非因租用或販賣帳戶獲利，且其行為業經臺北地檢署
檢察官為不起訴處分在案等語，惟查：
⑴本件被告交付系爭帳戶及密碼予第三人之行為，雖經臺北地
檢署檢察官偵查後，認其無幫助詐欺取財之行為或犯意，而
不構刑事上幫助詐欺取財之犯行。惟按刑事判決所為事實之
認定，或檢察官偵查後所為認定，於為獨立民事訴訟之裁判
時本不受其拘束，民事法院仍應依其調查證據結果，依自由
心證判斷之。是臺北地檢署檢察官偵查結果，雖已對被告為
不起訴處分，本院並不受其認定之拘束，仍應依本院調查證
據結果，依自由心證判斷之。
⑵本件依被告提出之聊天紀錄，被告當時向對方自稱其現年43
歲，目前在貿易公司擔任業務經理，月收入為77,000元，目
前尚有銀行及民間貸款，往來銀行（包括開戶的）有星展、
中信、上海、渣打、玉山、第一、聯邦、合庫、土銀、國泰
、台新、富邦等銀行，亦有使用信用卡經驗（見本院卷第63
-2、71-72頁）；以及其曾因欠款，向多家銀行申請貸款，
因分數太低，遭拒絕者有王道、台新、安泰、新光等銀行；
申請債務整合未通過者，則有渣打、中信、星展等銀行（見
本院卷第73頁）。綜此可知，被告係有相當智識及社會經驗
之人士，亦有向銀行貸款成功，及申請貸款、債務整合被拒
絕等經驗，堪認其對於向銀行申辦貸款所須條件，以及帳戶
密碼是供匯、提領帳戶內款項之重要憑證，不得任意交付或
告知他人，以維護帳戶交易安全，應有相當之認知。又依該
聊天紀錄可知，被告與對方相約見面後，於5月22日即告知
對方「我明天有預約國泰要辦理開戶實體戶 如果能辦成功
寄實體戶的金融卡給你們也可以」、「連同存摺」等語（見
本院卷第77頁）；之後於同年月23日再告知對方「正在銀行
辦理中」，與對方語音通話後，傳送不詳照片，並告知對方
網銀之帳號及密碼（見本院卷第78頁），並與對方確認快遞
寄送事宜（見本院卷第79頁），據此亦可知，被告當時所交
付之帳戶，並非自己慣常使用之帳戶，而是交付其甫於5月2
3日至國泰世華銀行新辦所取得之系爭帳戶，足認被告亦深
知一旦交付帳戶及其相關密碼予第三人，不論是實體帳戶或
網銀帳戶，該第三人即可使用該帳戶，作為匯入款項帳戶，
並可持其取得之密碼，進行匯、提領帳戶內款項事宜，但其
仍決意依對方要求，並特意事先預約安排時間前往國泰世華
銀行申辦開戶事宜，及將系爭帳戶資料(含帳號、密碼)提供
予對方使用，導致本件詐騙集團可以順利利用該帳戶向原告
或其他人詐取款項，與原告係單純受詐欺而受損害之情形，
迥不相牟，亦不因被告未從該交付行為獲得利益，而得解免
其賠償責任。是被告上開所辯各節，均無可取。
㈢從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償1,1
00,000元，核屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付
利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項後段規定
，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支
付金錢為標的，而本件起訴狀繕本於114年2月21日送達被告
（見本院卷第29頁），被告迄今仍未給付，應負遲延責任，
是原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月22
日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬
有據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段規定，請求被告
給付1,100,000元，及自114年2月22日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又，原告依民
法第184條第1項後段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就
選擇合併其他請求權再予審究，併此敘明。至被告聲請供擔
保宣告免予假執行部分，因本件原告並未聲請宣告假執行，
故此部分不予審酌，併此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 翁鏡瑄