清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,1833號
TPDV,114,訴,1833,20250523,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1833號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



訴訟代理人 張國能
被 告 張維倫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟陸佰玖拾壹元，及其中柒拾
貳萬陸仟貳佰伍拾叁元自民國一百一十三年十一月八日起至清償
日止，按週年利率百分之七點六一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬叁仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬陸仟陸佰玖拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第
15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第
13頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，
本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年8月5日以網路申辦方式向原告
借款新臺幣（下同）99萬元，原告於同年8月8日將該筆款項
撥入被告指定帳戶，兩造約定借款期間為113年8月8日起至1
18年8月7日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計週年利
率5.9%機動計息（本件違約時之約定利率為年利率7.61%，
計算式：1.71%＋5.9%＝7.61%），自借款撥付日起，以1個月
為1期，共分84期，按月攤還本息；並約定如有任何一期本
金或利息未如期攤還，除按上開利率計息外，逾期一期時收
取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾
期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期
數為三期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅
攤還本息至113年11月7日止，其後即未依約清償，尚積欠72
萬6,691元（內含本金72萬6,253元、違約金438元），及其
中本金72萬6,253元自113年11月8日起至清償日止，按週年
利率7.61%計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實 ，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、放款 帳戶、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至25頁） ，核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原 告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項 所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自 應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。　
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　 　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融